Решение по делу № 2-2230/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-2230/2019

32RS0027-01-2019-000841-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.04.2019 года Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи     Курнаевой Г.В.

при секретаре     Беловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Кацко С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к Кацко С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между истцом Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ответчиком – Кацко С.А. 09.08.2017 года заключен договор микрозайма №... на предоставление микрозайма в размере 170 000 руб. со сроком возврата 24 месяцев под 88,2% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

08.10.2018 г. единственным участником общества (Решение № 12/2018 от 08 октября 2018 г. единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ») принято решение о смене полного и сокращенного наименования общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани»), Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 09.11.2018 г.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 09.08.2017 г. №... марки HYUNDAI, модель TUCSON, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №..., паспорт транспортного средства серии №... дата <дата>.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Истец 11.01.2019 г. в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 17.01.2019 г. составляет 168 060 рублей 75 копеек, из которой 119 125 рублей 59 копеек сумма основного долга, 45 941 рубль 45 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2 993 рубля 71 копейка.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма №..., заключенного 09.08.2017 г., в размере 168060 руб. 75 коп., из которых 119 125 руб. 59 коп. сумма основного долга, 45 941 руб. 45 коп. сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2 993 руб. 71 коп. неустойка (пени), расходы по уплате государственной пошлины в размере 10561 руб.22 коп., обратить взыскание на предмет залога – марки HYUNDAI, модель TUCSON, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №..., с установлением начальной продажной цены в размере 250000 руб.

Письменным заявлением от 01.04.2019 года представитель истца Подгорбунская В.Н., действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований, в полном объеме, просила производство по делу прекратить, а так же просила выдать справку о возврате государственной пошлины в размере 10561 руб. 22 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кацко С.А. в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика с уведомлением, возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказываясь от его получения.В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исследовав материалы дела, изучив ходатайство, суд приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил право заявителя отказаться от заявленных требований. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ представителя истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с чем, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд разъясняет порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями не допускается.

Вместе с тем, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Истцом была уплачена, согласно платежному поручению № 567 от 18.01.2019 г. государственная пошлина в размере 10561 руб. 22 коп., которая на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» отказ от иска.

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Кацко С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество- прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» уплаченную государственную пошлину в размере 10561 руб. 22 коп. согласно платежному поручению № 567 от 18.01.2019 г.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Г.В. Курнаева