Решение по делу № 33-5117/2019 от 08.04.2019

Судья: И.А.Одайкина          33-5117/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года                             г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего             Сафоновой Л.А.    

судей                         Житниковой О.В., Клюева С.Б.

при секретаре                 Сукмановой Ю.И    

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пономаревой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 18 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца – Амелиной Г.Н., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к Пономаревой Е.В, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности 172 984,65 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 659,69 рублей.

    Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Пономарева Е.В. заключили кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 185 640,00 рублей, в том числе: 150 000 рублей- сумма к выдаче, 35 640,00 рублей- сумма страхового взноса на личное страхование, сроком на 36 месяцев. Процентная ставка по кредиту-39,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 185 640 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить причитающиеся проценты в порядке и на условиях договора. В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал погашения задолженности по кредиту и оплате процентов, выплате штрафов и неустойки.

Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств-36 платежей). Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 095,19 рублей, что является убытками банка.

Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил- 172 984,65 рублей, из которых:

-задолженность по оплате основного долга 133 937,62 рублей;

- штраф за возникновение просроченной задолженности 1806,84 рублей;

- убытки банка (неоплаченные проценты за пользование кредитом после выставления требования) 37 095,19 рублей;

- сумма комиссии за направление извещений 145 рублей.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 18 февраля 2019 года постановлено:

«Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пономаревой Е.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаревой Е.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 133937,62 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств 1806,84 рублей, сумма комиссии 145,00 рублей, всего в сумме 135889,46 (сто тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 46 копеек.

Взыскать с Пономаревой Е.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН № судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3660 (три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 45 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.»

В апелляционной жалобе истец просил отменить решения суда в части, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Истец, в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, которые являются процентами по кредиту за пользование денежными средствами. Ссылаясь на п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средства" указывает, что условия договора о праве банка взыскать убытки (неоплаченных процентов после выставления требования), в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и не ущемляют права заемщика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции в части, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил Пономаревой Е.В. денежные средства в сумме 185 640 рублей Процентная ставка по кредиту 39,90% годовых. Пономарева Е.В. по условиям договора обязалась возвратить полученный кредит и уплатить причитающиеся проценты с выплатой ежемесячно в размере 8960,14 рублей.

По заявлению о страховании № Пономарева Е.В. поручила ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перечислить ООО «<данные изъяты>» страховой взнос на личное страхование в размере 35640,00 рублей за счет кредита (л.д.15).

Положениями ч.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пономарева Е.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, допускала просрочку внесения платежей в погашение основного долга и процентов по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-26) сумма задолженности составляет 172 984,65 рубля, из которых задолженность по оплате основного долга 133 937,62 рублей; размер штрафа за возникновение просроченной задолженности 1 806,84 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты за пользование кредитом после выставления требования) 37 095,19 рублей; сумма комиссии за направление извещений- 145,00 рублей.

В связи с чем, банком выставлено требование о полном погашении задолженности по кредиту. Проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Согласно представленному расчету штраф в сумме 1 806,84 рублей начислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к выводу о том, что размер штрафа соответствует условиям, согласованным сторонами при заключении кредитного договора. Сумма начисленного штрафа соразмерна объему нарушения денежного обязательства, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что в соответствии с договором влечет право кредитора требовать досрочного расторжения кредитного договора и взыскания с должника основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и штрафа за возникновение просроченной задолженности.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору являются верными.

При этом суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца убытков банка в виде неуплаченных процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37095,19 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит необоснованными. Заслуживает внимание довод апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером взысканных судом убытков банка.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Как следует из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Как следует из содержания искового заявления и представленного расчета убытков, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит взыскать с ответчика убытки в виде неоплаченных процентов на сумму кредита за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с момента выставления требования о досрочном погашении задолженности до срока окончания действия договора. При этом истцом указано, что проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, поэтому по условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения всей задолженности, а также возмещения убытков, в том числе в размере суммы процентов за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, поскольку задолженность по кредиту не погашена и факт пользования ответчиком денежными средствами очевиден.

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части у суда первой инстанции не имелось. Решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска принимая также во внимание, что расчет данной суммы ответчиком не оспорен.

С учетом требования части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, взысканная судом в пользу истца сумма расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 659,69 руб

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части в апелляционном порядке. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 37 095,19 рублей, и изменить в части размера госпошлины

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 18 февраля 2019 года – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 37 095,19 рублей, и изменить в части размера госпошлины, изложив резуолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пономаревой Е.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита удовлетворить.

Взыскать с Пономаревой Е.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: в размере 172 984,65 руб, из них: основной долг 133 937,62 руб, убытки банка (неоплаченные проценты за пользование кредитом после выставления требования) в сумме 37 095,19 руб, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств 1 806,84 руб, сумма комиссии 145,00 руб.

Взыскать с Пономаревой Е.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», судебные расходы по оплате государственной пошлины в в размере 4 659,69 руб.»

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: