Решение по делу № 22-28/2018 (22-1966/2017;) от 08.12.2017

Судья Гадисов Г.М. дело №22-1966

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.

судей Гаджимагомедова Т.С. и Омарова Д.М.

при секретаре судебных заседаний Алиеве А.Г.

с участием прокурора – помощника прокурора г.Махачкала Хадисова Ш.Х., М и его адвоката Агаевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по доверенности Р и апелляционное представление помощника прокурора г.Махачкалы Хадисова Ш.Х. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 03 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении М, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ, прекращено (в связи с малозначительностью совершенного деяния) за отсутствием в деянии состава преступления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении М отменена.

Снят наложенный постановлением суда от 21.12.2016 арест на имущество осужденного М - 30 голов крупно-рогатого скота, общей стоимостью 600000 рублей.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, адвокат Алибутаева Н.А. и представитель потерпевшей стороны Р в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не сообщили.

Выслушав доклад судьи Асхабова А.А., выступления прокурора Хадисова Ш.Х., полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления отменить постановление суда и направить материалы уголовного дела в суд первой инстанции, выступление М и его адвоката Агаевой Н.С., которые просили постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционный инстанции

установил:

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по доверенности Р и в апелляционном представлении помощник прокурора г.Махачкалы Хадисов Ш.Х. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы автором указывается, что суд неправильно установил период незаконного подключения и потребления М газа с 03 по 08.12.2016, а также сумму причиненного ущерба - 2 461 руб. 7 коп., тогда как из расчета, произведенного специалистами ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», период несанкционированного подключения к газопроводу составляет с 26.10.2016 по 08.12.2016, а ущерб составляет 17973 руб. 68 коп., который М был признан и оплачен, что подтверждается квитанцией об оплате суммы причиненного ущерба.

Судом не дана оценку тому, что не желая оплачивать услуги газоснабжения, действуя из корыстных побуждений, М совершил хищение природного газа путем незаконного его использования на производственные нужды без ведома и разрешения газоснабжающей организации, и отказ в заключении договора на поставку газа не давал М права подключиться самовольно.

Также доводы суда о том, что сумма ущерба для газовой компании не может рассматриваться как значительная в силу примечания к ст.158 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку Обществом ежемесячно передаются материалы в правоохранительные органы по несанкционированным подключениям, и общая сумма ущерба составляет в крупных размерах.

С учетом изложенного просит постановление суда в отношении М отменить.

В обосновании апелляционного представления указано, что обжалуемое постановление суда вынесено по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного адвокатом в ходе судебного следствия и оставленного судом для разрешения при вынесении итогового решения на основании ст. 24 и 254 УПК РФ со ссылкой на ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Решение об отсутствии в действиях М состава преступления, в связи с малозначительностью деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ), суд вправе принять не иначе как при постановлении оправдательного приговора, то есть по результатам судебного разбирательства уголовного дела в порядке, установленном гл. 35 - 39 УПК РФ. Данное императивное требование законодателя к форме выносимого судом процессуального акта по настоящему делу судом первой инстанции не соблюдено, вопросы, связанные с возможным оправданием подсудимого, остались не разрешенными.

Судом последнее слово подсудимому М представлено в отсутствие защитника, а также и прокурора (ч. 1 ст. 246 УПК РФ).

Принимая решение о малозначительности деяния М, суд в постановлении указал, что руководителем КФХ «Птица» принимались меры к получению разрешения для газификации объекта, а само самовольное похищение газа послужило вынужденной мерой для спасения урожая. При таких обстоятельствах суду следовало принять решение о наличии в действиях М крайней необходимости или обоснованного риска, тогда как эти требования закона не выдержаны.

Кража из газопровода образует особо квалифицированный состав преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ, которое законодателем отнесено к категории тяжкого преступления.

Суд не принял во внимание, что преступление, совершенное обвиняемым, пресечено сотрудниками правоохранительных органов, то есть ущерб от незаконного хищения газа мог составить и более значительную сумму, поскольку было нацелено на бесконтрольное хищение газа в неограниченном количестве.

Довод суда о незначительности ущерба для потерпевшего сделан голословно, о чем свидетельствует тот факт обжалования потерпевшим постановления суда о прекращении уголовного дела от 03.11.2017.

Указывается на то, что суд неправильно установил размер причиненного преступлением ущерба.

Кроме того, суд не обосновал свои доводы о том, что совершенное М преступление не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, тогда как для признания преступления малозначительным, установление данных обстоятельств является обязательным.

В нарушение ч.1 ст.134 УПК РФ суд, прекращая уголовное преследование в отношении М, в резолютивной части постановления не признал за ним права на реабилитацию.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащие признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу и государству.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия М предъявлено обвинение в тайном хищении природного газа, принадлежащего ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане, путем самовольной врезки в газопровод, совершенном в период с 26.11.2016 по 08.12.2016, с причинением ущерба в размере 17973,68 руб., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу и указал в постановлении, что М незаконно подключился и потребил газ только в течение 6 суток, то есть за период с 03 по 08.12.2016 г., причинив ущерб согласно заключению специалиста ОДПиР УЭБиПК МВД по РД от 09.08.2017 №101/3-2017 на общую сумму 2461,7 руб.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение таким требованиям не отвечает.

Так, в постановлении о прекращении уголовного дела не приведены исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствующие, по мнению суда первой инстанции о том, что, вопреки фактическим обстоятельствам, установленным органом следствия, М незаконно подключился и потребил газ только в течение 6 суток, то есть за период с 03 по 08.12.2016 г., причинив ущерб на общую сумму 2461,7 руб., мотивы, по которым суд отверг представленные стороной обвинения доказательства и принял за основу заключение специалиста ОДПиР УЭБиПК МВД по РД от 09.08.2017 №101/3-2017.

Далее, судом удовлетворено ходатайство подсудимого М и его защитника о прекращении дела в связи с малозначительностью на том основании, что деяние М не причинило существенного вреда объекту, охраняемому уголовным законом, и в силу малозначительности не обладает достаточной для преступления степенью общественной опасности и, поэтому, не может быть рассмотрено в качестве преступления.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд пришел к выводу о малозначительности деяния М, обосновав его тем, что цели его совершения, направлены не на хищение газа как такового, а на вынужденное его использование для отопления теплицы с урожаем томатов, для выращивания которых были потрачены значительные средства и которые начали портиться от нехватки тепла, а также характером и размерами наступивших последствий – ущербом 2461,7 руб., который не может рассматриваться значительным в силу примечания к ст.158 УК РФ, тем более для газовой кампании.

Кроме того, при принятии решения суд принял во внимание положительную характеристику М, возмещение им в ходе доследственной проверки материального ущерба, в размере, превышающим установленный, указав, что эти обстоятельства не свидетельствуют об общественной опасности содеянного им и не должно повлечь в отношении него применение уголовно-правовых мер.

Касаемо обстоятельств совершения преступления, суд пришел к выводу, что способ совершения кражи (из газопровода) не влияет на признание деяния в целом малозначительным в силу отсутствия общественной опасности, так как сама по себе подобная незаконная врезка в газопровод, который также является объектом правовой охраны, не является преступным, а преследуется только в административном порядке.

Между тем, как правильно указано в апелляционной жалобе, малозначительность деяния отсутствует при совершении преступления с неопределенным умыслом, то есть когда лицо предвидело возможность наступления различных по тяжести последствий и желало наступления любого из них, ответственность наступает за те последствия, которые фактически наступили. Причинение при этом незначительного вреда не может быть расценено как малозначительное деяние, поскольку малозначительность деяния может быть констатирована лишь при совпадении субъективного и объективного моментов, а именно стремления к наступлению незначительных последствий и реального причинения таких последствий. Совершая хищение газа из газопровода, лицо обычно не знает, на какую сумму будет причинен ущерб, и желает израсходовать газ в любом количестве. Таким образом, в случае, если газ будет израсходован в малом объеме, деяние не может быть расценено как малозначительное, поскольку сознанием и желанием виновного охватывалось и возможное причинение существенно более тяжких последствий.

Учитывая, что малозначительность влияет на общественную опасность деяния, необходимо установить их соотношение. В основе общественной опасности деяния лежит угроза наступления неблагоприятных последствий для человека, общества или государства, т.е. природная способность общественной опасности к изменению окружающего мира.

Это изменение происходит на двух уровнях. При совершении преступления к последствиям первого уровня относятся существенные изменения внутреннего характера, происходящие в обществе, которые выражаются в виде конкретного вреда (физического, материального, морального). Последствия второго уровня представляют собой опасность повторения этих деяний, тем самым угрожают нормальному функционированию общественных отношений. Это и есть общественная опасность преступления, поскольку если в деянии есть последствия первого уровня, но нет последствий второго, то оно не представляет общественной опасности. Установление уголовной ответственности за общественно вредное поведение и направлено на предупреждение возможной опасности совершения новых преступлений. Человек, общество и государство вынуждены защищать себя от преступных посягательств, так как преступное поведение или деятельность обладают свойствами прецедента

В данном случае суд не учел, что инкриминируемый М вид и общественно опасный способ хищения газа из газопровода представляет масштабную угрозу безопасности топливно-энергетического комплекса, создает опасность наступления техногенной катастрофы с серьезными экологическими и экономическими последствиями, в связи с чем законодатель придал особое значение хищениям из газопровода, выделив его в самостоятельный квалифицирующий признак ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы суда о том, что М был вынужден незаконно подключиться к газопроводу и совершать хищение газа для отопления теплицы с томатами, которые из-за нехватки тепла начали портиться, не является основанием для прекращения уголовного дела, тем более, что суд, вопреки требованиям закона, в постановлении не установил, что М действовал в условиях крайней необходимости или обоснованного риска.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о несостоятельности выводов суда в части того, что М соответствующие газовые службы не выдали разрешения на законное подключение к газопроводу, в связи с чем М был вынужден врезаться в тело газопровода самостоятельно, поскольку судом действия газовой службы и их предъявляемые к М требования незаконными и необоснованными не признаны.

Иные доводы суда, в частности, положительная характеристика М, возмещение им в ходе доследственной проверки материального ущерба в размере, превышающим установленный судом, также не являются безусловным основанием для прекращения уголовного дела.

Таким образом, выводы суда о том, что действия М, с учетом способа совершения преступления, формы вины, мотивов и целей, с которыми действовал подсудимый, не повлекли причинение существенного вреда охраняемым законом интересам человека, общества и государства и не являются общественно опасными, сделан преждевременно.

Учитывая, что судебное постановление вынесено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, признать постановление суда законным и обоснованным не представляется возможным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, удовлетворив апелляционную жалобу и апелляционное представление.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду первой инстанции следует устранить нарушения закона, всесторонне и полно исследовать представленные сторонами доказательства и принять законное обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 03 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении М, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ прекращено (в связи с малозначительностью совершенного деяния) за отсутствием в деянии состава преступления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу и апелляционное представление.

Уголовное дело в отношении М направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи