Решение по делу № 33-5397/2024 от 25.09.2024

Дело 2-203/2024

УИД 35RS0001-02-2023-004519-32

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2024 года № 33-5397/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пантелеевой Е.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 августа 2024 года,

установил:

Пантелеева Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за счёт Банка ВТБ (ПАО) в размере 609 рублей, указав в обоснование, что названные судебные расходы в соответствии с правилами статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку судебный акт принят в её пользу.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 августа 2024 года с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Пантелеевой Е.В. в возмещение судебных расходов взысканы 206 рублей.

В частной жалобе Пантелеева Е.В. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, мотивировав требование указанием на необоснованный отказ суда в возмещение транспортных расходов и издержек, связанных с подготовкой к судебным заседаниям.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 её части 1) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права служат основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Такого рода нарушения были допущены при вынесении обжалуемого определения.

Частично удовлетворяя требования Пантелеевой Е.В., суд первой инстанции исходил из вывода о том, что расходы на проезд и печать документов подтверждены заявителем не в полном объёме.

Согласиться с таким выводом не представляется возможным так как, сформировав правильный вывод о наличии оснований к возмещению судебных расходов заявителя, величину таких расходов суд определил без учёта юридически значимых обстоятельств.

Право участвующего в деле лица после принятия итогового судебного акта обратиться в суд по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, закреплено статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 января 2024 года требования Пантелеевой Е.В. к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворены частично; с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Пантелеевой Е.В. взыскана компенсация морального вреда 5000 рублей, транспортные, почтовые расходы и расходы на копирование документов в размере 16 268 рублей, штраф 2500 рублей; в удовлетворении требований в большем объёме отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 апреля 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Пантелеевой Е.В. в возмещение судебных расходов взысканы 4158 рублей, в удовлетворении требований в большем объёме отказано.

Пантелеева Е.В. понесла транспортные расходы, а также расходы на копировальные услуги и распечатку документов, связанные с рассмотрением гражданского дела, которые ранее в её пользу за счёт истца не взыскивались, а также на подготовку настоящего заявления о возмещении судебных расходов.

В подтверждение расходов заявителем представлены оригиналы документов – контрольные билеты на трамвай и автобус, кассовые и товарные чеки.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что транспортные расходы от 1 апреля 2024 года и печать документов от 1 марта 2024 года, 3 апреля 2024 года и 22 апреля 2024 года с учётом печати цветных копий и файла, материалами дела не подтверждены.

Вместе с тем, судом не учтено, что представленные оригиналы документов, подтверждающие расходы на проезд, копирование и распечатку документов, соответствуют датам подачи Пантелеевой Е.В. ходатайств и возражений в суд и направления стороне ответчика при рассмотрении гражданского дела, а также заявления о взыскании судебных расходов.

Помимо этого, ответчиком несение таких расходов не оспаривается.

Вопреки выводу суда первой инстанции, Пантелеева Е.В. расходы на печать цветных копий и файла в свои требования не включила.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 августа 2024 года отменить.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) в пользу Пантелеевой Е.В. (паспорт ...) в возмещение судебных расходов 609 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 ноября 2024 года.     

Судья                              И.А. Сотников