Решение по делу № 22-3539/2014 от 20.05.2014

С<данные изъяты>                                                          Дело № АП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО9,

защитника адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №35213,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО6, возражения государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО7 на жалобу адвоката ФИО6,

на приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.1,5 ст.62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, которое в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением на осужденного определенных обязанностей, способствовавших его исправлению; судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу планшетного компьютера с принадлежностями общей стоимостью 4065 руб., принадлежащего ФИО5, чем последнему причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, защитник адвокат ФИО6 считает приговор несправедливым вследствие излишней суровости наказания, назначенного без учета всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, в связи с чем просил изменить приговор в отношении ФИО1 и снизить назначенный испытательный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО7 не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, указывая, что назначенное наказание является соразмерным содеянному, а приговор справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО9 с доводами апелляционной жалобы не согласился, не усматривая оснований для изменения или отмены приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, прихожу к следующему.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: приговор в особом порядке постановлен по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд отразил в приговоре выводы об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ.

Наказание назначено с учетом обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание: полного признания вины, явки с повинной о совершении кражи, активного способствования раскрытию и расследования преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд обоснованно, с учетом тяжести совершенных преступлений и обстоятельств их совершения, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.5 ст.16 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является соответствующим закону, соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, как необоснованной.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

    ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО6- без удовлетворения.

               Судья                                                 ФИО10