Решение по делу № 33-8679/2018 от 21.06.2018

Судья Альбрант М.О. Дело № 33-8679/2018

А-2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Мишина Владимира Викторовича к Михайлову Вадиму Петровичу, Абрамчику Андрею Сергеевичу, Игнатовичу Степану Павловичу, ДНТ «Ермак» и ДНТ «Ясная поляна» о возмещении убытков понесенных в результате земельных правонарушений,

по апелляционной жалобе Мишина В.В.

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мишина Владимира Викторовича к Михайлову Вадиму Петровичу, Абрамчику Андрею Сергеевичу, Игнатовичу Степану Павловичу о возмещении убытков понесенных в результате земельных правонарушений, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишин В.В. обратился в суд с иском к Михайлову В.П., Абрамчику А.С., Игнатовичу С.П., о возмещении убытков понесенных в результате земельных правонарушений. В обоснование своих требований указал на то, что он является собственником семи земельных дачных участков по адресу: <адрес> В 2014 году Михайлов В.П. и Игнатович С.П., действующие как физические лица, без его согласия проложили к своим ДНТ через его земельные участки автомобильную дорогу, которая покрытая песчано-гравийной смесью шириной семь метров, Абрамчик А.С., действующий как физическое лицо, также без его согласия проложил по его земельным участкам линию электропередач. Он предложил ответчикам привести его земельные участки в первоначальное состояние или выкупить, но они отказались. Самовольными действиями указанных лиц ему причинены убытки, поскольку он не может использовать земельные участки по их прямому назначению, не может продать их. Согласно отчета об оценке от 18.07.2017 года, общая стоимость этих участков составляет 3 025 800 рублей, эту сумму просит взыскать с ответчиков в равных долях по 1 008 600 руб. с каждого, а также просит взыскать стоимость проведенной им оценки рыночной стоимости земельных участков 56 000 руб. по 18 667 руб. с каждого, оплаченную госпошлину 23 329 руб. по 7 777 руб. с каждого.

Определением Сосновоборского городского суда от 29 сентября 2017 года по настоящему гражданскому делу привлечены в качестве соответчиков ДНТ «Ермак» и ДНТ «Ясная поляна», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне истца ДНТ «Большевик».

Определением Сосновоборского городского суда от 14 февраля 2018 года по настоящему гражданскому делу привлечен в качестве соответчика Игнатович С.П., ответчики председатель ДНТ «Ермак» Михайлов В.П. и председателя ДНТ «Ясная поляна» Абрамчик А.С. заменены на Михайлова В.П. и Абрамчика А.С. В судебном заседании истец Мишин В.В. требования к Михайлову В.П., Абрамчику А.С., Игнатовичу С.П. поддержал по основаниям, изложенным в иске, от требований к ДНТ «Ермак», ДНТ «Ясная поляна» и к их председателям Михайлову В.П., Абрамчику А.С. отказался, в связи с чем, дело в указанной части прекращено, о чем судом вынесено отдельное определение.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мишин В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что изложены в иске. Полагает, что выводы суда о том, что работы по отсыпке гравийной дороги и установке линии электропередач проводились ДНТ «Ермак», не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании Мишин В.В., изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, пояснил, что полагал, что в случае удовлетворения его требований земельные участки должны перейти ответчикам, при этом требований о передаче земельных участков в собственность ответчикам и прекращении его права собственности на земельные участки он не заявлял. Также пояснил, что не возражает, если его земельные участки будут освобождены от дороги и линии электропередачи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, Мишин В.В. является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения, предоставленных ему для ведения дачного хозяйства с кадастровыми номерами: <данные изъяты> расположенных в ДНТ «Большевик» по адресу: <адрес>., на основании договора дарения от 04.09.2009 и договоров купли-продажи от 23.01.2012 и от 20.02.2013. Право собственности на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке 01.08.2016, что подтверждается выписками из ЕГРН от 01.08.2016.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Евсеева Е.Н. от 25.06.2017 по вышеуказанным земельным участкам проходит песчано-гравийная автомобильная дорога шириной семь метров и линия электропередач.

Ссылаясь на материалы проверки МО МВД России «Березовский» в КУСП № 10346 от 25.10.2017 по заявлению Мишина В.В. по факту незаконных действий по отсыпке гравийной дороги и установке линии электропередач, а также справки УУП МО МВД РФ «Березовский» Мищарева С.А. от 15.11.2017 и Кандыба В.В. от 13.10.2017 суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду того, что работы по отсыпке гравийной дороги и установке линии электропередач на принадлежащих на праве собственности Мишмину В.В. земельных участках, предназначенных для дачного хозяйства, проводило ДНТ «Ермак» без согласия Мишина В.В., но Мишин В.В. от требований к ДНТ «Ермак» отказался, а Михайлов В.П., Абрамчик А.С., Игнатович С.П. являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, но по иным основаниям.

Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно уточненным требованиям (л.д. 155), Мишин В.В. просил взыскать с ответчиков рыночную стоимость принадлежащих ему земельных участков, при этом из обстоятельств дела следует, что земельных участков в прежнем виде нет, по ним проложена дорога и ЛЭП.

В суде апелляционной инстанции Мишин В.В. пояснил, что предполагал, что в случае удовлетворения его требований, земельные участки перейдут в собственность ответчиков, однако требований об отказе от права собственности на земельные участки в пользу ответчиков не заявлял. Также Мишин В.В. заявил, что мог бы оставить земельные участки в своей собственности, однако требований о возложении на ответчиков обязанности по приведению этих земельных участков в первоначальное положение, также не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранный Мишиным В.В. способ защиты права собственности не может обеспечить восстановление его прав.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 29 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мишина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: