Решение по делу № 2-125/2016 (2-6473/2015;) от 01.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года      г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., при секретаре Блиновой Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/16 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании договора дарения недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1, с учетом уточнений просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками в отношении <адрес> по адресу: <адрес>

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был заключен договор займа, по которому ответчик получил в долг денежные средства в размере 2 800 000 рублей, в установленный договором срок денежные средства возвращены не были, в обеспечение обязательств с ФИО4 также был заключен договор залога <адрес> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор дарения квартиры, считает, что спорный договор дарения не соответствует закону, поскольку сделка была совершена с целью не возврата долга.

ФИО3 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указала на то, что договор залога не был зарегистрирован, арест на квартиру не накладывался.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит, что уточненные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа денег.

Из п. 1 данного договора следует, что ФИО3 передал, а ФИО4 получил деньги в сумме 2 800 000 рублей, со сроком возврата всей занятой суммы денег единым платежом ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор залога квартиры находящейся в собственности.

Предметом залога являются, принадлежащая ФИО4 на праве собственности однокомнатная <адрес> общей площадью 25, 4 кв.м по адресу: <адрес> (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора залога, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО4, возникших на основании договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО4 в городе Москве, удостоверенному ФИО8, исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО9, зарегистрировано в реестре за № ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО4, по условиям которого ФИО4 обязуется уплатить ФИО3 сумму основного долга в размере 3 300 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в сумме 660 973, 71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 617, 64 рублей.

Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка на определении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и г. ФИО2 по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 3 988 591, 35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 в лице законного представителя ФИО10 был заключен договор дарения квартиры.

Из п. 1. данного договора следует, что ФИО4 подарил ФИО1, принадлежащую ему по праву собственности <адрес> по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО1 на переданное ему по договору дарения имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Предметом договора дарения могут быть вещи - движимые и недвижимые, а также различные имущественные права, которыми даритель вправе распорядиться.

ФИО3 просит признать недействительными договор дарения, поскольку считает, что при заключении данного договора ФИО4 было допущено злоупотребление правом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Как установлено ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных норм закона лицо, не участвующее в сделке, заявляя требования о признании сделки недействительной, должно доказать, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены данной сделкой, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного им способа судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом лицу, а также злоупотреблением правом в иных нормах не допускается.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что предметом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являлись денежные средства, которые взысканы с ФИО4 определением Мытищинского городского суда.

Истец в обоснование требований о признании указанной сделки недействительной, ссылается только на злоупотребление правом.

Между тем, истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что при совершении сделки по отчуждению нежилого помещения было допущено злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

При этом, ч. 2 ст. 17 указанного Закона устанавливает, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные документы отвечают требованиям ст. 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что у регистрирующего органа не имелось оснований регистрации права собственности ФИО1 на спорное имущество, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - не представлено.

То обстоятельство, что ответчик ФИО4 имел обязательство перед истцом о возврате суммы долга, не может являться основанием для удовлетворения требования истца, учитывая, что данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания признания сделки недействительной, а предметом договора займа в качестве обязательства ответчика спорное недвижимое имущество не являлось.

В силу ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение данного правила влечет недействительность договора залога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 339.1 ГК РФ, с учетом положений статей 8.1, 131 ГК РФ залог недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Суд отмечает, что на момент совершения спорной сделки, арест на <адрес> по адресу: <адрес>, корпус не накладывался, договор дарения был заключен до подачи искового заявления о взыскании с ФИО4 суммы долга.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании договора квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,    суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании договора квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья