Решение от 11.04.2023 по делу № 33-5553/2023 от 16.03.2023

Судья Решетова Е.В. Дело №33-5553/2023 Шахунский районный суд Нижегородской области Дело № 2-624/2021 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 11 апреля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: Председательствующего судьи Паршиной Т.В. судей Беловой А.В., Сивохиной И.А. при секретаре судебного заседания Демирове А.И.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой (Береговой) К.А, на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2021 года с учетом дополнительного решения от 14 декабря 2022 года

по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Егоровой К.А, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд к Береговой К.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2020 года по 11 марта 2021 года в размере 1199,53 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2021 года по день вынесения решения суда, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2134,99 рублей, почтовых расходов, мотивируя свои требования следующим.

[дата] в 11 часов 39 минут у [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО11, автомобиля Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный знак [номер] под управлением Береговой К.А. и автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя-собственника ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО11,гражданская ответственность которой на момент ДТП былазастрахована вАО «ОСК» по полису ЕЕЕ [номер].Гражданская ответственность потерпевшей ФИО10 на момент ДТП была застрахована в «ЭРГО» по полису МММ [номер]. Гражданская ответственность потерпевшей Береговой К.А. на момент ДТП застрахована не была.

По факту наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от [дата], Береговая К.А. обратилась в АО «ОСК» с заявлением о возмещении убытков.

АО «ОСК» частично признала указанный случай страховым, в соответствии с действующим законодательством потерпевшей Береговой К.А. произвело выплату страхового возмещения в размере 63300 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата].

Не согласившись с суммой страхового возмещения Береговая К.А. обратилась к финансовому уполномоченному, который назначил транспортно-трасологическую экспертизу поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключение от [дата], подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что повреждения транспортного средства с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельства ДТП от [дата].

[дата] по обращению Береговой К.А. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к АО «ОСК». Не согласившись с решением финансового уполномоченного,

Береговая К.А. обратилась с иском к АО «ОСК» о взыскании недоплаченного страхового обращения в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода. С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Береговой К.А. о взыскании страхового возмещения, была назначена судебная экспертиза в «Ассоциацию судебных экспертов и оценщиков».

Согласно заключению эксперта [номер]с от [дата] «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков», а именно выводам эксперта, комплекс повреждений автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак О148УЕ152, не соответствует механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от [дата]. В связи с чем, с учетом ответа на первый вопрос, вопрос определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак О148УЕ152, с учетом износа, по состоянию на дату совершении ДТП [дата] не решался. Таким образом, решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Береговой К.А. было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29 сентября 2020 года решение Московского районного суда г. НижнегоНовгорода было оставлено без изменения, вступило в законную силу 29 сентября 2020 года.

[дата] в адрес ответчика было направлено досудебное требование с просьбой возврата суммы неосновательного обогащения в размере 63300 рублей, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Из актовой записи [номер] от [дата] следует, что Береговая К.А, заключила брак с ФИО4 и сменила фамилию на - Егорову К.А,.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2021 года постановлено:

Взыскать с Егоровой (Береговой) К.А, в пользу АО «Объединенная страховая компания» в г. Нижний Новгород:

неосновательное обогащение в размере 63 300 (шестьдесят три тысячи триста) рублей 00 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2020 года по 11 марта 2021 года в размере 1 199 (одна тысяча сто девяносто девять) рублей 53 копейки;

почтовые расходы в размере 342 (триста сорок два) рубля 94 копейки, в том числе за отправку претензии в размере 31 рубль 50 копеек, за отправку искового заявления с приложениями в сумме 173 рубля 14 копеек и 138 рублей 30 копеек.

Взыскать с Егоровой (Береговой) К.А, в пользу АО «Объединенная страховая компания» в г. Нижний Новгород судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 134 (две тысячи сто сорок четыре) рубля 99 копеек.

Дополнительным решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2022 года постановлено:

Взыскать с Егоровой К.А, в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 года по 21.05.2021 года в размере 572,29 рублей, а также с 21.05.2021 года по день вынесения решения суда.

В апелляционной жалобе Егорова К.А. просит отменить решение, указав, что выводы суда неправильные, а также при принятии решения Московским районным судом г Н.Новгорода от 02.06.2020 года, была принята неправильно проведенная судебная экспертиза, в административном материале неправильно указаны обстоятельства ДТП.

Заявитель просит апелляционный суд назначить судебную экспертизу о повреждениях автомашины в данном ДТП, а также отменить решение Московского районного суда г Н.Новгорода от 02.06.2020 года и решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2021 года Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2021 года.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены судебной коллегией в порядке положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что по делу доказан весь состав кондикционного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 7 разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ [дата]), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] в 11 часов 39 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: [адрес] участием трех автомобилей: автомобиля марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак [номер] под управлением собственника ФИО11, автомобиля марки «Volksvagen Passat», государственный регистрационный знак [номер], подуправлением собственника Береговой К.А. и автомобиля марки «Audi Q3», государственный регистрационный знак [номер], под управлением собственника ФИО10, что подтверждается справкой о ДТП.

Данное ДТП произошло по вине ФИО11, водителя автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак [номер], в отношении которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ОСК» – полис [номер].

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Volksvagen Passat», государственный регистрационный знак [номер] застрахована не была.

[дата] потерпевшая Береговая К.А. уведомила АО «ОСК» о том, что в результате ДТП от [дата], ее транспортное средство марки «Volksvagen Passat», государственный регистрационный знак [номер] получило механические повреждения.

[дата] страховщиком было выплачено страховое возмещение Береговой К.А. в размере 63300 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Береговая К.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

Экспертным заключением от [дата], подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от [дата], а поэтому решением финансовым уполномоченным Береговой К.А. было отказано в удовлетворении требований.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июня 2020 года также в удовлетворении исковых требований Береговой К.А, к АО «ОСК» о взыскании страховой выплаты отказано в полном объеме. При разрешении дела было установлено, что повреждения автомашины Егоровой К.А. не связаны с данным ДТП.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29 сентября 2020 года вышеуказанное решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 2 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Береговой К.А, – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доказательств отсутствия на стороне Егоровой К.А. неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суды двух инстанции не предоставлено.

Таким образом, Егорова К.А. без установленных законом оснований получила от страховщика страховое возмещение в размере 63 300 рублей, доказательств

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обоснованно судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за требуемый период.

Судебные расходы по делу распределены судом согласно положениям статьи 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы заявителя о причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия [дата], опровергнуты результатами экспертных исследований, в соответствии с которыми заявленные повреждения автомобиля не были получены при обстоятельствах рассматриваемого страхового события и основания для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению ущерба без наступления страхового случая не имеется.

Ссылка заявителя о том, что при вынесении решения Московским районным судом г Н.Новгорода от 02.06.2020 года, была принята неправильно проведенная судебная экспертиза, в административном материале неправильно указаны обстоятельства ДТП, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе просит апелляционный суд назначить судебную экспертизу о повреждениях автомашины в данном ДТП, изучено судебной коллегией и отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Из материалов дела следует, что при вынесении решения Московским районным судом г Н.Новгорода от 02.06.2020 года была назначена судебная экспертиза, данное доказательство оценено судом первой инстанции, решение вступило в законную силу.

Следовательно, ходатайство Егоровой К.А. о назначении судом апелляционной инстанции судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Таким образом, все доводы жалобы заявителя проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, а также само по себе несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, установленных обстоятельств, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.