Решение по делу № 2-375/2022 от 13.07.2022

УИД: 29RS0004-01-2022-000556-15

Дело № 2-375/2022                              12 сентября 2022 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Сухановской Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее -                ООО «Феникс», Цессионарий) обратилось в суд с указанным иском к Сухановской Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 23.11.2013 между Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» (далее - КБ «Ренессанс Кредит», Банк) и Сухановской Е.М. был заключен кредитный договор №, обязательства по которому своевременно ответчиком не исполнены. За период с 02.06.2014 по 26.12.2017 образовалась задолженность в размере 264 193 руб. 31 коп. 26.12.2017 Банк уступил истцу права требования по возврату указанной задолженности Сухановской Е.М. на основании договора уступки права требования №. В тот же день ООО «Феникс» направило ответчику требование о полном погашении задолженности. За период с 26.12.2017 по 06.06.2022 должником было внесено в счет погашения задолженности 28 840 руб. 53 коп., в результате чего остаток задолженности составляет 235 352 руб. 78 коп., которая состоит из суммы основного долга - 65 225 руб. 72 коп., процентов на непросроченный основной долг - 41 057 руб. 68 коп., штрафа в размере 129 069 руб. 38 коп. Цессионарий просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 553 руб. 53 коп., всего взыскать 240 906 руб. 31 коп.

В судебное заседание истец ООО «Феникс» не явился, представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. В исковом заявлении Банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в случае неявки надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Сухановская Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, установленному по адресной справке ОМВД России по <адрес> (л.д. 76): <адрес>. Конверт с судебной корреспонденцией вернулся в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты меры по уведомлению Сухановской Е.М. о времени и месте разбирательства дела посредством направления почтовой корреспонденции, которая по обстоятельствам, зависящим от указанного лица, не была ей вручена.

С учетом вышеуказанной процессуальной презумпции, суд признает Сухановскую Е.М. надлежащим образом извещенную о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте разбирательства дела, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме, факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.11.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и Сухановской Е.М. заключен кредитный договор №.

Согласно индивидуальным условиям кредитования заемщику предоставлен кредит на сумму 70 000 руб., сроком на 24 месяца, под 59,9 % годовых, с ежемесячным гашением задолженности аннуитетными платежами размер которых составляет 5 068 руб. 85 ежемесячно, кроме последнего платежа - 23.11.2015 в размере 4 980 руб. 94 коп. Денежные средства Сухановской Е.М. предоставлены, что подтверждается выпиской по открытому ответчику лицевому счету №.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

21.12.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключен договор уступки права требований №, по условиям которого истцу передан кредитный портфель, в том числе право требования к заемщикам КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 35-38).

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 26.12.2017 к договору уступки права требования № ООО «Феникс» передано право требования возврата задолженности по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору №, заключенному с Сухановской Е.М. Сумма долга составила 264 193 руб. 31 коп. из которых 65 225 руб. 72 коп. - просроченный основной долг, 41 132 руб. 22 коп., 28 765 руб. 99 коп. - проценты на просроченный основной долг, 129 069 руб. 38 коп. - штрафы.

Факт заключения с истцом договора уступки прав требований № от 21.12.2017 и передачи ООО «Феникс» кредитного портфеля, включая обязательства по кредитному договору № с Сухановской Е.М. подтвердил КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 77).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности и выписки по счету кредитного договора № следует, что ответчик Сухановская Е.М. ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению кредитной задолженности, вследствие чего образовалась просрочка на сумму заявленных по настоящему иску требований.

Контррасчет кредитной задолженности или доказательства погашения кредита в полном объеме ответчик суду не представила.

08.08.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ №, которым с Сухановской Е.М. взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.11.2013, входящая в предмет рассматриваемого иска, в общем размере 264 193 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в возврат - 2 920 руб. 97 коп., всего взыскано 267 114 руб. 28 коп. (л.д. 70).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 29.09.2019 № данный судебный приказ был отменен ввиду поступления от ответчика возражений (л.д. 71).

12.11.2018 в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сухановской Е.М. о взыскании задолженности по кредиту в пользу ООО «Феникс» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области №.

03.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО К.Н.П. исполнительное производство №-ИП было прекращено в силу того, что судебный приказ № отменен (л.д. 39, 83). С ответчика в счет погашения кредитной задолженности взысканы денежные средства в общей размере 28 840 руб. 53 коп., которые учтены ООО «Феникс» при расчете задолженности, заявленной к взысканию в рамках настоящего спора (л.д. 18).

К исковому заявлению ООО «Феникс» приложено уведомление о состоявшейся уступке права требования в адрес Сухановской Е.М. и требование о полном погашении задолженности (л.д. 40, 41).

Документы, подтверждающие фактическое направление указанных уведомлений и требования в адрес ответчика к иску не приложены. Достоверно установить факт отправки данных документов суду не представляется возможным.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 19-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Доказательств надлежащего исполнения первоначальному кредитору КБ «Ренессанс Кредит» обязательств по возврату кредитной задолженности до получения подтверждения о смене кредитора Сухановской Е.М. также не представлено.

Судом проверен представленный ООО «Феникс» расчет исковых требований, признан арифметически верным, а также учтено отсутствие со стороны ответчика контррасчета суммы задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № в размере, указанном в исковом заявлении.

При взыскании с должника неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору суд учитывает следующее.

Кредитный договор согласован ответчиком и Банком на условиях тарифного плана - Кредит наличными 59,9 %. По условиям данного тарифного плана за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита (полностью или частично) подлежит уплате неустойка в размере 0,9 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки связано с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Оценивая индивидуальные условия кредитного договора №, сумму и срок кредита, период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по штрафу в размере 129 069 руб. 38 коп., суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения Сухановской Е.М. обязательств по возврату кредита, и уменьшает, подлежащую взысканию, сумму штрафа до 40 000 руб., полагая указанный размер ответственности должника разумным и учитывающим компенсационную природу неустойки (штрафа).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

При обращении с иском к Сухановской Е.М. истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 5 553 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 29.06.2018 и № от 30.06.2021 (л.д. 6,7).

Уплаченная истцом государственная пошлина соответствует правилам ее исчисления при заявленной цене иска, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 553 руб. 53 коп. в возврат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Сухановской Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Сухановской Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан ОВД Шенкурского района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № за период с 02.06.2014 по 26.12.2017 в размере 146 283 руб. 40 коп., из которых: 65 225 руб. 72 коп. - основной долг, 41 057 руб. 68 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 40 000 руб. 00 коп. - штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 553 руб. 53 коп. Всего взыскать 151 836 (Сто пятьдесят одну тысячу восемьсот тридцать шесть) руб. 93 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Сухановской Е.М. о взыскании штрафа в размере 89 069 руб. 38 коп. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий               С.В. Якивчук