Решение по делу № 12-445/2022 от 20.06.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

31 августа 2022 года                  <адрес>

    Судья Центрального районного суда <адрес> Стебихова М.В., рассмотрев жалобу Смирнова С. Н. на постановление государственного инспектора отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов (ОНПЛГ ГВС) Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ и решение по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 11.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов (ОНПЛГ ГВС) Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 11.5. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Смирнов С.Н. обжаловал данное постановление вышестоящему должностному лицу.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта в удовлетворении жалобы Смирнова С.Н. было отказано.

Оспаривая постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.Н. обратился в суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы указывает, что воздушное судно признано сотрудником Ространснадзора неисправным на основании несоответствия заводского номера воздушного винта, фактически установленного на воздушное судно, номеру, указанному в карте данных воздушного судна. Воздушный винт «KievProp» № был заменен на однотипный воздушный винт «KievProp» №. Указывает, что характеристики воздушного винта соответствуют эксплуатационной документации ВС. Ссылаясь на руководство по летной эксплуатации (РЛЭ) и ФАП, указывает, что заводской номер воздушного винта не является эксплуатационным ограничением ВС. АНО ДПО «АУМЦ «Сибирская авиабаза», которая является эксплуатантом вышеуказанного ВС, был сделан запрос в ЗС МТУ Росавиации, согласно ответу которого замена воздушного винта на аналогичный не является неисправностью воздушного судна. Указывает, что замена воздушного винта на однотипный не оказывает никакого влияния на массу конструкции, центровку, прочность конструкции, работу силовой установки и летные характеристики, п. 16 ФАП-273 в данном случае неприменим, проведения новой оценки соответствия ВС с формированием нового акта оценки не требуется. Ответом ЗС МТУ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что замена воздушного винта на аналогичный воздушный винт, имеющий аналогичные технические характеристики, не является изменением конструкции, оказывающем влияние на массу и центровку, прочность конструкции, работу силовой установки, летные характеристики. Ссылка должностного лица на п. 13 ФАП-273, регламентирующим порядок выдачи уполномоченным органом решения о выдаче СЛГ (продления действия), и вывод о том, что заявитель принял решение о продлении действия имеющегося СЛГ не соответствует действительности, поскольку воздушное судно уже имело в рассматриваемый период действующий СЛГ, в отношении него не требовалось ни решение о выдаче СЛГ, ни о его продлении. Не согласен с выводом должностного лица о том, что после замены воздушного винта не составлялся акт оценки ВС требования к летной годности и охране окружающей среды, а также, что в связи с этим не подтверждён срок службы ВС и оно не может считаться исправным, поскольку единственным изменением была замена воздушного винта, срок службы которого указан в паспорте изделия и составляет 8 лет с ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения новой карты данных не свидетельствует о том, что были нарушены требования к летной годности, либо что ВС было неисправным, либо что оно требовало повторной оценки соответствия.

Смирнов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, в удовлетворении которого судьей было отказано мотивированным определением.

Омский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – телефонограммой.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба подана в установленный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверяя законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что постановлением Омского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 8 ст. 11.5 КоАП РФ в отношении Смирнова С.Н. по признаку – допуск к полету воздушного судна, которое имеет неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация без разрешения, выдаваемого уполномоченным органом, либо на котором без разрешения, выдаваемого уполномоченным органом, либо на котором нарушены нормы пассажировместимости (грузовместимости) или ограничения по полетной массе или центровке воздушного судна.

Дело возбуждено по факту того, что в результате изучения на п.<адрес> бортового журнала ВС Аэропракт-22LS RA-1938G, а также карты-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на оперативное ТО по форме А-ПЛ, оформленной организацией по ТО ООО «Аэродром Калачево», проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра воздушного судна на посадочной площадке Калачево совместно с начальником отдела надзора ПЛГ ГВС УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, государственным инспектором отдела надзора ПЛГ ГВС УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, выявлено, что воздушный винт, установленный на самолете Аэропракт-22LS RA-1938G не соответствовал сведениям, внесенным в карту данных сертификата летной годности.

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов (ОНПЛГ ГВС) Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № Смирнов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст. 11.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий по проверке исполнения требований законодательства о безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации с 11-15 час. до 11-30 час. было осмотрено ВС Аэропракт-22LS RA-1938G и выявлено, что воздушный винт, установленный на самолете Аэропракт-22LS RA-1938G не соответствовал сведениям, внесенным в карту данных сертификата летной годности. Смирнов С.Н., являясь держателем сертификата летной годности воздушного судна Аэропракт-22LS RA-1938G ЕЭВС 06.05132 RA-1938G орган по сертификации об осуществленных изменениях его конструкции не известил, для оценки соответствия ВС установленным требованиям согласно ФАП-273 не предъявил. Так как ВС в результате внесенных в его конструкцию изменений не соответствует сертификату летной годности №, то оно не может считаться исправным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 8 ст. 11.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск к полету воздушного судна, которое не прошло государственной регистрации, либо которое не поставлено на государственный учет, либо которое не имеет государственного и регистрационного опознавательных знаков или учетного опознавательного знака, либо которое имеет заведомо подложные государственный и регистрационный опознавательные знаки или заведомо подложный учетный опознавательный знак, либо на котором отсутствует судовая и полетная документация, предусмотренная законодательством Российской Федерации, либо на котором не укомплектован летный или кабинный экипаж, либо которое имеет неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация без разрешения, выдаваемого уполномоченным органом, либо на котором нарушены нормы пассажировместимости (грузовместимости) или ограничения по полетной массе или центровке воздушного судна, а равно допуск к управлению воздушным судном или его обслуживанию лица, не имеющего на то права или находящегося в состоянии опьянения, либо обслуживание воздушного судна лицом, не имеющим на то права или находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ Смирновым С.Н. подана заявка на получение сертификата летной годности, которая принята к рассмотрению ЗС МТУ Росавиации, начальником ОПЛГ ЗС МТУ Росавиации согласована программа проведения работ по оценке соответствия пилотируемого гражданского воздушного судна установленным требованиям, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт оценки.

Из отчета о результатах выполнения программы контрольных полетов (облетов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что замечаний к ВС не выявлено, в качестве характеристик воздушного суда, в том числе указано: Аэропракт-22LS RA-1938G, воздушный винт «KievProp» №, указано о возможности выдачи сертификата летной годности установленного образца.

ДД.ММ.ГГГГ на самолет Аэропракт-22LS RA-1938G выдан сертификат летной годности (СЛГ), в карте данных воздушного судна указано: воздушный винт «KievProp» №, при этом карта данных воздушного судна является неотъемлемой частью СЛГ.

Согласно карте-наряду № на оперативное технические обслуживание, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления отчета о результатах выполнения программы контрольных полетов (облетов), который необходим для получения сертификата летной годности, произведены работы по замене воздушного винта на воздушный винт №.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Воздушного кодекса РФ требования к летной годности беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов и требования в области охраны окружающей среды от воздействия деятельности в области авиации (далее - требования к летной годности и к охране окружающей среды) устанавливаются нормами летной годности, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), и обязательны для применения федеральными органами исполнительной власти, а также юридическими и физическими лицами, участвующими в разработке, испытаниях, серийном производстве, приемке, эксплуатации, ремонте и техническом обслуживании беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов. Указанные нормы летной годности не подлежат государственной регистрации.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 128 утверждены Федеральные авиационные правила "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (далее ФАП-128).

В соответствии с п. 2.16 ФАП-128 воздушное судно эксплуатируется: в соответствии с его эксплуатационной документацией; в пределах эксплуатационных ограничений, предписанных уполномоченным органом государства регистрации воздушного судна.

В соответствии с п. 2.27 ФАП-128 эксплуатант воздушного судна при выполнении авиационных работ или полетов на воздушных судах АОН, не относящихся к легким (сверхлегким), или владелец легкого (сверхлегкого) воздушного судна АОН обеспечивает:

поддержание воздушного судна в пригодном для выполнения полетов состоянии;

исправность воздушного судна, его компонентов и аварийного оборудования, необходимого для планируемого полета;

наличие действительного сертификата летной годности.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 273 утверждены Федеральные авиационные правила "Правила допуска к эксплуатации пилотируемых гражданских воздушных судов на основании акта оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды" (далее ФАП-273).

В соответствии с разделом II ФАП-273 заявитель или его представитель подает заявку на получение (продление действия) сертификата летной годности ВС (далее - заявка) (рекомендуемый образец представлен в приложении N 1 к настоящим Правилам) в Федеральное агентство воздушного транспорта. Одновременно с заявкой заявитель представляет в Росавиацию программу проведения работ по оценке соответствия ВС установленным настоящими Правилами требованиям. Результаты проведения работ по оценке соответствия ВС установленным настоящими Правилами требованиям отражаются в акте оценки соответствия ВС требованиям к летной годности и охране окружающей среды (далее - акт оценки).

Акт оценки должен содержать данные и характеристики ВС, в том числе сведения о воздушном винте (при наличии): марка, диаметр.

В соответствии п. 16 раздела II ФАП-273 заявитель, осуществивший изменение конструкции ВС, на которое ранее был выдан сертификат летной годности ВС, его компонентов или эксплуатационной документации, которое оказывает влияние на массу конструкции и центровку, прочность конструкции, работу силовой установки и летные характеристики в течение десяти рабочих дней с момента произведенных изменений извещает Росавиацию об этих изменениях и обеспечивает проведение работ по оценке соответствия ВС требованиям, установленным настоящими Правилами, в порядке, предусмотренном в пунктах 6 - 14 настоящих Правил с формированием нового акта оценки в полном объеме.

Как обоснованно указано в оспариваемых постановлении и решении, после замены винта на воздушном судне программа проведения работ по оценке соответствия воздушного судна установленным Правилами требованиям проведена не была.

В соответствии с п. 13 ФАП-273 Росавиация в течение десяти рабочих дней со дня получения от заявителя акта оценки принимает на основании общего заключения, содержащегося в акте оценки, решение о выдаче сертификата летной годности ВС (продлении действия) либо об отказе в выдаче (в продлении действия) такого сертификата при несоответствии ВС требованиям настоящих Правил и, в случае принятия решения о выдаче сертификата летной годности ВС, согласовывает представленную заявителем эксплуатационную документацию ВС.

Однако, указанный акт после установки винта № на воздушное судно, не составлялся.

Таким образом, выводы должностных лиц, вынесших оспариваемы акты, о том, что установка на ВС винта № является эксплуатационным ограничением, которое указано в карте данных, являющейся неотъемлемой частью СЛГ, следовательно, установка воздушного винта № вместо № привела к нарушению эксплуатационных ограничений ВС, содержащихся в карте данных СЛГ и невозможности его эксплуатации без разрешения уполномоченного органа, являются обоснованными.

Ссылка в жалобе на п. 6 ГОСТ Р 53863-2010 являлась предметом проверки должностным лицом, рассматривающим жалобу на постановление, ему дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у судьи не имеется.

Ссылка в жалобе на ответы ЗС МТУ Росавиации о том, что замена воздушного винта, имеющего аналогичные технические характеристики, не является неисправностью воздушного судна, это не является изменением конструкции, оказывающей влияние на массу и центровку, прочность конструкции, работу силовой установки и летные характеристики, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Кроме того, как обоснованно указало должностное лицо, вынесшее решение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Росавиации получена новая карта данных, в которой изменены данные о воздушном винте на №.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 8 ст. 11.5 КоАП РФ, и доводы жалобы опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Постановление о привлечении Смирнова С.Н. к административной ответственности и решение по жалобе на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесены с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Смирнову С.Н. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 11.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые являлись бы основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на указанное постановление, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

    Постановление государственного инспектора отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов (ОНПЛГ ГВС) Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ и решение по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова С. Н., предусмотренном ч. 8 ст. 11.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Смирнова С.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

    Судья                            М.В. Стебихова