Решение по делу № 33-1078/2024 от 29.01.2024

Дело № 33-1078/2024

УИД 36RS0022-01-2022-001984-34

Строка № 2.147г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2024 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания: Побокиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1456/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Лях Валерия Павловича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Новоусманского районного суда Воронежской области от
28 ноября 2022 года по делу по иску Ляпиной Марии Александровны, Нехороших Александра Васильевича, Нехороших Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Лях Валерию Павловичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя главы КФХ Лях Валерия Павловича на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 3 октября 2023 года,

(судья районного суда Чевычалова Н.Г.),

установил:

Ляпина М.А., Нехороших А.В., Нехороших Е.А. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Лях В.П. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка (л.д. 2).

Заочным решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены
(л.д. 53, 54-56).

21.03.2023 (согласно почтовому штемпелю) ИП глава КФХ Лях В.П. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, в котором также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу этого заявления (л.д. 79-80).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 3 октября 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления отказано (л.д. 245-247).

Не согласившись с указанным определением, ИП глава КФХ Лях В.П. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить (л.д. 157-158).

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин несвоевременного обжалования судебного акта, поскольку ИП глава КФХ Лях В.П. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, копия заочного решения направлена заявителю по месту его регистрации, доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения, заявитель не представил.

Однако, отклоняя заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 28 ноября 2022 г. и не рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции оставил без внимания, что в этом случае заявителю ограничивается доступ к правосудию, поскольку он лишается возможности использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, в том числе права на апелляционное обжалование заочного решения.

Так, согласно положению части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке только после обращения в суд с заявлением об отмене данного судебного акта и принятии судом определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового определения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч.2 ст. 237 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а пропущенный процессуальный срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 ГПК РФ.

На основании п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в восстановленный срок

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление было принято к производству 06.09.2022, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 10.10.2022, затем судебное заседание назначено на 28.11.2022.

О месте и времени судебного заседания ИП глава КФХ Лях В.П. был извещен по адресу регистрации: <адрес> (данный адрес указан ответчиком и в заявлении, и в частной жалобе).

Согласно уведомлению о вручении почтовое отправление с идентификатором 39631045962415 было вручено лично Лях В.П. 21.09.2022 и на второе судебное заседание лично ответчику 14.10.2022 (ШПИ 3963164381270) (л.д. 40, 47).

Заочным решением от 28 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены (л.д.53, 54-56).

Сопроводительным письмом от 28.12.2022 заочное решение Новоусманского районного суда от 28.11.2022 было направлено по адресу регистрации ИП главы КФХ Лях В.П. (<адрес>) и согласно уведомлению о вручении почтовое отправление с идентификатором 39631049553343 получено лично ИП главой КФХ Лях В.П. 03.01.2023 (л.д. 58).

Ссылка подателя жалобы, что фактически всю судебную корреспонденцию по адресу его регистрации (<адрес>) получало иное лицо - ФИО9, поскольку заявитель в период рассмотрения дела проживал по месту осуществления трудовой деятельности (<адрес>,
<адрес>), не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Ссылка заявителя на экспертное исследование ИП ФИО10
№ от 24.07.2023, согласно которому рукописные записи в извещении почтового отправления от 21.09.2022 и 03.01.2023 получены с рукописных записей, выполненных другим лицом (л.д. 128-132), подлежит отклонению, поскольку установить принадлежность подписи предоставленной для проведения экспертизы не предоставляется возможным.

Указание Лях В.П. на нахождение 08.10.2022 в ООО «МРТ Магадан», а в период с 22.11.2022 по 30.11.2022 в командировке в ПАО «Нижнекамскнефтехим» не может быть принято во внимание, поскольку копия консультации врача-кардиолога, не является документом, подтверждающим отсутствие заявителя по месту регистрации и фактического проживания, а представленный приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку, подписан самим заявителем – Лях В.П., тогда как проездные документы, документы с отметкой с места пребывания в командировке, суду не представлены.

Более того, обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, ИП глава КФХ Лях В.П. указал, что о заочном решении узнал 12.03.2023 после получения копии заочного решения в отделении почты. Однако с заявлением в суд обратился только 27.03.2023, т.е. с пропуском установленного законом 7 дневного срока и доказательства пропуска данного срока по уважительным причинам не представил.

Также не представлены доказательства, которые могли бы повлиять на существо спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 329, 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от
3 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя главы КФХ Лях Валерия Павловича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Ляпиной Марии Александровны, Нехороших Александра Васильевича, Нехороших Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Лях Валерию Павловичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка – отказать.

Судья: Г.Н. Бабкина