Решение по делу № 33-634/2023 от 20.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Григорьева В.В.

номер дела в суде 1-й

инстанции 2-1224/2022

УИД: 04RS0020-01-2022-001624-80

Дело № 33-634/2023        дело поступило 20 января 2023 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2023 года                              г. Улан-Удэ

    Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора к АО «Теплоэнерго» о признании незаконными действия по корректировке размера и взимания платы за тепловую энергию, признании незаконными действия по начислению и взиманию платы собственникам помещений в многоквартирных домах, возложении обязательств,

    по частной жалобе представителя ответчика генерального директора АО «Теплоэнерго» Есакова И.М. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия,

    по частной жалобе представителя третьего лица Администрации МО «город Северобайкальск» по доверенности Викуловой И.Ю. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 8 декабря 2022 года о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г.Иркутска для рассмотрения по существу,

У С Т А Н О В И Л:

Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора, обращаясь в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст.46 ГПК РФ, просила признать незаконными действия АО «Теплоэнерго» по корректировке размера и взиманию платы за тепловую энергию потребителям г. Северобайкальска за период с 1 января 2022 г. по 5 мая 2022 г., признать незаконными действия ответчика по начислению и взиманию платы собственникам помещений в многоквартирных домах           г. Северобайкальска, не оснащенных общедомовыми приборами учета тепловой энергии за период после 5 мая 2022 г., возложить на АО «Теплоэнерго» обязанность по прекращению начисления и взимания платы за тепловую энергию от потребителей г. Северобайкальска при отсутствии статуса исполнителя коммунальных услуг.

Определением Северобайкальского городского суда Республики Бкрятия от 24 ноября 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя АО «Теплоэнерго» Есакова И.М. о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель АО «Теплоэнерго» Есаков И.М. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что отношения, возникшие по факту соблюдения порядка корректировки оплаты за оказанные услуги, не подпадают под отношения, указанные в Преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Полагает, что настоящий спор не является спором о защите прав потребителей. Доказательств о наличии полномочий у истца на обращение в суд за защитой прав неопределенного круга лиц (потребителей) в материалы дела не представлено. Полагает, что иск основан на акте проверки соблюдения ответчиком правил осуществления предпринимательской деятельности в сфере ЖКХ от 27 июля 2022 г., то есть проистекает из административных отношений, относящихся к предпринимательской деятельности, что относится к подсудности арбитражных судов. Указывает, что при рассмотрении вопроса о подсудности настоящего дела не была определена и принята к вниманию позиция истца. Ссылается на то, что аналогичные споры по факту проведения корректировки оплаты ранее были неоднократно рассмотрены именно в арбитражных судах.

Определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 8 декабря 2022 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

В частной жалобе представитель третьего лица Администрации МО город «Северобайкальск» Викулова И.Ю. просит отменить определение суда от 8 декабря 2022 г., ссылаясь на то, что действия АО «Теплоэнерго» по начислению корректировки населению города Северобайкальска вызвали высокий общественный резонанс, правоотношения сторон заявлены в интересах неопределенного круга лиц, проживающих или пребывающих на территории города Северобайкальска, пользовавшихся услугой, оказанной ответчиком на территории г. Северобайкальска, поэтому законных оснований для передачи дела на рассмотрение в г. Иркутск у суда не имелось. Указывает, что требования истцом заявлены в интересах неопределенного круга потребителей, поэтому подаются и рассматриваются в соответствии с общими правилами о подсудности.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определений суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определений суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя АО «Теплоэнерго» Есакова И.М. о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 47 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ, ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 22, ст. 33 ГПК РФ, ст.ст. 27, 28 АПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15, п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, подведомственны судам общей юрисдикции. Субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются, в том числе, уполномоченные на то органы.

Судом первой инстанции принято во внимание, что исковое заявление подано в суд в интересах неопределенного круга лиц – жителей города Северобайкальска, являющихся потребителями тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции.

        Субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; прокурор; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом (далее - уполномоченные органы); органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, с учетом предмета и оснований заявленных требований, которые вытекают из отношений по предоставлению коммунальных услуг, корректировки платы за коммунальную услугу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что только при принятии решения по существу суд окончательно устанавливает правовую природу сложившихся правоотношений сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Разрешение указанных вопросов относится к числу обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения по существу исковых требований и определения судом возможности применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, на момент вынесения обжалуемого определения от 24 ноября 2022 г. суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных статьей 33.1 ГПК РФ оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение арбитражного суда, поскольку при принятии иска к производству не было допущено нарушений правил подсудности гражданских дел, установленных статьей 22 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о неприменении положений Закона о защите прав потребителей к указанным правоотношениям, а также о том, что спор проистекает из административных отношений, относящихся к предпринимательской деятельности.

Доводы апеллянта о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 12 ст. 20 Жилищного кодекса РФ, орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Таким образом, обладая полномочиями и правами, предусмотренными вышеприведенными нормами права, Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском о признании незаконными действия по корректировке размера и взимания платы за тепловую энергию, признании незаконными действия по начислению и взиманию платы собственникам помещений в многоквартирных домах, возложении обязательств.

Вопреки доводам частной жалобы представителя ответчика генерального директора АО «Теплоэнерго» Есакова И.М., в исковом заявлении, с учетом его уточнений, отсутствуют указания о подсудности настоящего спора Арбитражному суду, о чем, помимо прочего, с очевидностью свидетельствует факт обращения истца Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора с указанным исковым заявлением в суд общей юрисдикции – Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Кроме того, истец в заявлении прямо указывает, что правовые отношения оказания услуг ответчиком по концессионному соглашению от 2017 г. регулируются гражданским законодательством (л.д. 8).

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба представителя ответчика АО «Теплоэнерго» Есакова И.М. не содержит.

Руководствуясь положениями ст. 47 Конституции РФ, ст. 28, ч. 7 ст. 29, ст. 33 ГПК РФ, п. 2 ст. 17, ст. 46 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит направлению по подсудности по месту нахождения ответчика в Кировский районный суд          г. Иркутска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК Российской Федерации, - то есть по месту нахождения ответчика.

Абзац второй упомянутого пункта о том, что заявления указанных лиц, поданные в защиту конкретного потребителя или группы потребителей, предъявляются в суд по правилам об альтернативной подсудности (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей), к заявленному спору не применим, поскольку иск заявлен не в защиту конкретного потребителя или группы потребителей – жильцов определенного дома, перечень которых возможно установить в рамках рассмотрения дела, а заявлен в отношении неопределенного круга лиц – жильцов города Северобайкальска. Иск направлен на защиту неопределенного круга лиц, поименный состав всех потребителей-жителей         г. Северобайкальск не указан, из чего следует, что иск должен рассматриваться с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика.

Помимо того, требования истца не вытекают из конкретного договора, заключенного с потребителем-жителем г. Северобайкальск, а сводятся к признанию незаконными действий АО «Теплоэнерго» по корректировке размера и взиманию платы за тепловую энергию, по начислению и взиманию платы собственникам помещений в многоквартирных домах                                   г. Северобайкальска, не оснащенных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, возложении обязанности прекратить начислять и взимать плату за тепловую энергию от потребителей г. Северобайкальск при отсутствии статуса исполнителя коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, АО «Теплоэнерго», согласно выписке из ЕГРН от 5 декабря 2022 г., расположено по адресу: <...> (л.д. 189). Сведения о филиалах и представительствах юридического лица, в том числе на территории г.Северобайкальска, данная выписка не содержит.

Указанный в исковом заявлении адрес ответчика АО «Теплоэнерго» - г<...>, самостоятельным юридическим лицом либо его филиалом, представительством, не является, поэтому правила альтернативной подсудности, установленные ч.2 ст.29 ГПК РФ, к настоящему делу не применимы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно передал гражданское дело по подсудности по месту нахождения ответчика.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба представителя третьего лица АМО «город Северобайкальск» Викуловой И.Ю., не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определения суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 ноября 2022 года, определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ответчика генерального директора АО «Теплоэнерго» Есакова И.М., представителя третьего лица Администрации МО «город Северобайкальск» Викуловой И.Ю. – без удовлетворения.

Судья:                                                                       Е.Н. Чупошев