Решение по делу № 22-525/2022 от 12.07.2022

Судья Дарзиян А.А.              Дело №                                      2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                       21 июля 2022 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО23,

при секретаре судебного заседания ФИО4З.,

с участием прокурора ФИО12,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

                                           уроженец аула <адрес>

                                           ААО <адрес> РСФСР, гражданин

                                            РФ, имеющий высшее образование, женатый,

                                            пенсионер МВД Республики Адыгея, не

                                           военнообязанный, не судимый, проживающий

                                           по адресу: <адрес>, ул.

                                            Ветеранов <адрес>,

     признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.296 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

      В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течении которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

       Постановлено возложить обязанности на ФИО1:

       -не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - уголовно-исполнительной инспекции,

       - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

     Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

     Процессуальные издержки: оплату услуг защитника ФИО6 в размере 39500 рублей и ФИО5 в размере 25090 постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

      Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выслушав мнение адвоката ФИО5, просившей приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора ФИО12, полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в угрозе причинения вреда здоровью, совершенном в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, в связи с исполнением решения суда или иного судебного акта, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

      Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Майкопское специализированное отделение по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> поступило постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>.

     Согласно указанного постановления, предметом исполнения являлось подвергнуть принудительному приводу подсудимого ФИО1, так как последний, будучи надлежаще извещенным судом о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минутам, в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, подсудимым суду не представлено.

    Согласно ч.3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу.

     Принимая во внимание, что подсудимый неоднократно не является в судебные заседания без уважительных причин, при этом рассмотрение дела в его отсутствие не представляется возможным, суд полагал необходимым отложить рассмотрение уголовного дела и подвергнуть подсудимого приводу в судебное заседание.

     Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнении Российской Федерации», судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда, входить в жилые помещения в случае, указанном в постановлении суда.

     В связи с изложенным, у суда имелось достаточно оснований полагать, что подсудимый находится по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, и у суда имеется достаточно оснований полагать, что подсудимый находясь по указанному адресу, уклоняется от явки по вызову суда и нуждается в принудительном доставлении в суд, в связи с чем, суд предоставляет право судебным приставам право входа в указанное жилое помещение.

      В соответствии с п. 4.2.8 должностной инструкции, утвержденной руководителем УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Майкопского специализированного отделения по ФИО2 УФССП России по <адрес> обязан на основании постановления суда (судьи) осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи).

     Исполнение привода ФИО1 было поручено ФИО2 И.О., занимающему на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> №-ЛC от ДД.ММ.ГГГГ должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Майкопского специализированного отделения по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, который в соответствии со ст. 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЭ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации», главой 4 «Должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Майкопского специализированного отделения по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>», утвержденных руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся представителем власти.

     Так, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут судебный пристав по ФИО2 И.О., в форменном обмундировании прибыл по адресу: <адрес>, для исполнения постановления суда. Вышедший на улицу по его вызову ФИО1 отказался являться в судебное заседание и выполнять законные требования судебного пристава по ФИО2 И.О. Судебным приставом по ФИО2 И.О. на обозрение ФИО1 представлено постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый ФИО1 подлежит принудительному приводу в зал судебных заседаний к 10 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1, будучи не согласным с решением суда, стал всячески препятствовать законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

     Предпринимая попытки воспрепятствовать проведению исполнительных действий, ФИО1 около 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, вернулся во двор своего домовладения, где, запустив двигатель принадлежащего ему автомобиля, стал принимать меры к сокрытию от судебного пристава, преследуя цель не быть доставленным в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 И.О., выполняя свои служебные обязанности, а также постановление Майкопского районного суда о принудительном приводе подсудимого ФИО1 в целях воспрепятствования последнему скрыться от проводимых в отношении него принудительных действий, преградил путь движения автомобилю, под управлением ФИО1 встав по траектории движения автомобиля.

       Выражая несогласие относительно законных действий судебного пристава ФИО2 И.О., ФИО1 имея умысел на совершение действий, создающих угрозу причинения телесных повреждений лейтенанту внутренней службы ФИО2 И.О., который находился в форменном обмундировании, при выполнении своих должностных обязанностей и обеспечивал исполнение постановления суда, действуя умышленно, угрожая применением насилия, преследуя цель причинения физического вреда и возможности скрыться от совершаемых в отношении него принудительных действий, осознавая и понимая общественную опасность своих действий и наступление в результате них общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственной власти, и желая наступления таковых последствий, при выезде с территории двора домовладения № по <адрес> в <адрес>, Республики Адыгея, двигаясь задним ходом на принадлежащем ему автомобиле марки «TOYOTA Corolla» государственный регистрационный знак С 585 CP 01 регион, не смотря на препятствие, не остановился, и наехал на ФИО2 И.О., ударив его задним бампером в область правого бедра ноги, чем причинил ФИО2 И.О. физическую боль.

     После этого ФИО1, выйдя из автомобиля, продолжая умышленные действия сжатой в кулак кистью руки нанес удар ФИО2 И.О. в грудь, после чего схватился за верхнюю часть его форменного обмундирования и, угрожая применением физической силы оттолкнул последнего в сторону. От удара и толчка, полученного от ФИО1, ФИО2 И.О. ударился спиной о зеркало бокового вида и металлическую стойку автомобиля, припаркованного на площадке перед домом ФИО1, получив телесные повреждения в виде ушиба, гематомы затылочной области, ушиба мягких тканей поясничного отдела позвоночника, которые не влекут за собой причинение вреда здоровью.

          В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

         Дело рассмотрено в общем порядке.

          В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Передать уголовное дело в суд любого другого субъекта РФ. Вернуть уголовное дело по ч.3 ст. 296 УК РФ, прокурору для проведения проверки по его заявлениям о превышении должностных полномочий судебными приставами.

          В обоснование доводов жалобы указал, что судья обосновал свой приговор на лживых измышлениях, исказив фактические обстоятельства дела, произвольно истолковав сфальсифицированные на предварительном следствии доказательства, но при этом, не опровергнув ни одно из доказательств, предоставленных им в судебном заседании

       На странице 4, абзац первый, судья пишет, что он ходатайствовал о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, и что в соответствии с ч.4. ст. 247 УПК РФ было принято решение о дальнейшем рассмотрении дела в отсутствие подсудимого ФИО1

     Данное утверждение судьи Дарзиян А.А. полностью лживое, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с очередной фальсификацией материалов сфабрикованного уголовного дела, в связи с не рассмотрением его ходатайств по факту преступного бездействия прокурора Республики Адыгея ФИО7, не рассмотревшего его обращения от 07.12.2020г., от ДД.ММ.ГГГГ, по факту превышений должностных полномочий судебными приставами при исполнении ими незаконного постановления судьи ФИО8 о принудительном приводе его ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский районный суд, им было заявлено недоверие и отвод судье Дарзиян, помощнику прокурора Чачух, также заявил об отказе от адвоката Ходовой.

     Заявив судье Дарзиян, что не будет участвовать в его преступном правосудии, не будет делать его легитимным, встал и ушел с судебного заседания.

       Судья не обеспечил надлежащее судопроизводство, немотивированно уклонился от исполнения функциональных обязанностей судьи.

    На странице 5, абзац первый, приговора указано, что ФИО1 вину свою в инкриминируемом ему преступлении не признал, что якобы его вина доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

        Однако никаких доказательств по делу нет. Судья повторяет домыслы следователя Чундышко, под руководством Попова, непосредственных исполнителей, сфабриковавших второе уголовное дело в отношении него по ч.3 ст. 296 УК РФ.

      На странице 6, второй абзац, судья пишет, что в ходе проведенной очной ставки, ФИО2 подтвердил свои показания, ФИО24 их не поддержал и вину в совершении преступления не признал.

В данной части судья искажает фактические обстоятельства дела, укрывая вторую часть, по которой не была проведена прокурорская проверка, а следователь Чундышко злоупотребляя своим служебным положением, с целью обоснования своего незаконного обвинительного заключения, произвольно без мотивировки отказался отражать в протоколе очной ставки, факт его вопроса, о том, какая необходимость была в доставлении его в Майкопский районный суд в 7 часов утра, если судья ФИО8 назначил судебное заседание на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ.

     Для обоснования приговора, судья обязан был вынести этот вопрос на обсуждение, установить фактические обстоятельства дела, в случае возможности опровергнуть его доводы, и только после этого, он смог бы применить такое обоснование.

      В соответствии с внутренними инструкциями, действующими в системе ФССП РФ, при доставлении лица в судебное заседание, руководство судебных приставов с учетом необходимого времени на дорогу обязаны, организовать привод. Необходимое время на дорогу от его дома до Майкопского районного суда, составляет 30 минут.

     Кроме того, для исполнения постановления суда, судебный пристав ФИО2 должен был приехать к нему на служебном транспорте, а он приехал на личном транспорте, на каком основании он должен доверять, что он не с преступной целью к нему явился.

      Более того, судебный пристав ФИО2 заявил, что он вправе задержать его на 3 часа, поэтому он приехал в 7 часов утра, для административного задержания.

      Именно в связи с таким хамским поведением ФИО2, он отказался подчиняться его голословному требованию, потребовал от него соответствующее постановление об административном задержании, который он не предоставил.

      От группы поддержки под руководством Татлока, прибывшей в его адрес, также потребовал постановление об административном задержании, требовал озвучить какую статью административного кодекса он нарушил, если он находился дома, спал в своей постели, однако никаких обоснований в необходимости в столь раннем доставлении ими приведено не было, что является доказательством о незаконности указанных лиц.

Судья должен был исследовать данные факты, отразить в своем приговоре, он этого не сделал.

     Считает данный факт существенным, так как подтверждает наличие преступного сговора между судьями Ожевым, Дарзиян и руководством УФССП РФ по РА, предполагает, что в спешном порядке, задними числами были составлены документы, они должны были быть предметом проверки прокуратуры <адрес>, по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было осуществлено прокуратурой, так как в случае проведения проверки, следователь Чундышко не смог бы обосновать незаконное обвинительное заключение.

        На странице 6, абзац третий, судья обосновывает свой приговор лживыми показаниями свидетеля Татлок, которые им были даны на предварительном следствии. Указанный свидетель ни на одно судебное заседание не явился, не подтвердил свои показания, опасаясь своего разоблачения во лжи и обмане.

      Считает, что судья поступил таким образом, действуя по предварительному преступному сговору с руководством УФССП РФ по РА, с целью дальнейшей фальсификации сфабрикованного следственным отделом уголовного дела.

      Судья не обеспечил принцип состязательности в уголовном судопроизводстве, нарушил требования ст.15 УПК РФ, лишил его возможности, защититься от сфабрикованного обвинения, задавая вопросы Татлоку установить истинные обстоятельства дела, доказывающие об отсутствии в его действиях состава какого либо преступления.

        Начиная со страницы 8, абзац первый приговора, судья ссылается на показания судебного пристава Поздникина, который якобы подтвердил показания данные им на предварительном следствии.

      Утверждение судьи лживое в части касающейся, что якобы Поздникин составил схему места, где происходили события, изложенные в показаниях (страница 9, абзац второй). Никакой схемы Поздникин не предоставил, он на основании наводящих вопросов помощника прокурора Чачух, заявил, что не помнит, кто где стоял, наоборот подтвердил, что Шеховцовой на месте не было когда он подъехал на его адрес.

     Кроме того, показания Поздникина в части того, что им было вручено ФИО2 постановление Ожева, противоречат пояснениям самого ФИО2, которые им были даны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где отвечая на вопрос помощника прокурора Чачух: «Когда Вы получили постановление судьи Ожева?», ФИО2 ответил: «Поздно вечером, после работы постановление судьи Ожева, Татлок завез домой».

      Судья исказил фактические обстоятельства дела, сфальсифицировал материалы дела, не устранил противоречия в показаниях ФИО2 и Поздникина, обосновал свой приговор на лживых измышлениях, с целью чтобы осудить его за преступление, которого он не совершал.

    На странице 9 своего приговора, судья ссылается на показания свидетеля Терентьева, искажая фактические обстоятельства дела, пишет, что Терентьев подтвердил показания, которые им были даны на предварительном следствии.

        Утверждение судьи в этой части полностью не соответствует фактическим обстоятельствам дела, это зафиксировано аудиозаписью.

       Судебный пристав Терентьев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, полностью опроверг свои показания, которые им якобы были даны на предварительном следствии, он заявил, что никакой женщины рядом со ФИО2 не было, что он подписал протокол допроса, рассчитывая на честность и порядочность следователя Чундышко, что он таких показаний, которые изложены в протоколе допроса от 08.02.2021г., следователю Чундышко не давал.

     После такого заявления, помощник прокурора Чачух вскочил, начал возмущаться, заявил, что заявленное им ходатайство не имеет значения для рассматриваемого дела, в связи с чем, им было сделано заявление, что данный факт свидетельствует о фальсификации уголовного дела, следователем Чундышко.

     Судья Дарзиян укрыл данный факт, не отразил в своем приговоре, исказил фактические обстоятельства дела, сфальсифицировал материалы уголовного дела, вынес заведомо неправосудный приговор.

      На странице 10, абзац второй, судья ссылается на показания судебного пристава Шейко.

      Судья исказил фактические обстоятельства дела, а именно, что после наводящих вопросов пом. прокурора Чачуха, Шейко заявил, что не помнит всех обстоятельств происходившего ДД.ММ.ГГГГ в его домовладении, в том числе не подтвердил, присутствовала или нет какая то женщина, подтвердила она или нет показания ФИО2, в части того ударил его или нет.

    На странице 10, абзац пятый, судья искажает показания, данные свидетелем Шеховцовой в судебном заседании, переписывая содержание сфальсифицированного следователем Чундышко протокола допроса от 11,02.2021г.

    В судебном заседании, Шеховцова заявила, что следователь Чундышко дважды пытался подсунуть ей на подпись протокол судебного заседания, в котором содержался вымышленный следователем текст, что якобы она видела, что ФИО24 ударил ФИО2.

     Шеховцова заявила, что такого факта не было, что она не будет подписывать такой протокол допроса, после чего следователь Чундышко вынужден был переправить текст протокола допроса, после чего ею был подписан.

    На странице 12, абзац первый, судья пишет, что Шеховцова в целом подтвердила показания, которые были даны ею на предварительном следствии, что является полным враньем, она наоборот полностью опровергла все, что было сфальсифицировано следователем Чундышко.

     Судья Дарзиян укрыл данный существенный факт, исказив фактические обстоятельства дела, сфальсифицировал материалы сфабрикованного следователем уголовного дела.

       На странице 12, абзац второй, судья ссылаясь на показания свидетеля Карапетьян, делает утверждение, что якобы он неоднократно необоснованно уклонялся от явки в судебное заседание будучи заведомо и надлежащим образом уведомленным о дате и времени его проведения судьей Ожевым.

      Данное утверждение свидетеля Карапетьян- секретаря судьи Ожева, является ее лживым измышлением, использованным судьей для обоснования своего неправосудного приговора.

        Судья, используя показания свидетеля Карапетьян, обязан был дать оценку другому доказательству, а именно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ею и подписанный судьей Ожевым, где зафиксировано, что он не уклонялся от явки в судебное заседание.

      В указанном протоколе судебного заседания по другому уголовному делу, которое приобщено ко второму уголовному делу (на страницах 162-186 уг. дело №), он заявлял, что в связи с явной фальсификацией материалов уголовного дела судьей Ожевым, он отказывается участвовать в преступном правосудии.

     Судьей Ожевым, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было сформулировано так, как ему выгодно, поэтому лживые утверждения Карапетьян не могут иметь значения.

    На странице 13, абзац второй, судья ссылается на показания его брата, которые были сфальсифицированы следователем Чундышко для обоснования сфабрикованного обвинительного заключения по второму уголовному делу №.

         Судья не установил факт подтверждения показаний, сформулированных следователем Чундышко, который пользуясь юридической безграмотностью его брата, изложил и представил обстоятельства таким образом, чтобы придать видимость наличия законных оснований для уголовного судопроизводства, произвольно истолковал факт того, что им были предоставлены судебным приставам какие то бумаги, а то что это был протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что он не скрывается и не прячется от суда, судья Дарзиян не отразил в своем приговоре от 16.05.2022г.

    На странице 14, абзац первый, судья перечисляет, как ему кажется доказательствами вины ФИО1, которые не были предметом рассмотрения в осуществленных судебных заседаниях, ссылается на протокол осмотра места происшествия от 03.12.2020г., который был составлен без его участия, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как при его составлении также не присутствовали другие судебные приставы Поздникин, Терентьев, Шейко, на показаниях которых было построено следователем Чундышко фальшивое обвинение, которые не были подтверждены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, под председательством судьи Дарзиян.

       Перед началом судебного разбирательства им было заявлено о наличии у него ходатайств об исключении данного доказательства на основании ст. 75 УПК РФ, как добытое с нарушениями требований УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием действительности, содержащихся в нем сведений, но судьей немотивированно, устно было отказано в принятии. Судья нарушил его конституционное право, на защиту.

    На странице 14, абзац третий, судья ссылается на протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки, которые по его мнению доказывают его вину.

         Протокол выемки и протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ никак не доказывают его вину, наоборот, тем обстоятельством, что видеокадр длительностью 15 сек., вырезан из общего объема видеосъемки, так как с момента когда зашли судебные приставы к нему до последнего момента ими велась видеосъемка, ими были зафиксированы, что он не оказывал никакого насилия в отношении них, наоборот ими незаконно были применены насилие, специальные средства в виде резиновых дубинок и наручников, в отношении него. Он находился у себя дома, никаких нарушений законности им не было совершено.

ДД.ММ.ГГГГ, судья незаконно отказал в принятии и рассмотрении ходатайства об исключении указанных доказательств, как искажающих фактические обстоятельства дела.

    На странице 14. абзац 7, судья ссылается на заключение судебно - медицинской экспертизы, об исключении которой им было заявлено ходатайство, однако судья немотивированно отказал в принятии и рассмотрения его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил требования ст. 229 УПК РФ.

        Данное заключение не может иметь доказательственного значения, так как при назначении экспертизы, в нарушение требований ст. ст. 195; 198 УПК РФ, он не был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы, не смог реализовать свое право на отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы, дополнительные вопросы эксперту.

       О том, что следователь Чундышко обязан был ознакомить его с постановлением о назначении экспертизы до ее проведения прописаны в определении Конституционного суда Российской Федерации № от 05.02.2015г., и в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 21.12.2010г.

         Считает, что судья должен был в состоявшихся судебных процессах исследовать данный вопрос, а не произвольно толковать обстоятельства дела.

    На странице 15, абзац первый, судья ссылается на выписку из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность и наличии у него права осуществлять привод по постановлению суда.

       Он не оспаривает наличие такого права у судебных приставов, но это не означает, что он произвольно по своему усмотрению может злоупотреблять этим правом. Порядок действий судебного пристава ФИО2 при осуществлении принудительного привода, регламентированы ст.ст. 13; 15; 17; 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 2.7; 2.11; 2.13; 3.1 методическими рекомендациями Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные нормы закона были нарушены ФИО2, они не были предметом обсуждения в состоявшихся судебных процессах.

    На странице 15, абзац третий, судья ссылается в качестве доказательства на незаконное постановление судьи Ожева от ДД.ММ.ГГГГ, по первому сфабрикованному уголовному делу по ст. 298.1 УК РФ, которое им же было прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения ДД.ММ.ГГГГ.

        В данном случае он заявляет об этом для судов вышестоящих инстанций, как обстоятельство того, что судья Ожев на протяжении более года немотивированно не рассматривал его обращения о подлоге доказательств по первому уголовному делу по ст. 298.1 УК РФ, которые так и остались не рассмотренными, но первое сфабрикованное уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, значит и второе уголовное дело, сфабрикованное на основании первого тоже является незаконным, никакого состава преступления в его действиях нет.

         Судья Ожев в своем незаконном постановлении пишет, что якобы он без уважительных причин не являлся на судебные заседания, это полное вранье.

    На странице 15, абзац четвертый, судья пишет, что он относится критически к его доводам и к доводам его супруги, но при этом безусловно принимает доводы судебных приставов, объединенных одной целью, находящихся под одним руководством.

       Считает, что судья таким своим утверждением, не обеспечил равенства сторон, построил свои обоснования на доводах одной только стороны.

      На странице 15, абзац пятый, судья пишет, что показаниями ФИО2 подтверждается и нашли полное подтверждение при исследовании доказательств в судебном заседании, что ФИО1, применил насилие. Такое утверждение судьи полностью лживое, ни одним доказательством, кроме голословных показаний самого ФИО2 не подтверждено.

         На странице 15, абзац 7, судья пишет, что изучив ходатайство Шеховцовой, он установил, что текст указанного ходатайства составил ФИО24, поэтому не признает в качестве доказательства, но при этом судья не указывает, каким образом текст не соответствует действительности.

     В связи с тем, что у Шеховцовой нет возможности набрать и распечатать текст, по ее просьбе и с ее слов им был составлен текст ходатайства, а от ее имени распечатан, после прочтения она подтвердила действительность текста и расписалась в нем.

     Далее в этом же абзаце, судья пишет, что ФИО2 показал Шеховцовой служебное удостоверение, представился ей, рассказал о цели своего визита. Но судья укрыл, не отразил в приговоре, факт того, что помощник прокурора Чачух, ДД.ММ.ГГГГ заострил внимание, переспросив Шеховцову, а представлялся ли ФИО2 ФИО24, на что Шеховцова ответила однозначно, что он нет, не представлялся, служебное удостоверение не показал.

    На странице 16, абзац первый, судья пишет, что Шеховцова в судебном заседании подтвердила факт того, что он пытался уехать на своем автомобиле, но при этом судья не пишет куда и с какой целью он пытался уехать. Нигде, ни устно, ни письменно Шеховцова не дает показаний, что он хотел куда то уехать, она говорит, что он пытался выехать со своего двора, это разные по смыслу и содержанию слова. Неоднократно, письменно и устно заявлял судье и следователю Чундышко, что никуда он не собирался уезжать или скрываться.

    Судья нарушил требования ч.4 ст. 14 УПК РФ, построил обвинительный приговор на предположениях, что является безусловным основанием для отмены заведомо неправосудного приговора от 16.05.2022г.

      Далее на той же странице, абзац второй, судья пишет, что Шеховцова подтвердила, что он отталкивал ФИО2, преграждавшего ему путь, во время которого ФИО2 ударился о свой автомобиль, сам ФИО2 утверждает, что он его ударил в грудь, и что якобы это не противоречит показаниям Шеховцовой. Такое обоснование является полностью лживым измышлением, так как он сам подтверждал, что он отталкивал ФИО2 от себя и от своей машины, чтобы он не портил лако-красочное покрытие его автомобиля, если он не имеет права на защиту своего имущества, судья так и должен был написать.

       Доказательством, что он ФИО2 не ударял, является его первое заявление, которое им было написано собственноручно, зарегистрировано в дежурной части ОМД России по <адрес>, подшито на странице 35 уголовного дела. Считает, что у руководства УФССП РФ по РА возник умысел на фальсификацию доказательств, для этого направил ФИО2 к Шеховцовой, где он, оказав психологическое давление, заставил ее подписать его объяснение, на основании которого Татлоком был составлен лживый рапорт, который следственным отделом был использован, как основание для возбуждения уголовного дела, которое впоследствии было подкреплено лживыми показаниями судебных приставов Поздникина, Терентьева, Шейко, якобы которым Шеховцова подтвердила, что якобы он ударил ФИО2, но которое ни Поздникин, ни Терентьев, ни Шейко в судебном заседании не подтвердили.

    На странице 16, абзац 6, судья пишет, что ФИО24 с самого начала знал, что ФИО2 является судебным приставом и он прибыл для осуществления привода в Майкопский районный суд, и чтобы воспрепятствовать этому применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Нигде ни письменно, ни устно он не заявлял, что иначе воспринимал ситуацию, как это изложено судьей, наоборот подтверждает, но из за того, что он судебный пристав, это не значит что он вправе портить его имущество, что он вправе злоупотреблять своими служебными полномочиями.

     Судья никак не установил, что им было применено насилие в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации по <адрес> ФИО2, в связи с исполнением им незаконного постановления судьи Ожева от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном доставлении его в Майкопский районный суд на ДД.ММ.ГГГГ к 10-00 часам. Наоборот, сами судебные приставы воспрепятствовали ему прибыть самостоятельно в указанное время, в указанный суд.

     В соответствии со ст. 237 УПК РФ, перед началом судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, однако судья незаконно отказал ему в принятии и не рассмотрел, не вынес отдельный процессуальный документ.

     Судья Дарзиян А.А. 20.04.2022    года необоснованно отказал ему в ознакомлении с материалами сфабрикованного уголовного дела, также он не был ознакомлен с протоколами судебных заседаний.

        Судья Дарзиян А.А. в нарушение норм УПК РФ, вынес решение в незаконном составе, им не была рассмотрено жалоба от ДД.ММ.ГГГГ о недоверии и отводе судьи Дарзиян, пом. прокурора Чачух, отказ от адвоката Ходовой, но при этом обосновал свой приговор на доводах лиц, в отношении которых было заявлено недоверие и отвод, не предоставил ему возможности участия в прениях, нарушил его конституционное право не предоставил последнее слово.

      В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора ФИО9 просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

        Осужденный ФИО10, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представил в суд апелляционной инстанции обращение о том, что он отказывается участвовать в судебном заседании.

      Адвокат ФИО11 поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного и просила приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

           Потерпевший ФИО2 И.О., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представил в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

       Прокурор ФИО12 просила приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание « в связи с исполнением решения суда».

       Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

        В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

       При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного ФИО1 об отсутствии доказательств его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.296 УК РФ.

         Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК РФ основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

       Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Майкопское специализированное отделение по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> поступило постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>.

     Исполнение привода ФИО1 было поручено ФИО2 И.О. занимающему на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> №-ЛС от 20.05.2020г. должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Майкопского специализированного отделения по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, который в соответствии со ст. 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЭ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации», главой 4 «Должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Майкопского специализированного отделения по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>», утвержденных руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут судебный пристав по ФИО2 И.О., в форменном обмундировании прибыл по адресу:

<адрес>, для исполнения постановления суда.

      При этом как следует из показаний ФИО2 И.О., он знал, что ФИО1 конфликтный человек, в связи с чем, перед осуществлением его привода он привлек в качестве присутствующего лица, ранее ему не знакомую гражданку ФИО13, которая проживает по соседству с ФИО1 по <адрес>. При ФИО13, стоя возле калитки дома ФИО1, он позвонил на мобильный телефон ФИО1, который был указан в постановлении суда, представился ФИО1 как судебный пристав и пояснил, что у него на исполнении находится постановление Майкопского районного суда о его принудительном приводе в зал судебного заседания. Огласив ФИО1 основание своего прихода к нему по месту жительства, он попросил его выйти из дома, для того, чтобы они проследовали в Майкопский районный суд. ФИО1 отказался последовать с ним вместе в судебное заседание.

      Через несколько минут после телефонного разговора ФИО1 вышел со двора своего дома. Он снова ему представился и предъявил свое служебное удостоверение, а также постановление о принудительном приводе в здание Майкопского районного суда. Ознакомившись с постановлением, ФИО1 стал проявлять недовольство и агрессию, заявил, что не признает предъявленное ему постановление судьи ФИО8 и никуда не поедет. Выразив свое возмущение и отказ от явки в судебное заседание, ФИО1 вернулся во двор своего дома, закрыв за собой калитку. После этого он услышал звук двигателя автомобиля, который завелся во дворе дома ФИО1, потом открылись ворота дома ФИО1, и он увидел, что последний садится за руль автомобиля и пытается уехать из дома. Он попросил ФИО1, не начинать движение автомобиля и выйти из него, на что ФИО1 никак не отреагировал и начал движение автомобиля задним ходом. Поскольку он сам оказался в непосредственной близости от автомобиля, на пути его движения, он крикнул ФИО1, чтобы тот остановился. Однако последний, продолжил движение, толкнув его совсем слегка, задним бампером и багажником автомобиля. Чтобы не упасть под колеса автомобиля, он ухватился за край багажника возле заднего стекла автомобиля. ФИО1 продолжил движение и, проехав еще около 1,5 метра, резко остановился и вышел из автомобиля. ФИО1 подбежал к нему и нанес ему удар кулаком руки в грудь, затем схватился двумя руками за форменную куртку. Он попытался освободиться от захвата, однако ФИО1 силой оттолкнул его назад. От толчка, по ходу падения, он ударился спиной о зеркало наружного вида и стойку своего же автомобиля, припаркованного перед двором, ФИО1 Пока он приходил в себя от примененной в отношении него со стороны ФИО1 физической силы, последний быстро развернулся и забежал к себе во двор. Все произошедшее видела присутствовавшая гражданка ФИО13

       О произошедшем он по телефону доложил заместителю начальника отдела Майкопского специализированного отделения по ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО22 и попросил оказать содействие. Спустя около 15 минут к дому ФИО1 для оказания содействия прибыл начальник отделения ФИО14 совместно с сотрудниками ФИО17 и ФИО15 При содействии его коллег, к ФИО1 была применена физическая сила, после чего на служебном автомобиле он был доставлен в Управление ФССП России по <адрес> для составления административного протокола.

       Кроме этого вина ФИО1 подтверждается и    показаниями свидетеля ФИО22, который пояснил, что в 07 часов 30 минут ФИО2 И.О. позвонил ему на телефон и сообщил, что при осуществлении привода гражданина ФИО1, последний оказал ему сопротивление, в связи с чем просил оказать ему содействие. Он сразу направил к нему для оказания содействия судебных приставов ФИО17 и ФИО15 Потом доложил о происшествии начальнику отделения ФИО16, а также в дежурную часть УФССП России по <адрес>, после чего выехал к месту жительства ФИО1 На месте он увидел ФИО2 И.О., который держался за затылок. Рядом с ним стояла незнакомая ему женщина, которая была приглашена ФИО2 И.О. в качестве понятой, а также приставов Терентьева и Шейко. В этот же момент к месту подъехал ФИО16 и ФИО2 И.О. рассказал им, что ФИО1 отказался выполнять его законное требование о принудительном приводе, пытался скрыться на принадлежащем ему автомобиле, и ему пришлось преградить путь движения автомобиля. ФИО1 возмутился тем, что он его не выпустил со двора на машине, в связи с чем, вышел из машины, ударил его кулаком руки в грудь или толкнул так, что ФИО2 И.О. попятившись назад, ударился о стойку своего автомобиля.

     Далее, начальником отделения была дана команда сотрудникам ФИО15 и ФИО17 совместно со ФИО2 И.О. исполнить постановление суда и доставить ФИО1 в зал судебного заседания

        Свидетель ФИО17, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов утра он совместно с младшим судебным приставом ФИО15 заступил на службу в Майкопском специализированном отделении по ФИО2 УФССП России по <адрес>. Около 08 часов им от заместителя начальника отделения поступило указание оказать содействие ФИО2 И.О., который с целью исполнения постановления о принудительном приводе на судебное заседание гражданина ФИО1, выехал по адресу его проживания.

        Он вместе с ФИО15 на служебном автомобиле приехали к месту жительства ФИО1, где он увидел, что ФИО2 И.О. стоит возле домовладения и держался рукой за шею, неподалеку от него стояла незнакомая ему женщина. От ФИО2 И.О. ему стало известно, что ФИО1, препятствуя исполнению постановления об его принудительном приводе, сначала пытался уехать на своем автомобиле, в связи с чем, он преградил ему путь выезда со двора. Затем ФИО1 вышел из машины и оттолкнул его в грудь, от чего он попятился назад и ударился о стойку своего же автомобиля и повредил себе голову.

      Свидетель ФИО18, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на службу к 06 часам 00 минутам, так как у них проходил инструктаж. На данном инструктаже также присутствовал ФИО2 И.О. После инструктажа, они разошлись по рабочим делам. Около 08 часов ему и ФИО17 от заместителя начальника отделения поступило указание выехать по адресу: <адрес> оказать содействие ФИО2 И.О., так как ФИО1 применил в отношении него физическую силу. Они прибыли на место и увидели, что ФИО2 И.О. стоит возле домовладения и держит рукой затылок головы. Неподалеку от него стояла незнакомая им женщина. ФИО2 И.О. рассказал, что ФИО1, препятствовал исполнению постановления о его принудительном приводе, сначала пытался уехать на своем автомобиле, а когда он преградил ему путь выезда со двора, ФИО1 вышел из машины и ударил его.

      Он вместе со ФИО2 И.О. и ФИО17 прошли во двор к ФИО1 и предложили проследовать в служебный автомобиль, для его доставления в Майкопский районный суд. ФИО1 ответил категоричным отказом, пояснил, что являться в суд не намеревается, так как суду не доверяет. Так как ФИО1 отказался выполнять законные требования, в отношении него была применена физическая сила, то есть его руки были сведены в локтях и на запястья были закреплены наручники. Потом ФИО1 доставили в административное здание УФССП России по <адрес> в <адрес>, где в отношении него составлен административный протокол.

      Вопреки доводам жалобы осужденного и свидетель ФИО19 также подтвердила, что позвонил в калитку человек в форме, когда она вышла, он ей представился и попросил поучаствовать в качестве свидетеля для привода ФИО1 в суд. ФИО24 в это время был в доме. ФИО2 позвонил ему по телефону при этом он представился и сказал о том, что у него предписание о доставлении его в суд. ФИО24 не вышел сразу. ФИО2 еще раз позвонил ему, после чего ФИО1 вышел на улицу, положил какие-то документы на машину и сказал, что тут он все написал и ему сейчас некогда. После этого зашел во двор своего дома и закрыл калитку. В этот момент она услышала, как ФИО1 завел двигатель своего автомобиля, который стоял во дворе, открыл ворота, чтобы выехать на машине. ФИО2 подошел к воротам, оперся на заднюю часть автомобиля и стал кричать: «Я вас не пущу, вам необходимо явиться в суд». ФИО1 вышел из автомобиля, взял его за плечи и оттолкнул, а сам сел опять в автомобиль, а ФИО2 И.О. снова преградил ему дорогу. В этот момент её телефон зазвонил, она отвлекалась, затем услышала удар и крик, когда она обернулась ФИО2 И.А. стоял около своего автомобиля и говорил «Ой». ФИО1 оттолкнул ФИО2 И.О. и сказал «не мешай мне выехать». Потом ФИО2 И.О. позвонил кому-то по телефону и сообщил о случившемся.

       При этом как видно из протокола судебного заседания после оглашений показаний свидетеля ФИО19, данными ею в ходе следствия свидетель подтвердила их, кроме той части, где указано, что после приезда коллег ФИО2, и когда ФИО2 им рассказал о случившемся, она якобы подтвердила его слова.

      Также ФИО13, в судебном заседании подтвердила факт того, что ФИО1 оттолкнул ФИО2 И.О., преграждавшего ему путь, затем она отвлеклась и услышала удар, после чего или во время которого ФИО2 И.О. ударился о свой автомобиль и крикнул от боли. Из показаний ФИО13 следует, что именно в этот момент она отвлеклась на свой телефон, и она не увидела, в результате чего ФИО2 И.О. ударился о свой автомобиль.

       Сам ФИО2 И.О. утверждает, что он ударился в свой автомобиль, именно после удара ФИО20 рукой в свою грудь. Эти показания ФИО2 И.О., фактически не противоречат показаниям ФИО13 и другим исследованным выше доказательствам по делу, что именно от удара ФИО24 ФИО2 ударился об автомобиль и получил телесные повреждения.

      В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы осужденного о том, что он не знал, кто приехал к нему, поскольку тот не представился, и что ФИО2 самим были нарушены его права, как судебного пристава, поскольку отсутствовали основания для его привода в Майкопский районный суд и в столь ранний час, поскольку данные утверждения опровергнуты показаниями ФИО2 И.О. и ФИО19, не доверять показаниям которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

    Кроме того, как следует из вышеуказанных показаний свидетелей ФИО2 приехал к ФИО1 в форменном обмундировании, а потому утверждения ФИО24 о том, что он не знал кто к нему приехал являются не состоятельными.

    Также вина ФИО1 подтверждена показаниями свидетелей ФИО21,ФИО16, подробно приведенными в обжалуемом приговоре и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно :

      Протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2020г., согласно которому произведен осмотр домовладения № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвующий потерпевший ФИО2 И.О. указал место своего расположения перед вышеуказанным домом, в момент, когда ФИО1 применил к нему физическую силу.

    Протоколом выемки от 08.02.2021г. согласно которому в служебном кабинете № СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> у свидетеля ФИО22 изъят цифровой носитель информации CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен ФИО2 И.О. одетый в форменное обмундирование находящийся возле <адрес> в <адрес>.

    Протоколом осмотра предметов от 08.02.2020г. согласно которому осмотрен цифровой носитель информации CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у свидетеля ФИО22 В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи изображено двое мужчин, один из которых одет в гражданскую одежду, а именно: джинсовые штаны голубого цвета, темно-синяя куртка под которой кофта бордового цвета, на голове кепка черного цвета. Напротив данного гражданина находится мужчина, одетый в камуфлированную форму сине-голубого цвета, на рукаве которого виден шеврон с надписью «РОССИЯ УФССП», а также изображения государственного флага России, на лице медицинская маска голубого цвета, на голове берет темного цвета.

     В ходе просмотра видеозаписи длительностью 16 секунд, установлено, что мужчина, одетый в гражданской одежде спрашивает у сотрудников службы судебных приставов, куда доставляют его брата, на что получает ответ от голоса за кадром, что брата по приводу везут в суд. Присутствующий при проведении осмотра свидетель ФИО22, пояснил, что данное видео было снято им на камеру мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ возле домовладения № по <адрес> в <адрес> в момент задержания лиц подлежащего принудительному приводу, а именно ФИО1. На видеозаписи изображен брат ФИО1, который интересовался у них, куда везут его брата. Напротив данного мужчины, расположен его подчиненный судебный пристав по ФИО2 Олегович, одетый в специальную камуфлированную форму сине-голубого окраса. Голос за кадром принадлежит самому свидетелю ФИО22, который и производил данную запись. Время производства видеозаписи со слов свидетеля ФИО22 около 07 часов 45 минут.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у ФИО2 И.О. имеются телесные повреждения в виде ушиба, гематомы затылочной области, ушиба мягких тканей поясничного отдела позвоночника, которые могли быть получены как от действия тупых предметов, так и при ударе о таковые, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, изложенных ФИО2 И.О., и не влекут за собой причинение вреда здоровью.

        Все доказательства, в том числе, показания потерпевшего и свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

       По мнению суда апелляционной инстанции, тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора, поскольку не согласие с ними осужденного и его защитника сводится к переоценке этих доказательств.

       Также, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, поскольку оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела.

     В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При этом в приговоре приведены мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

      Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы осужденного в этой части не могут быть приняты во внимание.

      Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, показаниях свидетелей обвинения, на которых ссылается в апелляционной жалобе ФИО1, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, и оправдания осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, несогласие стороны защиты и осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины ФИО1 и неправильном применении уголовного закона.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы осужденного о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, лишил его возможности защищаться от предъявленного обвинения.

Как видно из протокола судебного заседания, что после объявления перерыва в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ подсудимый (л.д. 184 т. 8) заявил, что не придет в судебное заседание, и не будет участвовать в таком правосудии и что он направит свое мнение в письменном виде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебное заседание не явился в связи с чем, был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ и ввиду неявки ФИО1 по делу вновь был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, а затем дело неоднократно откладывалось из-за неявки ФИО1, а в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 был доставлен сотрудниками УПДС УФСИН по РА.

Затем как видно из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул зал судебного заседания л.д.194 т.8 и отказался участвовать в судебном заседании, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии со ст. 247 УПК РФ продолжил рассмотрение дела в отсутствии подсудимого ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы осужденного о том, что судья необоснованно отказал ему в ознакомлении с материалами дела и с протоколом судебного заседания.

       Как видно из материалов дела подсудимый ФИО1 не обращался с данными ходатайствами в суд, а потому суд апелляционной инстанции считает, что в этой части его право на защиту нарушено не было.

       Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции в нарушение норм УПК РФ, вынес данный приговор незаконным составом суда, поскольку им были заявлены отводы как председательствующему по делу, так прокурору и адвокату.

       Как видно из представленных материалов ходатайства об отводе участников процесса были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм УПК РФ и по ним вынесены решения об отказе в удовлетворении отвода, а потому оснований для признания, что данный приговор вынесен незаконным составом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

      При этом доводы жалобы осужденного о том, что данный приговор является незаконным, поскольку суд первой инстанции в нарушение закона все его ходатайства оставил без удовлетворения, чем нарушил состязательность процесса и лишил его возможности защищаться, так же по мнению суда апелляционной инстанции являются несостоятельными.

         Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

        Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

      При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении заявленных подсудимым ходатайств, которые были рассмотрены судом первой инстанции по существу, не является нарушением состязательности процесса.

     Также, суд апелляционной инстанции, считает не состоятельными доводы жалобы осужденного о том, что при проведении в ходе предварительного расследования судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 он был лишен возможности задать эксперту вопросы, а потому данное заключение является недопустимым доказательством, как и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не принимал в этом участия.

        Так, суд апелляционной инстанции считает, что протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии со ст. 176 УПК РФ и закон не предусматривает обязательное участие при этом осужденного.

       Также как видно из материалов дела в ходе предварительного расследования от ФИО1 каких либо ходатайств о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы не поступало.

       Вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.296 УК РФ, как угроза причинения вреда здоровью, совершенная в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в связи с исполнением иного судебного акта, совершенная с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением прокурора о том, что суд первой инстанции необоснованно в описательно мотивировочной части приговора указал «в связи с исполнением решения суда».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает необходимым исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на признак «в связи с исполнением решения суда».

       Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

        Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести. На учете в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, женат, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером МВД, является ветераном боевых действий, награжден медалью «За отличие в охране общественного порядка», не судим.

     В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признал: положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья ФИО1, и то, что он является инвалидом третьей группы, ветераном боевых действий, награжден медалью «За отличие в охране общественного порядка».

      Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

     Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

     С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

        Санкцией ч.3 ст. 296 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ либо лишения свободы.

     С учетом сведений о личности подсудимого, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него дополнительных обязанностей. Соглашается с данными выводами суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1 является справедливым.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

       Приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1- изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание, что «в связи с исполнением решения суда».

В остальной части приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

       Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в течении 6 месяцев со дня вручения копии апелляционного постановления сторонам.

Председательствующий:                                                             ФИО23