Решение по делу № 33-4939/2019 от 30.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года по делу № 33-4939/2019 (2-1586/2019)

судья Доржиева С.Л.

УИД 04RS0007-01-2018-006776-90

          Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Нимаевой О.З., судей коллегии Вагановой Е.С., Кушнаревой И.К., при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БайкалБанк» к Цыпиловой Д.П., Дармаевой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Дармаевой М.Н. к ПАО «БайкалБанк» о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Цыпиловой Д.П., Дармаевой М.Н. по доверенностям Савиновой О.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 августа 2019 года, которым исковые требования Банка удовлетворены, встречные исковые требования Дармаевой М.Н. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «БайкалБанк» (далее - Банк) обратился в суд с иском, в котором с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать солидарно с созаёмщиков Цыпиловой Д.П., Дармаевой М.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 733 608,87 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером 03:24:033407:67, расположенную по адресу: <...>, по начальной продажной стоимости 1 927 200 руб. путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы Банка на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 31 января 2012 года, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 30 мая 2013 года, между кредитором Банком и заёмщиками Цыпиловой Д.П. и Дармаевой М.Н. заключен кредитный договор № ... по программе № 2 «Экспресс» о предоставлении Банком кредита в сумме 2 200 000 руб. для приобретения квартиры, на срок до 10 декабря 2021 года, с применением льготной процентной ставки.

Ответчики обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполняют, требование Банка о досрочном возврате долга ими проигнорировано. По состоянию на 23 июля 2019 года размер полной задолженности по кредиту составил 733 608,87 руб., в том числе основной долг – 659 162,87 руб., проценты за пользование кредитом – 54 276,66 руб., повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита – 13 263,45 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 6 906 руб.

Дармаева М.Н. обратилась к суду со встречным иском к Банку, в котором она просила признать недействительным кредитный договор от 31 января 2012 года № ... по программе № 2 «Экспресс». В обоснование своих требований указала, что ипотечный кредит фактически получила Цыпилова Д.П. для приобретения себе квартиры. На момент заключения договора у Цыпиловой Д.П. имелось 1 200 000 руб. для внесения первоначального взноса. Она (Дармаева М.Н.) приняла участие в кредитных правоотношениях, полагая, что 1 200 000 руб. будет внесено в качестве первоначального взноса. Однако, при рассмотрении настоящего дела по иску Банка, ей стало известно, что условием предоставления ипотечного кредита с применением льготной процентной ставки являлось приобретение заёмщиком Цыпиловой Д.П. инвестиционных паёв на собственные средства на сумму не менее половины суммы кредита, при том, что самим кредитным договором такая обязанность не установлена, равно, как и обязанность по заключению заёмщиком договора купли-продажи паёв, договора поручения на их продажу. Данные условия предусмотрены п. 4.3.2. Соглашения о вступлении в накопительно-кредитную программу «Ипотека» продукт № 2 «Экспресс» от 13 января 2012 года (далее – Соглашение), п. 6 Условий по накопительно-кредитной программе «Ипотека» продукт № 2 «Экспресс». При заключении кредитного договора Дармаева М.Н. не была ознакомлена с Соглашением и Условиями. Невключение в кредитный договор условий об обязанности заёмщиков приобрести инвестиционные паи, затем заключить договор поручения с Банком на продажу паёв и договор купли-продажи паёв, а также условий о сроке, в течение которого задолженность по кредиту должна погашаться паями, противоречит принципу свободы договора и ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Банка по доверенности (л.д. 55-57, 81) Лхасаранова А.Б. исковые требования поддержала в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, указывая, что с условиями оспариваемого договора Дармаева М.Н. была ознакомлена и согласна с ними, ответчики исполняли условия кредитного договора до 1 марта 2018 года, заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о недействительности сделки.

Ответчик Цымпилова Д.П. иск Банка не признала, поддержала встречные исковые требования, пояснила, что ипотечно-накопительная программа предусматривала льготный процент по кредиту, поэтому она согласилась в ней участвовать, считает, что Соглашение ей было навязано.

Ответчик Дармаева М.Н. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем суду представлено заявление.

Представитель ответчиков по доверенностям (т. 1 л.д. 142, т. 2 л.д. 192) Савинова О.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований Банка, настаивала на том, что Дармаева М.Н. не была ознакомлена с Условиями ипотечно-накопительной программы, соответственно не получила полной и достоверной информации об услугах. Не согласилась с доводом Банка о пропуске срока исковой давности, поскольку Дармаева М.Н. о Соглашении узнала в ходе рассмотрения настоящего дела.

Решением суда первой инстанции иск Банка удовлетворен, с Цыпиловой Д.П., Дармаевой М.Н. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 31 января 2012 года № ... в сумме 733 608,87 руб., обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в 1 927 200 руб. Встречный иск Дармаевой М.Н. о признании кредитного договора от 31 января 2012 года № ... недействительным оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Савинова О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать Банку в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ссылается на те же обстоятельства, которые приводились при рассмотрении дела судом первой инстанции, не согласна с суждениями суда первой инстанции о том, что Соглашение не влияет на права и законные интересы Дармаевой М.Н., поскольку она является созаёмщиком по кредиту и имеет равные права и обязанности с Цыпиловой Д.П., заключение последней Соглашения повлияло на размер суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которые оказались на много больше, чем она предполагала, что повлекло убытки для созаёмщиков. Имея собственные средства в сумме 1 200 000 руб. созаёмщики вместо необходимой им суммы в 1 000 000 руб. взяли кредит в размере 2 200 000 руб. и в течение 6 лет оплачивали проценты на сумму основного долга. А не на меньшую сумму. Считает, что Соглашение и кредитный договор взаимосвязаны, так как из Условий по накопительно-кредитной программе однозначно следует, что основанием для выдачи кредита является приобретение инвестиционных паёв, а в названии кредитного договора имеется указание на продукт № 2 «Экспресс». Однако, с самой программой Дармаева М.Н. не была ознакомлена. Период погашения кредита деньгами, вырученными от продажи паёв, не определён. Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленном обмане со стороны Банка, поскольку последний, как профессиональный участник на рынке финансовых услуг не мог не понимать существо предоставляемых им услуг и на него возложена обязанность по своевременному, правильному и полному предоставлению потребителям достоверной информации. Непредоставление такой информации ограничивает право свободного и правильного выбора. Считает, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку на момент заключения кредитного договора, сделки, совершенные под влиянием обмана, относились к оспоримым сделкам.

Представителем Банка представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на соответствие оспариваемого договора действующему законодательству и отсутствие нарушений прав Дармаевой М.Н.

В суде апелляционной инстанции представитель Савинова О.Н., а также Дармаева М.Н. и Цыпилова Д.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Дармаева М.Н. дополнительно пояснила, что она не стала бы заключать кредитный договор, если бы знала о том, что денежные средства в сумме 1 200 000 руб. не будут внесены Цыпиловой Д.П. в качестве взноса в погашения кредита, а будут использованы для приобретения паёв.

Представитель Банка Лхасаранова А.Б. направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ (в пределах доводов апелляционной жалобы), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 января 2012 года между созаёмщиками Цыпиловой Д.П., Дармаевой М.Н. и Банком заключён кредитный договор № ... по программе № 2 «Экспресс», условиями которого предусмотрено предоставление созаёмщикам кредита для приобретения в собственность Цыпиловой Д.П. квартиры, в сумме 2 200 000 руб. на срок до 10 декабря 2021 года с процентной ставкой по кредиту 23%, с применением в период участия Клиента в зарплатном проекте льготной процентной ставки – 2/3 ставки рефинансирования+1%, но не менее 5% и не более 23% годовых.

Исполнение заемщиками обязательств по указанному договору обеспечено залогом приобретаемого жилого помещения (п. 2.2).

До заключения кредитного договора, 13 января 2012 года между Цыпиловой Д.П. и Банком заключено Соглашение № ... о вступлении в накопительно-кредитную программу «Ипотека» Продукт №2 «Экспресс».

Указанное Соглашение предусматривает участие в накопительно-кредитной программе заёмщиков, намеренных приобрести в собственность жильё, имеющих денежные средства в сумме не менее 50% от стоимости приобретаемого жилья и заработная плата которых поступает на карту Банка в соответствии с условиями зарплатного проекта. Свои средства в размере не менее 50% от стоимости приобретаемого жилого помещения заёмщик должен разместить на счёте «до востребования» в Банке, приобрести на них инвестиционные паи и одновременно заключить договор поручения на продажу паёв. Денежные средства, вырученные от продажи паёв, зачисляются на счёт заемщика в погашение ипотечного кредита. Срок, в течение которого ипотечный кредит погашается паями, устанавливается в кредитном договоре. При этом кредитные средства перечисляются заемщику после предоставления в Банк договора на покупку паёв, договора поручения на продажу паёв.

По условиям данного договора Цыпилова Д.П. приобрела инвестиционные паи Банка в сумме 1 200 000 руб.

30 мая 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № ... к кредитному договору № ... от 31 января 2012 года, в котором стороны согласовали новый график платежей (Приложение № 2), изменяющий размер платежей, в связи с изменением ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2016 года по делу № А10- 5051/2016 Банк, признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил, предоставил 2 200 000 руб. в долг созаёмщикам Цыпиловой Д.П. и Дармаевой М.Н. Последние возврат кредита и уплату процентов не осуществляют с 1 марта 2018 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Баймис» № ... от 9 июля 2019 года, рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества – квартиры по адресу: <...>, по состоянию на 8 июля 2019 года составляет 2 409 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд сослался на то, что представленный Банком расчёт задолженности является арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, не оспорен ответчиками, контррасчёт не представлен.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что заключение Цыпиловой Д.П. Соглашения не влияет на права и законные интересы Дармаевой М.Н., поскольку кредитный договор не предусматривает уплату первоначального взноса, а своими денежными средства Цыпилова Д.П. вправе распоряжаться по собственному усмотрению. Также суд применил трехлетний срок исковой давности к требованиям о признании Соглашения недействительным, установив начало течения данного срока со дня заключения кредитного договора – 31 января 2012 года.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Банка и отказал в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и ст. 421, 422 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Дармаева М.Н. во встречном иске и в апелляционной жалобе ссылалась на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указала, что не предоставление ей Банком информации о заключении между ним и Цыпиловой Д.П. Соглашения и условиях данного Соглашения, ограничили её возможность свободного выбора услуги.

Между тем, данные доводы являются не состоятельными.

Соглашением предусматривается вложение Цыпиловой Д.П. личных сбережений в инвестиционные паи и получение денежных средств от продажи паев, которые зачисляются в счёт погашения кредита. При этом, Банк за пользование кредитом для начисления процентов применяет льготную процентную ставку 6,3 – 6,5% годовых при условии поступления заработной платы заёмщика на карту Банка.

Кредитный договор предусматривает получение созаёмщиками 2 200 000 руб. в кредит и не содержит условий об уплате первоначального взноса за счёт собственных средств заёмщиков.

Графиком платежей, в том числе и измененным дополнительным соглашением от 30 мая 2012 года, предусмотрено погашение кредита и уплата процентов на сумму кредита 2 200 000 руб., а также внесение платежа в сумме 1 205 535,72 руб. в погашение основного долга в дату – 10 октября 2017 года.

С графиками платежей и условиями кредитного договора оба созаёмщика ознакомлены, согласились с ними, что подтверждается их подписями под указанными документами.

Условия о порядке, сроках и размерах платежей в погашение кредита, устанавливаются по соглашению сторон, какими-либо положениями закона или иных правовых актов не регулируются, в связи с чем оснований для утверждений об ущемлении прав Дармаевой М.Н. или Цыпиловой Д.П. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, не имеется. Ссылка заёмщиков и их представителя на положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не состоятельна.

Дармаева М.Н. с условиями возврата кредита должна была ознакомиться при подписании кредитного договора, дополнительного соглашения и графиков платежей. При таких обстоятельствах не имеется оснований для выводов о том, что неосведомленность (если таковая имела место) Дармаевой М.Н. о Соглашении существенно повлияло на её волеизъявление. Доказательств не предоставления Банком полной и достоверной информации по кредиту Дпрмаевой М.Н. не представлено. Само по себе наличие у Цыпиловой Д.П. собственных денежных средств в сумме 1 200 000 руб. на момент заключения кредитного договора не свидетельствует о том, что указанная сумма должна быть учтена в счёт погашения кредита. Цыпилова Д.П., как собственник данных денежных средств, имела право распоряжаться ими по-своему усмотрению.

Из пояснений Дармаевой М.Н. и Цыпиловой Д.П., данных суду следует, что вступая в ипотечно-накопительную программу и заключая Соглашение Цыпилова Д.П. предполагала получение кредита на льготных условиях - под более низкий процент 6,33-6,5% годовых.

Из этого следует, что, Цыпилова Д.П. осуществляла свои гражданские права своей волей и в своем интересе, что, не соответствует доводам о навязанном характере Соглашения.

Неполучение фактической выгоды в результате совершенных сделок, не свидетельствует о недействительности кредитного договора по заявленным основаниями.

Не представлено также доказательств того, что Банк обманул созаёмщиков относительно условий сделки, заставив заключить сделку под влиянием обмана.

Согласно ст. 179 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ, действовавшей с 1 декабря 2012 года и на момент заключения кредитного договора), сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таких обстоятельств, в том числе неиформирования Банком заёмщика Дармаевой М.Н. о необходимости приобретения инвестиционных паёв, которые повлияли на её волеизъявление относительно заключения кредитного договора, по делу не установлено.

Кроме того, в отношении встречных исковых требований Дармаевой М.Н. судом первой инстанции был применен срок исковой давности, о котором заявлено Банком.

Суд, приходя к выводу о пропуске истцом Дармаевой М.Н. указанного срока, правильно исходил из положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Вместе с тем, судом неверно определено начало течения срока исковой давности с 31 января 2012 года.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части 1 и ст. 1153 части 3 ГК РФ" (далее - Закон N 100-ФЗ) в подразделы 4 и 5 раздела I части 1 ГК РФ внесены изменения, вступившие в силу 1 сентября 2013 года, касающиеся, в том числе, порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).

Переходными положениями (ч. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" положения п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе, на правила, установленные ст. 181 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", также следует, что положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона N 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, ч. 2 ст. 196 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 1 сентября 2013 года.

В п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен 3-хлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).

Согласно выписке по счёту Банком кредит выдан 6 февраля 2012 года, исполнение кредитного договора по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом началось 10 февраля 2012 года, когда был внесен первый платеж в погашение кредитной задолженности. Соответственно, именно с данной даты необходимо исчислять срок исковой давности, который, исходя из даты подачи встречного иска - 23 июля 2019 года, пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом 3-хлетнего срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку Дармаева М.Н., заявила требования о признании кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые в соответствии со ст. 168 ГК РФ, разъяснениями, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25, являются обоснованием ничтожной сделки. Соответственно, при разрешении вопроса о последствиях пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции верно исходил из положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

По основанию, указанному в ст. 179 ГК РФ сделка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

К требованиям о признании оспоримой сделки недействительной применяется годичный срок исковой давности, который следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела Дармаева М.Н. об отсутствии первоначального взноса за квартиру, сроках внесения суммы в 1 2000 000 в качестве платежа по кредиту должна была узнать не позднее дня подписания ею кредитного договора и графика платежей, то есть 31 января 2012 года. Также в день заключения договора при должной заботливости и осмотрительности она имела возможность узнать об условиях финансового продукта № 2 «Экспресс», ссылка на который имеется в названии кредитного договора.

С иском о признании сделки недействительной Дармаева М.Н. обратилась лишь в июле 2019 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

    Судьи коллегии: