Решение по делу № 11-14158/2021 от 03.11.2021

судья Белоусова О.М.

дело № 2-1829/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-14158/2021

03 декабря 2021 года                         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В.

при секретаре Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2021 года по иску <данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика страхового публичного акционерного общества <данные изъяты>» по доверенности <данные изъяты>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском с учетом уточнения к САО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере 870630 рублей 40 копеек, штрафа в размере 50 % от неисполненных обязательств, убытков по оплате оценки в размере 15000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 531641,35 рублей (л.д. 2-4, 213 том 1).

В основание требований указала, что между сторонами <данные изъяты> года заключен договор страхования <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>. Согласно правилам страхования страховая сумма по рискам «Ущерб» в период с 26 марта по 25 апреля 2020 года составляет 1 957 911 рублей. 25 апреля 2020 года во дворе дома <данные изъяты>, неизвестные лица повредили транспортное средство <данные изъяты>. По данному факту <данные изъяты> обратилась в страховую организацию, которой истцу была произведена страховая выплата в размере 644408,60 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратилась к эксперту, которым была установлена полная гибель автомобиля, таким образом, сумма подлежащая выплате за вычетом годных остатков и уже выплаченной страховой выплаты составляет 632 906,49 рублей.

Истец <данные изъяты> в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> отказал.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, ссылаясь на то, что ссылки с сайта не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, судом не дана оценка заключению судебного эксперта. Исходя из стоимости годных остатков транспортного средства согласно торгам 1163400 рублей, учитывая выплаченную страховщиком сумму 644408 рублей 40 копеек, истец полное страховое возмещение не получил. Судом не распределены расходы по оплате экспертизы.

Истец <данные изъяты> представитель истца <данные изъяты> представитель третьего лица <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 58,59, т. 1), карточкой учета транспортного средства от 03 февраля 2021 года (л.д. 84, т. 1).

<данные изъяты> между САО <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта», утвержденных приказом Генерального Директора САО <данные изъяты>

По условиям договора страхования, с учетом дополнительного соглашения от <данные изъяты>, автомобиль застрахован по риску «Ущерб», «Хищение», период действия договора страхования определен с <данные изъяты> года, страховая сумма на период действия договора в течении с <данные изъяты> 2020 года составила 1957911 рублей, страховая премия в размере 158 565 рублей 04 копейки оплачена единовременно в полном объеме.

При заключении договора страхования истец с Правилами был ознакомлен и согласен, что удостоверяется его подписью в договоре страхования.

В период действия договора страхования <данные изъяты> года неустановленным лицом транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было повреждено, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> года УУ ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску (л.д. 25, 88), ответом УМВД по г. Челябинску от 08 мая 2020 года (л.д. 26), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> года вынесенным УУ ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску (л.д. 87, т. 1).

<данные изъяты> <данные изъяты> обратилась в <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате. Согласно расчету <данные изъяты>» ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превысила 75% от страховой суммы.

Согласно п. 12.20 Правил страхования если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Выплата возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, при условии, что транспортное средство остается у страхователя (собственника) (п. 12.21.2 Правил страхования).

По результатам оценки независимой экспертизы, проведенной по заказу САО <данные изъяты>, ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> признан экономически нецелесообразным, 30 июня 2020 года <данные изъяты> уведомила страховщика о намерении оставить годные остатки транспортного средства в своей собственности.

<данные изъяты> САО <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения <данные изъяты> в размере 644408 рублей 60 копеек выгодоприобретателю АО <данные изъяты> (1957911 рублей – стоимость повреждений, не относящихся к заявленному случаю 150102 рубля 40 копеек – стоимость годных остатков автомобиля после аварии 1163400 рублей), что подтверждается платежным поручением № 325471 от 15 июля 2020 года (л.д. 22). При этом страховщик рассчитал стоимость годных остатков в сумме 150102 рубля 40 копеек по данным предложения на торгах.

Не согласившись с размером страхового возмещения, <данные изъяты> обратилась к специалисту <данные изъяты> согласно заключению от <данные изъяты> величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату происшествия <данные изъяты> в Челябинской области, без учета износа составляет 1793440 рублей, с учетом износа 1693200 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 807700 рублей (л.д. 27-33, т.1).

17 августа 2020 года в САО <данные изъяты> от <данные изъяты> поступила претензия о несогласии с размером страхового возмещения, поскольку стоимость годных остатков составляет 807700 рублей, просила произвести доплату страхового возмещения в размере 632906 рублей 49 копеек. 26 августа 2020 года страховой компанией отказано в удовлетворении претензии истца (л.д. 23, 24, 27-56, т. 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в полном объеме и в согласованные сторонами сроки выплатил страховое возмещение, определенное в соответствии с согласованными сторонами условиями договора страхования.

Поскольку суд отказал в удовлетворении истцу в требованиях о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции так же отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду не правильного определения судом стоимости годных остатков транспортного средства.

Пунктом 5.5 Правил страхования предусмотрено, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации – 20% (за первый месяц – 3%, за второй месяц – 2%, за третий и последующие месяцы – по 1,5% за каждый месяц), за второй год эксплуатации – 15% (по 1,25% за каждый месяц), за третий и последующие годы – 12% за год (по 1% за каждый месяц).

Согласно дополнительному оглашению от <данные изъяты> года к договору страхования <данные изъяты> года, при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» или «Хищение» положение п. 5.5 Правил страхования не применяются.

Таким образом, на момент наступления страхового события – 25 апреля 2020 года страховая сумма составляет 1957911 рублей (с 26 марта 2020 года по 25 апреля 2020 года).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязанности страховщика были исполнены в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается.

Так, согласно заключению экспертов <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от повреждений, которые могли образоваться в результате события от <данные изъяты>, определенная в соответствии с п. 12.15 Правил страхования, по методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату события – <данные изъяты> с учетом и без учета износа составляет 1515039 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на дату события – <данные изъяты> составляет 2519823 рубля. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате события от <данные изъяты>, определенная в соответствии с п. 12.24 Правил страхования, по состоянию на дату события – <данные изъяты> составляет 1132120 рублей (л.д. 157-170, т. 1). При проведении судебной экспертизы экспертами было установлено, что акты осмотра составленные специалистами <данные изъяты> в целом не противоречат друг другу, но имеют ряд расхождений, которые касаются повреждений элементов транспортного средства. Так, в акте осмотра <данные изъяты> не учтены следующие повреждения транспортного средства: подголовника заднего правого, подлокотника заднего, обивки стойки С левой, которые требуют замены. Кроме того, экспертами ремонтные воздействия в отношении дисков колеса не назначены, поскольку данные повреждения не были зафиксированы как повреждения, относящиеся к событию <данные изъяты>

Согласно данным портала АВТОонлайн по результатам торгов, стоимость наивысшего предложения остаточной стоимости застрахованного транспортного средства <данные изъяты> составила 1163400 рублей (л.д. 100).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертами установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 1515039 рублей, что превышает 75% от страховой суммы – 1957911 рублей (1468433 рубля 25 копеек), то есть наступила конструктивная гибель автомобиля.

Поскольку истец принял решение об оставлении годных остатков ТС у себя, суд первой инстанции посчитал правомерным выплату <данные изъяты> страхового возмещения в размере 644408 рублей, поскольку она рассчитана в соответствии с п.п. 12.21, 12.24 Правил страхования, то есть в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии (стоимости годных остатков ТС), определенной на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств.

Между тем, из заключения судебного эксперта следует, что рыночная стоимость годных остатков автомобиля (1132120 рублей) меньше предложенной по результатам торгов стоимость автомобиля (1163400 рублей).

При этом из заключения экспертов следует, что ответчик, принимая участие в торгах на торговой площадке АВТОонлайн указал не все повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, (не были учтены следующие повреждения транспортного средства: подголовника заднего правого, подлокотника заднего, обивки стойки С левой, которые требуют замены), что свидетельствует о несоответствии состояния автомобиля, выставленного на торги фактическому, в связи с чем судебная коллегия критически относится к результатам проведенных ответчиком торгов.

Кроме того, в протоколе результатов торгов, проведенных в период с 10 июня 2020 года по 15 июня 2020 года, указано о том, что покупатель гарантированно заберет транспортное средство и заплатит за него при условии, что на момент продажи состояние автомобиля соответствует состоянию на дату проведения оценки, однако по результатам судебной экспертизы установлено несоответствие состояния автомобиля, выставленного на торги фактическому.

Так же в протоколе результатов торгов, проведенных в период с 10 июня 2020 года по 15 июня 2020 года, указано о том, что покупатель обязан выдержать свое предложение до 07 сентября 2020 года, чтобы приступить к продаже, наивысшее предложение 1163400 рублей. Однако, доказательств того, что истец был извещен о возможности продажи поврежденного транспортного средства указанному в гарантийном письме покупателю, не представлено, учитывая при этом, что транспортное средство страховщику не передавалось. В уведомлениях страховщик указывал лишь о стоимости годных остатков автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном определении страховщиком стоимости годных остатков автомобиля в размере 1163400 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять экспертному заключению <данные изъяты> Заключение составлено экспертами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности в качестве экспертов.

Экспертами при выборе методики для определения стоимости годных остатков ТС были учтены положения п. 12.24 Правил страхования, согласно которым стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии производится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

Расчет стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> экспертами произведен расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку определить стоимость годных остатков ТС на основании специализированных торгов (аукционов) не возможно ввиду следующего: специализированные торги (аукционы) являются закрытыми и не публичными (отсутствует возможность проверки получения результата), стоимость поврежденного ТС определяется на дату торгов, а не на дату события, для участия эксперт должен пройти регистрацию как «продавец» или как «покупатель», процедура платная.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 181382 рублей 40 копеек (1957911 рублей (страховая сумма) - 1132120 рублей (стоимость годных остатков) - 644408 рублей 60 копеек (страховое возмещение)). Указанный расчет соответствует п. 12.21.2 Правил страхования.

Также имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 12.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

Пунктами 12.3.2 и 12.3.3 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в случае урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель» в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Во всех остальных случаях в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления всех документов.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2020 года <данные изъяты> обратилась в САО <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате и предоставила автомобиль на осмотр, 30 июня 2020 года выразила намерение оставить годные остатки у себя в собственности, 15 июля 2020 года САО <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 644408 рублей, 17 августа 2020 года истец сообщила страховщику о несогласии с рассчитанной стоимостью годных остатков, таким образом, срок 30 рабочих дней для выплаты страхового возмещения, исчисляемый с 30 июня 2020 года (предоставленный последний документ для урегулирования страхового случая) нарушен.

Истец просит взыскать неустойку за период с 26 августа 2020 года по 22 сентября 2020 года.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (пункт 1), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно договору страхования страховая премия составляет 158565 рублей 04 копейки, оплачена единовременно.

Поскольку несвоевременной страховой выплатой права истца как потребителя были нарушены, размер неустойки за период с 26 августа 2020 года по 22 сентября 2020 года судебная коллегия определяет равным 133194 рубля 63 копейки (158565,04*3%*28 дн.), что соответствует п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер неустойки не превышать цену услуги.

Представитель ответчика АО <данные изъяты> просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с необоснованностью и явно завышенным размером, не соответствующим принципу разумности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе периода просрочки, размера произведенных в досудебном порядке выплат, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в размере 133194 рубля 63 копейки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и полагает правильным снизить размер неустойки до 60000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 121191 рубль 20 копеек ((181382,40+1000+60000)*50%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения выплачена в добровольном порядке, судебная коллегия взыскивает с ответчика штраф в сумме 65000 рублей с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, факт частичной выплаты страхового возмещения. Примененная мера ответственности будет соразмерна последствиям неисполнения обязательства, а также отвечать принципам разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела <данные изъяты> были понесены судебные расходы на услуги оценки в размере <данные изъяты> в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № <данные изъяты> года (л.д. 57, т. 1), на оплату юридических услуг по договору <данные изъяты> года, заключенному с ООО <данные изъяты> в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> года (л.д. 61), на оплату экспертизы ООО <данные изъяты> в размере 20000 рублей (л.д.212).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец заявил требования о возмещении ущерба в размере 632906 рублей 49 копеек, после получения результатов судебной экспертизы исковые требования в части взыскания ущерба были увеличены до 870630 рублей 40 копеек (л.д. 213 том 1).

Поскольку требования <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика следует взыскать понесенные расходы по оплате оценки 3125 рублей (15000/870630*181382,40), расходы на судебную экспертизу в размере 4166 рублей 69 копеек (20000/870630*181382,40), расходы по оплате услуг представителя 4167 рублей (20000/870630*181382,40).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с САО <данные изъяты> в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5913 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2021 года отменить, принять новое.

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с САО <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> страховое возмещение в размере 181382 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 65000 рублей, расходы на оценку в размере 3125 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 4166 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4167 рублей.

В удовлетворении остальной части требований <данные изъяты> отказать.

Взыскать с САО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5913 рублей 82 копейки.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2021 года.