Решение по делу № 8Г-23264/2020 [88-1417/2021 - (88-21364/2020)] от 08.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-1417/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                    27 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов,

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы поданной каждым из них кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

    Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены в части, за ФИО1, ФИО2 признано право собственности по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на следующее имущество: квартиру по адресу: <адрес>; жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

    С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 63 686,96 руб. и государственная пошлина в размере 30 000 руб.

    Производство по делу в части исковых требований о расторжении брака прекращено.

    Определением от 1 июля 2019 г. суд исправил описку в части размера компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2, на сумму - 8262970,71 руб.

Определением судьи судебной коллегии Ленинградского областного суда от 24 декабря 2019 г. определение суда об исправлении описки отменено.

    В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 декабря 2019 г. данное дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мотивам рассмотрения гражданского дела в отсутствие надлежащего извещения истца о судебном заседании.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 августа 2020 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2019 г. отменено, в удовлетворении требований ФИО1 о признании автомобилей Ниссан Алмера и Фольксваген Каравелла, Лексус LX570 совместной собственностью, выделении при разделе названных автомобилей ФИО2 сумму 3910000 руб. отказано.

    Признаны недействительными: договор дарения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный с ФИО2; договор дарения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 от 9 сентября 2019 г. по 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный с ФИО2; договор дарения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по 1/8 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1260 кв.м, и находящийся на нем жилой дом по адресу: <адрес>, заключенный с ФИО2.

    Аннулирована государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты, произведенная Управлением Росреестра Ленинградской области.

    Произведен раздел совместно нажитого имущества:

    в собственность ФИО1 передан земельный участок по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом, общей стоимостью 28182000 руб.;

    в собственность ФИО2 переданы квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 2600 000 руб., квартира по адресу: <адрес>стоимостью 2 600000 руб.; земельный участок по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом, общей стоимостью 22181000 руб.

    С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в счет превышения стоимости передаваемого недвижимого имущества в размере 801 000 руб.

    С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты супружеского долга взыскано 1075000 руб.

    В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

    Определением от 24 ноября 2020 г. в апелляционном определении исправлены описки в части указания отчества истца.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции в части, не касающейся признания недействительными договоров дарения, и направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части варианта раздела совместно нажитого имущества, и разрешения требований о взыскании долга по оплате гарантийного письма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыв ФИО2 на жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционных жалоб сторон были установлены нарушения требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому законность и обоснованность отмененного судебного постановления, о чем указано в жалобе истца, в кассационном порядке не может быть проверена.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, брак между сторонами зарегистрирован Отделом ЗАГС Петродворцового района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт- Петербурга 19 апреля 2013 г. Решением мирового судьи судебного участка №157 Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 г. по делу №2-667/2018-157 брак расторгнут. Решение вступило в силу 21 августа 2018 г.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял измененные и уточненные исковые требования ФИО1, установил состав совместно нажитого в браке имущества, и, правильно применив положения статей 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел его раздел, не установив оснований для отступления от принципа равенства долей супругов.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и правильно мотивированы в определении, оснований не согласиться с ними не имеется, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В части исковых требований, относящихся к транспортным средствам, суд апелляционной инстанции установил даты заключения сделок по приобретению и отчуждению автомашин, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что истец не доказал отчуждение автомобилей без его согласия и расходование денежных средств вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. Исходя из презумпции согласия супругов на распоряжение имуществом, судом обоснованно признано, что автомобили были отчуждены с согласия ФИО1 и оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется. Доводы истца о том, что сделки мнимые, судом апелляционной инстанции отклонены, так как соответствующий иск не предъявлялся, недействительными (ничтожными) сделки не были признаны.

В части разрешения требований о разделе недвижимого имущества суд апелляционной инстанции установил даты и основания приобретения двух квартир, земельного участка и находящегося на нем жилого дома во <адрес>, земельного участка и находящегося на нем жилого дома в г. Санкт-Петербурге, а также обстоятельства заключения ФИО2 договоров дарения доли в праве собственности на недвижимое имущество в пользу несовершеннолетних, в отношении которых она исполняла обязанности опекуна по договору о приемной семье, и пришел к правильному выводу о том, что договоры дарения являются недействительными, так же как и последующий переход права, что обоснованно повлекло удовлетворении иска в соответствующей части. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, несостоятельны.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, объем недвижимого имущества позволяет произвести его реальный раздел, при этом, учитывая конфликтные отношения сторон, суд апелляционной инстанции правильно указал, что не имеется оснований для определения за каждым из бывших супругов долей в праве собственности на каждый объект, и, учитывая установленную стоимость объектов недвижимости, заинтересованность сторон в их использовании, передал в собственность истца земельный участок и дом, находящиеся во <адрес>, а в собственность ответчика земельный участок и жилой дом, находящиеся в <адрес> и две квартиры в д. Кудрово. Соответственно, произведен расчет компенсации, подлежащий взысканию с супруга, в чью собственность выделено имущество на большую сумму.

Вопреки кассационной жалобе истца, стоимость объектов определена в соответствии с экспертными заключениями, в том числе повторной экспертизы, выводы в этой части мотивированы, а доводы кассационной жалобы истца в этой части направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. Ходатайства сторон, в том числе и вызове эксперта, разрешались в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено, что, устанавливая общую площадь жилых домов, эксперт правильно исходил из требований Жилищного законодательства, согласно которому общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, за исключением балконов, лоджий, веранд, террас. Площадь мансардного этажа отнесена в техническом паспорте к помещениям балконов, лоджий, веранд, террас, и не включается в общую площадь дома. Экспертом учтена градация отделки помещений, а также тот факт, что коммуникации подведены на земельный участок, разводка по дому выполнена, на момент осмотра отключены и могут быть восстановлены.

Более того, данные технического паспорта соответствуют данным выписки ЕГРН от 20 февраля 2020 г., а проведение ФИО1 работ по исправлению ошибок в площади и этажности здания с кадастровым номером № в период рассмотрения дела в суде направлены на получение преимуществ при рассмотрении дела и не служат основанием к иным выводам, так как в доме наличествует мансардный этаж (мансарда), в технической документации не отнесенный к жилым помещениям.

Поскольку в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец после 6 февраля 2020 г. требования не уточнял, его ссылки в последнем судебном заседании на подлежащий разделу гостевой дом 2017 г. постройки, задекларированный ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не были приняты судом. Более того, при назначении экспертизы ФИО1 не просил оценить гостевой дом. Допустимых и достаточных доказательств наличия на земельном участке <адрес>, капитальных строений, кроме жилого дома, материалы дела не содержат.

В части разрешения требований о взыскании компенсации по денежным суммам, переданным иным лицам, а также взысканным судебными постановлениями, суд апелляционной инстанции правильно сослался на то, что взыскание денежных средств с ПАО «Почта банк» в пользу одного из супругов было произведено в период брака, и не представлено доказательств того, что денежные средства не были потрачены на нужды семьи; по части споров на момент разрешения настоящего дела отсутствовали судебные постановления, вступившие в законную силу (в том числе по иску ООО «АМАТЕ»), и сведения об исполнении судебных актов.

В части разрешения требований о взыскании компенсации в связи с отчуждением личного имущества ФИО1 – автомобиля Сааб, суд апелляционной инстанции в отсутствие договора купли-продажи обоснованно сослался на недоказанность иска.

В части требований о взыскании денежных средств, затраченных в счет погашения обязательств ФИО2, возникших до брака, суд указал, что поскольку предполагается согласие супруга на распоряжение совместной собственностью, а истец не выражал несогласие с погашением ФИО2 кредита за счет совместного имущества и после погашения в 2013 г. задолженности по кредиту требований не предъявлял, действуя своей волей и в своем интересе, то есть пропустил срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. Выводы суда в этой части соответствуют положениям статей 196, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно требований по денежным средствам, затраченным на строительство дома во Всеволожском районе и расходам на приобретение мебели для него и иных улучшений имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что часть затрат произведена в период брака, на нужды семьи, при определении стоимости дома экспертом была учтена его улучшенная отделка, а по части затрат, которые не могут быть отнесены к затратам на неотделимые улучшения имущества, не доказаны условия для их взыскания.

Разрешая требования о взыскании компенсации доли денежных средств, оплаченных ФИО1 по гарантийному обязательству от 25 сентября 2017 г., суд апелляционной инстанции исходил из доказанности того, что общий долг супругов после расторжения брака был погашен именно истцом, при этом были оценены и отклонены доводы ответчика о том, что долг погашался ею.

Таким образом, значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом апелляционной инстанции были установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца и ответчика по правилам производства в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Ссылки ответчика на иное происхождение денежных средств, направленных на приобретение имущества в браке, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде, о чем свидетельствует и содержание копий судебных актов, приобщенных к материалам дела, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.

В части требований по долгам, которые не разрешены в данном деле, в том числе в связи с отменой судебных постановлений по делам о взыскании денежных средств, стороны не лишены возможности разрешения спора в рамках другого дела при наличии соответствующих судебных постановлений, вступивших в законную силу, либо фактического получения денежных средств по исполнительным производствам, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационных жалоб сторон в целом не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи