Решение по делу № 8Г-6827/2023 [88-7909/2023] от 05.07.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-7909/2023

УИД № 15RS0011-01-2022-005920-04

                             № дела 2-525/2023

в суде первой инстанции

5 сентября 2023 г.                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Козлова О.А., Корниенко Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галабаева Рустама Владимировича к Саркисянц Самвелу Эдуардовичу, Саркисянц Наталье Александровне о взыскании долга по договора займа,

по кассационной жалобе Саркисянц Натальи Александровны на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А., выслушав объяснения представителя Галабаева Р.В. по доверенности от 3 августа 2022 г. Коченовой А.О., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила :

Галабаев Р.В. обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа, в котором просил взыскать солидарно с Саркисянц С.Э., Саркисянц Н.А. долг по договору займа в размере 5 600 000 рублей и обратить взыскание на автомобили Hyundai Tucson, VIN № - ДД.ММ.ГГГГ г.в. <данные изъяты>, VIN № - ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 марта 2023 г., постановлено:

Исковое заявление Талабаева Рустама Владимировича к Саркисянц Самвелу Эдуардовичу, Саркисянц Наталье Александровне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Саркисянц Самвела Эдуардовича, Саркисянц Натальи Александровны в пользу Талабаева Рустама Владимировича задолженность по договору займа от 1 октября 2020 г. в размере 5 600 000 рублей.

Обратить взыскание задолженности по договору займа от 1 октября 2020 г. на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, VIN № - 2020 г.в., г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Саркисянц Самвелу Эдуардовичу.

Обратить взыскание задолженности по договору займа от 1 октября 2020 г. на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, VIN № - <данные изъяты> г.в., г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Саркисянц Наталье Александровне.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 мая 2023 г., постановлено:

Решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 марта 2023 г. в части взыскания обращения взыскания задолженности по договору займа от 1 октября 2020 г. на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, VIN № - ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Саркисянц Наталье Александровне, и транспортное средство <данные изъяты>, VIN № - ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Саркисянц Самвелу Эдуардовичу, отменить и принять новое решение.

В обращении взыскания задолженности по договору займа от                 1 октября 2020 г. на заложенное имущество: транспортное средство Hyundai Tucson, VIN № - ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Саркисянц Наталье Александровне, и транспортное средство <данные изъяты>, VIN № - ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Саркисянц Самвелу Эдуардовичу, отказать.

В остальной части решение Советского районного суда                             г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 марта 2023 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и о вынесение нового решения, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав представителя истца, изучив материалы данного гражданского дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 1 октября 2020 г. между Галабаевым Р.В. и Саркисянц С.Э. был заключен договор займа, по условиям которого, заимодавец передает заемщику в собственность 5 600 000 рублей на приобретение заемщиком автомобилей. После приобретения автомобилей заемщик обязуется оформить договор залога на приобретенные автомобили.

Договором займа и распиской от 1 октября 2020 г. подтверждено, что Саркисянц С.Э. получил от Галабаева Р.В. денежную сумму в размере            5 600 000 рублей на срок до 25 октября 2021 г. на приобретение автомобилей, которые обязался передать в залог.

Согласно карточкам учета, с 16 декабря 2020 г. Саркисянц С.Э. принадлежит на праве собственности транспортное средство - <данные изъяты>, VIN № - ДД.ММ.ГГГГ г.в., a Саркисянц H.A. с 4 декабря 2020 г. транспортное средство - <данные изъяты>, VIN № - ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ     решением Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от         ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № брак между Саркисянц С.Э. и Саркисянц Н.А., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 334,336, 337, 348, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что полученные по договору займа в период брака денежные средства потрачены Саркисянц С.Э. и Саркисянц Н.А. на покупку автомобилей, которые являются совместной собственностью супругов, поэтому в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность с обращением взыскания на приобретенные транспортные средства.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 335, 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор залога на транспортные средства сторонами не заключался, поэтому оснований для удовлетворения требования об обращении на них взыскания не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные судебные постановления в части признания долговых обязательств по договору займа (долговой расписке) общим долгом супругов приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, тем самым допускается возможность возникновения у одного из супругов его собственных личных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из положений указанных норм закона, а также статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 данного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 данного кодекса.

Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных требований, возражений и подлежащих применению норм материального права является обстоятельства возникновения долга и расходования на нужды семьи денежных средств, полученных по договору займа.

Удовлетворяя требования Галабаева Р.В. о признании долга по договору займа общим долгом супругов, суд признал доказанным утверждение Саркисянц С.Э. о получении денежных средств по договору займа с целью приобретения транспортных средств. По мнению суда достаточными и достоверными доказательствами этого также является договор займа от 1 октября 2020 г.

Между тем, Саркисянц Н.А. данный договор займа не подписывала, других доказательств обстоятельств возникновения долга по инициативе обоих супругов, в интересах семьи и (или) использования полученных денежных средств исключительно на нужды семьи в деле не имеется.

Мотивов, по которым суды пришли к выводу о том, что полученные денежные средства, по договору займа между истцом и ответчиками, были израсходованы на нужды и в интересах семьи, судебные постановления не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций, нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Саркисянц Н.А., поэтому судебные постановления в части удовлетворения требований Галабаева Р.В. к Саркисянц Н.А. о взыскании долга по договору займа подлежат отмене и дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 марта 2023 г. (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 мая 2023 г. в части требований Галабаева Рустама Владимировича к Саркисянц Наталье Александровне о взыскании долга по договору займа отменить и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                Камышова Т.В.

Судьи                            Козлов О.А.

                                Корниенко Г.Ф.