Решение по делу № 33-6139/2024 от 11.03.2024

Дело № 33-6139/2024 (2-5399/2023)

УИД 66RS0001-01-2023-003968-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Орловой Е.Г.

при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.04.2024 гражданское дело по иску Чапайкина Евгения Михайловича к Романенко Андрею Александровичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2023.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Чапайкин Е.М. обратился в суд с иском к Романенко А.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 17.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Стоимость работ составила 1474985 руб., истец за работы уплатил ответчику 1400000 руб. Срок выполнения работ установлен до 25.08.2022, однако до настоящего момента ответчиком не выполнены работы на сумму 148700 руб. Истец предъявил ответчику требование о возврате указанной суммы. Данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 148700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2023 исковые требования Чапайкина Е.М. удовлетворены частично. Взыскана с Романенко А.А. в пользу Чапайкина Е.М. денежная сумма в размере 148700 руб. В остальной части иска отказано. С Романенко А.А. в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 174 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, повлекшего нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указал несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Акт осмотра, которым должен был быть удостоверен объем выполненных работ, составлен 30.03.2023 без участия ответчика. Срок выполнения работ согласован сторонами до 25.08.2022. С указанного срока истец претензий не предъявлял. Замечания у Чапайкина Е.М. появились лишь по истечении семи месяцев со дня окончания работ. Представленный истцом акт от 30.03.2023 не является допустимым доказательством. Также указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что Романенко А.А. не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чапайкина Е.М. – Сакаев Ш.Р. возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Согласно п. 5.2 срок выполнения работ составляет 8 месяцев с начала выполнения работ (начальный срок выполнения работ 17.02.2022, конечный срок – 25.08.2022).

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 1474985 руб.

В счет исполнения обязательств по оплате истец перечислил ответчику сумму в размере 1400000 руб., что подтверждается платежными документами и ответчиком не оспаривается (л.д. 33-49).

Согласно акту осмотра от 30.03.2023 ответчиком не выполнены следующие работы: установка гигиенического душа 2 шт., стоимостью 5 600 руб., установка и подключение водонагревателя 1 шт., стоимостью 2 900 руб., установка подвесного унитаза, сиденья и кнопки смыва 2 шт., стоимостью 3 800 руб., установка раковины 2 шт., стоимость 4 000 руб., установка смесителя настенного с душевой стойкой 2 шт., стоимостью 4 400 руб., установка смесителя 3 шт., стоимость 5 700 руб., сборка, монтаж эл. щитовой, стоимостью 10 000 руб., установка терморегулятора для теплого пола 3 шт., стоимостью 3 600 руб., установка выключателей, розеток 61 шт., стоимостью 18 300 руб., установка полотенцесушителя, 2 шт., стоимостью 2 400 руб., монтаж электрокарниза, 1 шт., стоимостью 3 000 руб., монтаж встраиваемой подсветки светодиодной ленты, 14 м.п., стоимостью 3 780 руб.; установка подвесных светильников, 6 шт., стоимостью 4 200 руб., монтаж точечных светильников, 51 шт., стоимостью 15 300 руб.. монтаж шторного карниза, 12 м.п., стоимость 3 600 руб., монтаж рулонных штор, 5 шт., стоимостью 7 500 руб., монтаж декоративного алюминиевого уголка, 20 м.п., стоимость 5 000 руб., шлифовка поверхности, 201 кв.м, стоимостью 24 120 руб., облицовка стен деревянными панелями, 5,5 кв.м, стоимостью 7 700 руб., облицовка потолка деревянными панелями, 4 кв.м, стоимостью 6 800 руб., сооружение экрана под ванну из керамогранита, стоимостью 7 000 руб.

Всего ответчиком не передан результат работ на общую сумму в 148700 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что работы, предусмотренные договором подряда, ответчиком выполнены не в полном объеме, в связи с чем в силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право на получение части цены работ, результат которых не передан подрядчиком.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 6 этой же статьи предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При разрешении спора суд учел вышеприведенные положения закона и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о недоказанности нарушения им обязательства по договору подряда, а также о том, что представленный истцом акт от 30.03.2023 не является допустимым доказательством, суд сделал правильный вывод о возложении на ответчика обязанности по возврату части уплаченных денежных средств, соответствующих стоимости работ, отраженных в указанном акте.

Следует иметь в виду, что порядок сдачи и приемки работ установлен положениями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В данном случае иного, отличающегося от законно установленного, порядка приемки результата работ договором не предусмотрено.

При этом, обосновывая отсутствие у заказчика правовых оснований требовать стоимость невыполненных работ тем, что представленный истцом акт не подписан подрядчиком, ответчик не учел, что в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком не представлено доказательств наличия мотивированного отказа от подписания передаточного акта.

Истец в адрес ответчика направил уведомление о необходимости явиться для оформления акта от 30.03.2023, что удостоверено текстовым сообщением, направленным 29.03.2023 посредством мессенджера Whats App, что не опровергнуто Романенко А.А. (л.д. 52).

К указанному времени ответчик не явился, в передаче результата выполненных работ участия не принимал.

При этом со стороны Романенко А.А. не представлено какого-либо обоснования причин уклонения от участия в оформлении указанного акта. Доказательств уведомления заказчика о завершении работ до 25.08.2022 и после этой даты ответчиком не представлено, как и не представлено сведений об обстоятельствах, воспрепятствовавших совершению действий по направлению заказчику сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ до марта 2023 года.

Суд сделал правильный вывод о допустимости и относимости представленного истцом акта от 30.03.2023, оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы ответчика о его пребывании за пределами Российской Федерации в период составления указанного акта не свидетельствует об обоснованности мотивов, по которым им было отказано в подписании данного документа. Сведения о причинах, по которым Романенко А.А. выехал за пределы Российской Федерации, не исполнив свои обязательства по договору подряда в полном объеме, не представлены, а потому и оснований для вывода об уважительности этих причин у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции выполнения работ, обусловленных договором подряда, в полном объеме, учитывая, что ответчик являлся непосредственным участником их осуществления.

Доводы ответчика о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие оснований к отмене решения не содержат, поскольку Романенко А.А. извещен по адресу постоянного места жительства в жилом помещении, находящемся в п.г.т. Березово Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, в котором он состоит на регистрационном учете (л.д. 82). Почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 119).

При этом следует иметь в виду, что юридически значимое сообщение (в том числе извещение о судебном разбирательстве) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебная корреспонденция своевременно была направлена адресату по месту его жительства, которое адресат указывает как место своего фактического пребывания, суд первой инстанции верно посчитал неуважительной причиной неявки в суд неполучение данного судебного извещения участником процесса. При этом последним не представлено достоверных доказательств факта изменения своего места нахождения и сведений о регистрационном учете в указанный период времени.

Указанный довод ответчика не может быть расценен в качестве безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, с исчерпывающей полнотой установил все юридически значимые обстоятельства, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Романенко А.А. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 17.04.2023.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.Г. Орлова