Решение по делу № 8Г-29604/2021 [88-2407/2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2407/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

1 февраля 2022 г. город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Кириченко А.Д., Пияковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фролова А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 октября 2021 г. по гражданскому делу № по иску Фролова А.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении вреда в связи с реабилитацией.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., пояснения представителя третьего лица прокуратуры Чувашской Республики - прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К., возражавшей против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фролов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда в размере 750 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проводились следственные действия по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, по 6 эпизодам.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, постановлением суда уголовное преследование в отношении него по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, по двум эпизодам (в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ) было прекращено на основании ст.27 ч.2 УПК РФ, за истцом признано право на частичную реабилитацию, в связи с чем, полагает, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, жилищных и иных правах.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, в пользу Фролова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер взысканной компенсации морального вреда увеличен до 10000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, и увеличить размер компенсации морального вреда.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (по четырем эпизодам). Постановлением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, уголовное преследование в отношении Фролова А.Н., обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (по эпизодам в отношении ФИО4 и ФИО5), прекращено на основании статьи 27 части 2 УПК РФ.

Указанным постановлением за Фроловым А.Н. признано право на частичную реабилитацию по фактам предъявленного обвинения по статье <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Разрешая настоящий спор, установив изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что истец необоснованно был подвергнут уголовному преследованию по двум эпизодам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст.151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда в связи с частичной реабилитацией, определив размер компенсации морального вреда 2000 руб.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции оценив установленные по делу обстоятельства, характер и степень нравственных страданий в связи с уголовным преследованием по вышеуказанным двум эпизодам преступлений по <данные изъяты> УК РФ, исходил из того, что взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рассматриваемом случае имеет место частичная реабилитация по фактам предъявленного обвинения по двум эпизодам преступлений, предусмотренных статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, при том, что 4 эпизодам по <данные изъяты> УК РФ истец был осужден, все процессуальные действия проводились по одному уголовному делу, срок содержания под стражей зачтен в срок отбытия наказания по приговору суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что взысканная судом компенсация морального вреда является явно заниженной и не соответствует требованиям разумности и справедливости, судом при определении компенсации морального вреда учтены не все обстоятельства дела.

Проверяя данные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия их отклоняет по следующим основаниям.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части определения суда. Необходимости в дополнительной оценке и повторном их изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Переоценка доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем судебное постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 октября 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Фролова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи А.Д.Кириченко

Н.А.Пиякова