Решение по делу № 33-8950/2023 от 10.05.2023

дело № 33-8950/2023 (№ 2-497/2023)

УИД: 66RS0002-02-2022-004384-78

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.06.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Гайдук А.А.
судей	Страшковой В.А.
	Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рогалева Дмитрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Волкову Илье Алексеевичу о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения истца и его представителя Колтышева А.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика Албегова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рогалев Д.А. обратился в суд с иском к ИП Волкову И.А. о расторжении договора оказания юридических услуг № Е-177 от 17.08.2022, заключенного между исполнителем Волковым И.А. и заказчиком Рогалевым Д.А., взыскании с ответчика: 78 000 руб. в счет возврата средств, уплаченных по договору № Е-177 от 17.08.2022; 42 120 руб. неустойку по состоянию на 01.12.2022 с последующим начислением до момента исполнения обязательства; 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в пользу потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что между сторонами заключен договор оказания юридических услуг № Е-177 от 17.08.2022. Ответчик принял обязательство оказания юридических услуг. Истец просил исполнителя подготовить документы для возмещения морального вреда за некачественные медицинские услуги. Цена договора 75 000 руб., дополнительно истец авансом внес 3 000 руб. в счет командировочных расходов (всего 78 000 руб.). 29.08.2022 составлен акт об оказании юридических услуг. Истец считает, что услуги ответчиком оказаны некачественно и не принесли необходимого результата.

Ответчик подготовил формальную претензию к исполнителю медицинских услуг. Сторона истца считает, что ответчиком не выполнены ряд необходимых действий: исполнитель не разъяснил истцу необходимость обращения в страховую компанию ОМС, для получения заключения о качестве оказанной медицинской услуги; исполнитель не запрашивал медицинские документы истца, в том числе, в «Верхнепышминской центральной городской больнице», не обращался к специалистам для дачи первичного заключения о качестве оказанной медицинской услуги; в претензии исполнитель не привел актуальной судебной практики и не приобщил медицинских документов. Претензия, поданная в медицинское учреждение, не могла быть удовлетворена, поскольку в ее основу не положены доказательства оказания некачественной медицинской помощи. Также ответчик не представил истцу документы, подтверждающие выезд в медицинское учреждение. Иные документы в подтверждение факта оказания юридических услуг, кроме претензии, в адрес истца не отправлялись.

Истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчика, но ответа на претензию не получил.

В судебном заседании Рогалев Д.А. пояснил, что ранее получил повреждение руки, первоначальная помощь оказана в ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница». В больнице 01.08.2022 сделан снимок руки и наложен гипс. В связи с сильной болью истец обратился в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена», где установили неправильность первоначального лечения. К ответчику истец обратился за помощью в получении компенсации морального вреда за некачественные медицинские услуги. Сам истец не знал порядка получения компенсации и доверял ответчику. Все бумаги по оформлению отношения истца и ответчика составляли сотрудники ответчика. После подписания акта оказания услуг истца уведомили о том, что по договору № Е-177 от 17.08.2022 проводилась только предварительная подготовительная работа. Для обращения в суд необходимо оформление отдельного договора и дополнительной оплаты 120 000 руб.

Представитель истца Никитина Ю.А. просила иск удовлетворить, пояснила, что исполнитель оказал некачественные услуги, которые не привели к положительному для истца результату.

Представитель ответчика Пимкин Ю.В. возражал против удовлетворения иска. Представил в материалы дела письменные возражения. Пояснил, что необходимо прямо толковать условия договора № Е-177 от 17.08.2022, по договору ответчик не принимал на себя иных обязательств, чем те, которые указаны в договоре. По договору работник ответчика должен только выехать в ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница» по вопросу некачественно оказанной медицинской услуги с подготовкой и подачей необходимых документов и организовать консультацию. Перечень составляемых документов не оговорен, длительность и содержание консультации не оговорены.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор оказания юридических услуг № Е-177 от 17.08.2022 между исполнителем Волковым И.А. и заказчиком Рогалевым Д.А.

С ИП Волкова И.А. в пользу Рогалева Д.А. взыскано: 78 000 руб. в счет возврата средств, уплаченных по договору № Е-177 от 17.08.2022; 78 000 руб. неустойку; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 83 000 руб. в счет штрафа.

Отказано в удовлетворении исковых требований, превышающих взысканные с ответчика суммы.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что предметом договора является выезд представителя в ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница» по вопросу некачественно оказанной медицинской услуги с подготовкой и подачей необходимых документов и консультация. Истцом подписано информированное согласие на оказание юридических услуг, согласована смета, подписан акт проведенных мероприятий в рамках договора и акт об оказании юридических услуг. Считает, что юридические услуги оказаны качественно в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства. Также ссылается на безосновательное отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для предоставления правового анализа, в связи с чем, ответчик был лишен возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылается в своих возражениях. Считает, что истец намеренно лишил ответчика законного права на защиту в порядке досудебного урегулирования спора, достоверно зная, что ответчик переехал в новый офис и направляя заказное письмо в адрес уже не существующего офиса.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагал, что решение суда является законным и обоснованным, не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика.

В отзыве на возражения истца на апелляционную жалобу, ответчик не соглашается с доводами истца, изложенными в возражениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, истец и его представитель по доводам апелляционной жалобы возражали.

Ответчик ИП Волков И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», доверил представление своих интересов представителю, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг № Е-177 от 17.08.2022 (л.д. 16-17). Ответчик принял обязательство оказания юридических услуг. Истец просил исполнителя подготовить документы для возмещения морального вреда за некачественные медицинские услуги. Цена договора составляет 75 000 руб., дополнительно истец авансом внес 3 000 руб. в счет командировочных расходов (всего 78 000 руб.). 29.08.2022 составлен акт об оказании юридических услуг (л.д. 20). Истец считает, что услуги оказаны некачественно и не принесли необходимого результата.

Факт передачи Рогалевым Д.А. ответчику во исполнение обязательств по договору 75 000 руб. и 3 000 руб. не оспаривался ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции.

Из задания от 17.08.2022 на оказания юридических услуг следует, что истец просил о взыскании с медицинского учреждения ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница» компенсации морального вреда и возмещения юридических расходов. В задании изложены обстоятельства причинения вреда.

Во исполнение своих обязательств ответчик подготовил претензию в медицинское учреждение, жалобу прокурору Свердловской области и жалобу в Министерство здравоохранения Свердловской области.

Разрешая заявленные требования по настоящему спору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к обоснованному выводу, что юридические услуги были оказаны ответчиком некачественно, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о возврате денежной суммы, уплаченной по договору.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства качественного исполнения ООО ИП Волковым И.А. взятых на себя обязательств по оказанию Рогалеву Д.А. юридической услуги не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В п.1.2 договора от 17.08.2022 его предмет сформулирован следующим образом: исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: выезд представителя в интересах Рогалева Д.А. в ГАУЗСО «Верхнепышминская ЦГБ» по вопросу некачественно оказанной медицинской услуги с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация (л.д.16).

Из задания на оказание юридических услуг от 17.08.2022 следует, что истец, изложив обстоятельства произошедшего, следующим образом сформулировал задание для ответчика: хочу привлечь Верхнепышминскую ЦГБ к ответственности, взыскать компенсацию морального вреда и юридических расходов» (л.д.76-77).

Из анализа задания на оказание юридических услуг с очевидностью следует, что целью обращения истца к ответчика выезд его представителя в Верхнепышминскую ЦГБ не являлся, целью обращения являлось взыскание компенсации морального вреда и юридических расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что сформулированный ответчиком предмет договора не соответствует тем целям, для достижения которой истец обратился к ответчику.

Таким образом, при оценке качества оказанных юридических услуг суд обоснованно исходил из того, что оплата юридических услуг производилась за совершение действий, которые, очевидно, не приводят к желаемому для истца результату – получение компенсации морального вреда и возмещения юридических расходов. При этом, претензия написана формально общими фразами и не содержит содержательного материала для ее удовлетворения, к претензии не приложены медицинские документы в подтверждение некачественно оказанной медицинской услуги. Медицинское учреждение в ответ на претензию и указало, что для оценки доводов о некачественной услуги необходимо предоставление медицинской документации (л.д. 24). Таким образом, выезд сотрудников ответчика в медицинское учреждение не принес никаких результатов, и заведомо не мог принести результатов с учетом конечной цели потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о качестве оказанных юридических услуг свидетельствует тот факт, что в ходе оказания услуг у истца претензий не возникало, работы были согласованы и приняты истцом, исковое основанием к отмене постановленного решения суда не являются, поскольку указанные обстоятельства не могут ограничивать права потребителя на соответствующую выплату при обстоятельствах допущенных существенных нарушений в виде некачественно оказанных ответчиком юридических услуг.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном возложении на ответчика обязанности по возвращению уплаченных Рогалеву Д.А. денежных средств в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

При вынесении решения суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, указав на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Однако судом первой инстанции не учтено, что согласно п. 3.1 договора оказания юридических услуг № Е-177 от 17.08.2022, стоимость юридических услуг составляет 75000 руб.

При таких данных, общая цена юридических услуг составляла в данном случае для потребителя именно сумму в размере 75000 руб., в связи с чем в соответствии с названными требованиями абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предельный размер неустойки подлежал определению исходя указанной стоимости. Именно в данной сумме подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца по ранее изложенным мотивам, в связи с чем, решение суда в данной части должно быть изменено.

В связи с изменением решения суда в части размера неустойки, решение суда в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит изменению со снижением его размера до 81 500 руб. 00 коп. (78 000 руб. + 75 00 руб. + 10000 руб. / 2).

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4860 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2023 в части взысканных с индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Алексеевича в пользу Рогалева Дмитрия Александровича неустойки и штрафа изменить, уменьшив размер неустойки до 75000 руб., штрафа до 81500 руб.

Дополнить резолютивную часть решения: взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Алексеевича (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4860 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи		Страшкова В.А.
	Юсупова Л.П.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.06.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Гайдук А.А.
судей	Страшковой В.А.
	Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рогалева Дмитрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Волкову Илье Алексеевичу о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения истца и его представителя Колтышева А.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика Албегова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рогалев Д.А. обратился в суд с иском к ИП Волкову И.А. о расторжении договора оказания юридических услуг № Е-177 от 17.08.2022, заключенного между исполнителем Волковым И.А. и заказчиком Рогалевым Д.А., взыскании с ответчика: 78 000 руб. в счет возврата средств, уплаченных по договору № Е-177 от 17.08.2022; 42 120 руб. неустойку по состоянию на 01.12.2022 с последующим начислением до момента исполнения обязательства; 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в пользу потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что между сторонами заключен договор оказания юридических услуг № Е-177 от 17.08.2022. Ответчик принял обязательство оказания юридических услуг. Истец просил исполнителя подготовить документы для возмещения морального вреда за некачественные медицинские услуги. Цена договора 75 000 руб., дополнительно истец авансом внес 3 000 руб. в счет командировочных расходов (всего 78 000 руб.). 29.08.2022 составлен акт об оказании юридических услуг. Истец считает, что услуги ответчиком оказаны некачественно и не принесли необходимого результата.

Ответчик подготовил формальную претензию к исполнителю медицинских услуг. Сторона истца считает, что ответчиком не выполнены ряд необходимых действий: исполнитель не разъяснил истцу необходимость обращения в страховую компанию ОМС, для получения заключения о качестве оказанной медицинской услуги; исполнитель не запрашивал медицинские документы истца, в том числе, в «Верхнепышминской центральной городской больнице», не обращался к специалистам для дачи первичного заключения о качестве оказанной медицинской услуги; в претензии исполнитель не привел актуальной судебной практики и не приобщил медицинских документов. Претензия, поданная в медицинское учреждение, не могла быть удовлетворена, поскольку в ее основу не положены доказательства оказания некачественной медицинской помощи. Также ответчик не представил истцу документы, подтверждающие выезд в медицинское учреждение. Иные документы в подтверждение факта оказания юридических услуг, кроме претензии, в адрес истца не отправлялись.

Истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчика, но ответа на претензию не получил.

В судебном заседании Рогалев Д.А. пояснил, что ранее получил повреждение руки, первоначальная помощь оказана в ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница». В больнице 01.08.2022 сделан снимок руки и наложен гипс. В связи с сильной болью истец обратился в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена», где установили неправильность первоначального лечения. К ответчику истец обратился за помощью в получении компенсации морального вреда за некачественные медицинские услуги. Сам истец не знал порядка получения компенсации и доверял ответчику. Все бумаги по оформлению отношения истца и ответчика составляли сотрудники ответчика. После подписания акта оказания услуг истца уведомили о том, что по договору № Е-177 от 17.08.2022 проводилась только предварительная подготовительная работа. Для обращения в суд необходимо оформление отдельного договора и дополнительной оплаты 120 000 руб.

Представитель истца Никитина Ю.А. просила иск удовлетворить, пояснила, что исполнитель оказал некачественные услуги, которые не привели к положительному для истца результату.

Представитель ответчика Пимкин Ю.В. возражал против удовлетворения иска. Представил в материалы дела письменные возражения. Пояснил, что необходимо прямо толковать условия договора № Е-177 от 17.08.2022, по договору ответчик не принимал на себя иных обязательств, чем те, которые указаны в договоре. По договору работник ответчика должен только выехать в ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница» по вопросу некачественно оказанной медицинской услуги с подготовкой и подачей необходимых документов и организовать консультацию. Перечень составляемых документов не оговорен, длительность и содержание консультации не оговорены.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор оказания юридических услуг № Е-177 от 17.08.2022 между исполнителем Волковым И.А. и заказчиком Рогалевым Д.А.

С ИП Волкова И.А. в пользу Рогалева Д.А. взыскано: 78 000 руб. в счет возврата средств, уплаченных по договору № Е-177 от 17.08.2022; 78 000 руб. неустойку; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 83 000 руб. в счет штрафа.

Отказано в удовлетворении исковых требований, превышающих взысканные с ответчика суммы.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что предметом договора является выезд представителя в ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница» по вопросу некачественно оказанной медицинской услуги с подготовкой и подачей необходимых документов и консультация. Истцом подписано информированное согласие на оказание юридических услуг, согласована смета, подписан акт проведенных мероприятий в рамках договора и акт об оказании юридических услуг. Считает, что юридические услуги оказаны качественно в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства. Также ссылается на безосновательное отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для предоставления правового анализа, в связи с чем, ответчик был лишен возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылается в своих возражениях. Считает, что истец намеренно лишил ответчика законного права на защиту в порядке досудебного урегулирования спора, достоверно зная, что ответчик переехал в новый офис и направляя заказное письмо в адрес уже не существующего офиса.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагал, что решение суда является законным и обоснованным, не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика.

В отзыве на возражения истца на апелляционную жалобу, ответчик не соглашается с доводами истца, изложенными в возражениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, истец и его представитель по доводам апелляционной жалобы возражали.

Ответчик ИП Волков И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», доверил представление своих интересов представителю, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг № Е-177 от 17.08.2022 (л.д. 16-17). Ответчик принял обязательство оказания юридических услуг. Истец просил исполнителя подготовить документы для возмещения морального вреда за некачественные медицинские услуги. Цена договора составляет 75 000 руб., дополнительно истец авансом внес 3 000 руб. в счет командировочных расходов (всего 78 000 руб.). 29.08.2022 составлен акт об оказании юридических услуг (л.д. 20). Истец считает, что услуги оказаны некачественно и не принесли необходимого результата.

Факт передачи Рогалевым Д.А. ответчику во исполнение обязательств по договору 75 000 руб. и 3 000 руб. не оспаривался ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции.

Из задания от 17.08.2022 на оказания юридических услуг следует, что истец просил о взыскании с медицинского учреждения ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница» компенсации морального вреда и возмещения юридических расходов. В задании изложены обстоятельства причинения вреда.

Во исполнение своих обязательств ответчик подготовил претензию в медицинское учреждение, жалобу прокурору Свердловской области и жалобу в Министерство здравоохранения Свердловской области.

Разрешая заявленные требования по настоящему спору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к обоснованному выводу, что юридические услуги были оказаны ответчиком некачественно, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о возврате денежной суммы, уплаченной по договору.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства качественного исполнения ООО ИП Волковым И.А. взятых на себя обязательств по оказанию Рогалеву Д.А. юридической услуги не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В п.1.2 договора от 17.08.2022 его предмет сформулирован следующим образом: исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: выезд представителя в интересах Рогалева Д.А. в ГАУЗСО «Верхнепышминская ЦГБ» по вопросу некачественно оказанной медицинской услуги с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация (л.д.16).

Из задания на оказание юридических услуг от 17.08.2022 следует, что истец, изложив обстоятельства произошедшего, следующим образом сформулировал задание для ответчика: хочу привлечь Верхнепышминскую ЦГБ к ответственности, взыскать компенсацию морального вреда и юридических расходов» (л.д.76-77).

Из анализа задания на оказание юридических услуг с очевидностью следует, что целью обращения истца к ответчика выезд его представителя в Верхнепышминскую ЦГБ не являлся, целью обращения являлось взыскание компенсации морального вреда и юридических расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что сформулированный ответчиком предмет договора не соответствует тем целям, для достижения которой истец обратился к ответчику.

Таким образом, при оценке качества оказанных юридических услуг суд обоснованно исходил из того, что оплата юридических услуг производилась за совершение действий, которые, очевидно, не приводят к желаемому для истца результату – получение компенсации морального вреда и возмещения юридических расходов. При этом, претензия написана формально общими фразами и не содержит содержательного материала для ее удовлетворения, к претензии не приложены медицинские документы в подтверждение некачественно оказанной медицинской услуги. Медицинское учреждение в ответ на претензию и указало, что для оценки доводов о некачественной услуги необходимо предоставление медицинской документации (л.д. 24). Таким образом, выезд сотрудников ответчика в медицинское учреждение не принес никаких результатов, и заведомо не мог принести результатов с учетом конечной цели потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о качестве оказанных юридических услуг свидетельствует тот факт, что в ходе оказания услуг у истца претензий не возникало, работы были согласованы и приняты истцом, исковое основанием к отмене постановленного решения суда не являются, поскольку указанные обстоятельства не могут ограничивать права потребителя на соответствующую выплату при обстоятельствах допущенных существенных нарушений в виде некачественно оказанных ответчиком юридических услуг.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном возложении на ответчика обязанности по возвращению уплаченных Рогалеву Д.А. денежных средств в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

При вынесении решения суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, указав на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Однако судом первой инстанции не учтено, что согласно п. 3.1 договора оказания юридических услуг № Е-177 от 17.08.2022, стоимость юридических услуг составляет 75000 руб.

При таких данных, общая цена юридических услуг составляла в данном случае для потребителя именно сумму в размере 75000 руб., в связи с чем в соответствии с названными требованиями абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предельный размер неустойки подлежал определению исходя указанной стоимости. Именно в данной сумме подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца по ранее изложенным мотивам, в связи с чем, решение суда в данной части должно быть изменено.

В связи с изменением решения суда в части размера неустойки, решение суда в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит изменению со снижением его размера до 81 500 руб. 00 коп. (78 000 руб. + 75 00 руб. + 10000 руб. / 2).

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4860 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2023 в части взысканных с индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Алексеевича в пользу Рогалева Дмитрия Александровича неустойки и штрафа изменить, уменьшив размер неустойки до 75000 руб., штрафа до 81500 руб.

Дополнить резолютивную часть решения: взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Алексеевича (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4860 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи		Страшкова В.А.
	Юсупова Л.П.