Решение по делу № 2-39/2021 (2-2449/2020;) от 04.08.2020

2-39/2021

УИД №23RS0003-01-2020-004694-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Тарасовой А.С.

с участием представителей истца: Петриченко Р.В., Поделякиной Г.В., Ефимовой Ю.А., ответчика Карапетяна А.Ю., его представителя Бичевого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дикарева А. С. к Карапетяну А. Ю. о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

Дикарев А.С. обратился в суд с иском к Карапетяну А.Ю. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование своих требований указал, что 25 марта 2019 года между Дикаревым А.С. и Карапетяном А.Ю. был заключен договор уступки права требования (цессии). Предметом указанного договора согласно пункта 1 является уступка Цедентом – Дикаревым А.С. в пользу Цессионария – Карапетян А.Ю. требования получить от должника в собственность денежные средства в размере 10 177 000 рублей по договорам займа, поименованные в подпункте 1.1 договора. Договор цессии содержит сведения о цене уступки, которая определяется размером займа по договору от 01 октября 2018 года, заключенному между Карапетян А.Ю. в качестве займодавца и Дикаревым А.С. в качестве заемщика, согласно которому Карапетян А.Ю. передал в собственность Дикареву А.С. денежные средства в размере десять миллионом рублей. Таким образом, из указанного договора цессии от 25 марта 2019 года истцу стало известно о якобы заключенном договоре займа от 01 октября 2018 года. Вместе с тем у истца отсутствует сам договор займа, истец не осведомлен о его заключении, в том числе путем совершения определенных действий третьими лицами от его имени и в его интересах. Договор цессии истцом не подписывался и заключен против его воли, и который истец не подписывал, а имеющаяся на нем подпись от имени истца выполнена путем проставления факсимиле, волеизъявления на проставление которого не имелось, сто свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа. Указывает, что договор займа от 01 октября 2018 года в его реальном, материальном виде никто никогда не видел, ответчик оригинал либо его копию истцу не предоставляет, каких-либо данных свидетельствующих о фактической передаче денежных средств в обозначенном размере, в том числе расписок, выписок со счетов кредитных организаций и иных, не имеется. Указанные обстоятельства лишь подтверждают отсутствие факта заключения оспариваемого договора займа.

Истец указывает, что подтверждением факта не заключения оспариваемого договора займа также являются действия ответчика, который даты предполагаемого заключения договора займа – 0.10.2018 года, до момента подписания договора цессии – 25.03.2019 года, не предпринимал никаких мер в защиту нарушенного имущественного права, как то: попытка досудебного урегулирования спора, судебная защита права и т.д., не предпринимал, что по мнению истца говорит о том, что оспариваемый договор займа между Дикаревым А.С. и Карапетян А.Ю. в единственно возможной и предусмотренной законом письменной форме не заключался, денежные средства в счет исполнения обязательств по указанному договору займа не передавались, условия договора займа заемщику не известны, правовое бездействие займодавца, выраженное в непринятии соответствующих мер по возврату своего имущества – денежных средств, не соответствует позиции собственника имущества и не свидетельствует о его заинтересованности в восстановлении его якобы нарушенного права, договор займа явился поводом для дальнейшего заключения договора цессии и как следствие соглашения от отступном, которые также были заключены против воли истца и грубо нарушили его законные права и интересы.

Ссылаясь на приведенное истец просил признать договор займа от 01 октября 2018 года, заключенный Дикаревым А.С. и Карапетян А.Ю., незаключенным.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, приведя те же доводы.

В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали. В обоснование своих возражений сослались на то, доводы, изложенные в иске являются надуманными, поскольку действительно между Карапетян А.Ю. и Дикаревым А.С. был заключен договор займа от 01 октября 2018 года, по условиям которого ответчик передал в долг истцу денежную сумму в размере десять миллионов рублей сроком до 15 января 2019 года без начисления процентов. Договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. В качестве доказательства передачи денежных средств заемщику, между Сторонами был подписан Акт приема-передачи денежных средств, согласно которому ответчик передал, а истец принял денежные средства в размере десять миллионов рублей. Указанный акт также составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. Единственным существенным условием для заключения договора займа является сумма займа. Договор денежного займа может быть признан незаключенным, если в нем не определено, какая сумма передается заемщику, при таких обстоятельствах предмет договора будет не согласован. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Таким образом, договор займа от 01 октября 2018 года содержит все существенные условия, необходимые для заключения договора займа, при этом займ был передал по акту приема-передачи, подписанному сторонами, что опровергает доводы истца о том, что договор займа от 01 октября 2018 года не подписывался сторонами и денежные средства по нему не передавались. 25 февраля 2019 года, не получив переданные, по договору займа, истцу денежные средства ответчик обратился к истцу с письменным требованием о возврате денежных средств, получив которое истец предоставил ответчику свой письменный ответ от 12 марта 2019 года, согласно которого предложил ответчику заключить договор цессии о переводе долга на ООО «Аэстетик коллектив», единственным учредителем которого является истец и которое имеет в собственности имущество, которым могли быть удовлетворены требования кредитора в лице ответчика. 25 марта 2019 года между истцом, в качестве цедента и ответчиком, в качестве цессионария, заключается договор уступки, согласно пункту 1.1. Договора Цессии: «Цедент уступает, а Цессионарий принимает требования получить от Должника в собственность денежные средства в размере 10 177 000 (десять миллионов сто семьдесят семь тысяч) рублей, которые должник обязан уплатить до «01» марта 2019 года по договорам займа за номерами 50, 51? 52, 53, 54, 55, 56, 57, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 74, 75, 77, заключенными в период с «04» октября 2018 года по «27» декабря 2018 года между истцом, в качестве займодавца и ООО «Аэстетик Коллектив», в качестве заемщика.

Истец Дикарев А.С. в качестве исполнения, принятых на себя обязательств по возврату суммы займа передал в качестве отступного в пользу Карапетян А.Ю. право требовать возврата денежной суммы в размере 10 177 000 рублей с его должника ООО «Аэстетик коллектив». «08» апреля 2020 года ООО «Аэстетик Коллектив» обратился к ответчику с ответом на уведомление о заключении договора цессии, согласно которому ООО «Аэстетик Коллектив» выражает готовность осуществить возврат денежных средств по заключенным договорам займа между Дикаревым А.С. и ООО «Аэстетик Коллектив» путем передачи отступного в виде медицинского оборудования, приобретенные последним на денежные средства полученные Дикаревым А.С.в долг у Карапетян А.Ю. «28» мая 2019 года между ООО «Аэстетик Коллектив» в качестве должника и ответчиком, в качестве кредитора, заключается соглашение об отступном к договору уступки права требования (цессии) б/н от «25» марта 2019 года, путем передачи в собственность ответчика Карапетян А.Ю. медицинского оборудования по списку, а также был подписан акт приема передачи оборудования в собственность Карапетян А.Ю.

После чего, 29 мая 2019 года между Карапетян А.Ю. и ООО «Аэстетик коллектив» был заключен договор аренды указанного медицинского оборудования, и по состоянию на май 2020 года общество, где истец является единственным учредителем и генеральным директором, перечислило в счет арендной платы по указанному договору аренды денежные средства в размере 8 712 260 рублей, при этом по состоянию на июль 2020 года за истцом имелась задолженность по арендной плате в размере более 37 миллионов рублей, в связи с чем ответчик был вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по аренде и возврате медицинского оборудования. После чего, желая затянуть возникший спор в арбитражном суде истец инициировал споры по надуманным основаниям по оспариванию договора займа от 01 октября 2018 года, договора цессии, соглашения об отступном и договора аренды, дела по которым приостановлены судами до разрешения настоящего дела. Заключениями проведенных в рамках гражданских дел, рассматриваемых Анапским городским судом были проведены две судебные почерковедческие экспертизы, которые опровергли надуманные доводы Дикарева А.С. о том, что он якобы не подписывал договора займа и другие договора, и подтвердили подлинность его подписей и подлинность самих договоров. В связи с изложенным просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Как следует из материалов гражданского дела 01 октября 2018 года между ответчиком Карапетян А.Ю. и истцом Дикаревым А.С. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец получил в собственность денежные средства в размере десять миллионов рублей сроком до 15 января 2019 года, без начисления процентов по займу.

Факт получения истцом денежных средств подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 01 октября 2018 года, подписанного обеими сторонами, который был составлен, как и договор займа, в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

Таким образом в договоре займа от 01 октября 2018 года были определены его стороны Дикарев А.С. (заемщик) и Карапетян А.Ю. (займодавец), размер займа (десять миллионов рублей), срок возврата займа (15 января 2019 года), а актом приема-передачи денежных средств от 01 октября 2018 года подтвержден факт передачи займа лично заемщиком.

Для разрешения спора в части определения каким лицом были выполнены подписи в договоре займа от 01 октября 2018 года, в акте приема-передачи денежных средств от 01 октября 2018 года, в требовании о возврате денежных средств от 25 февраля 2019 года, в ответе на требование о возврате денежных средств от 12 марта 2019 года, в договоре уступки права требования от 25 марта 2019 года, не выполнены ли подписи в указанных документах от имени Дикарева А.С. намерено измененной подписью, не выполнены ли подписи в указанных документах от имени Дикарева А.С. с подражанием его подписи, не выполнены ли подписи в указанных документах от имени Дикарева А.С. с использованием факсимильной подписи, какова давность исполнения подписей от имени Дикарева А.С. в указанных документах, подвергались ли указанные документы искусственному старению, имеются ли признаки замены листов в указанных документах, по делу была назначена комплексная судебная технико-криминалистическая экспертиза документом и почерковедческая экспертиза.

Из представленного с делом заключения эксперта ООО «Р-Групп» М.А.Давыдова № 284122020-П/Д от «28» декабря 2020 года следует, что подписи в договоре займа от 01 октября 2018 года, в Акте приема передачи-денежных средств от 01 октября 2018 года, в Ответе на требования о возврате денежных средств от 12 марта 2019 года, в Требовании о возврате денежных средств от 25 февраля 2019 года, в Договоре уступки права требования ( цессии ) от 25 марта 2019 года от имени Дикарева А.С., в Договоре уступки права требования (цессии) от 25 марта 2019 года (второй экземпляр), выполнены самим Дикаревым А. С..

Исследуемые подписи в указанных документах от имени Дикарева А.С. выполнены самим Дикаревым А.С., признаков намеренного изменения подписи не выявлено.

Подписи в указанных документах от имени Дикарева А. С. выполнены самим Дикаревым А.С.

Подписи в указанных документах от имени Дикарева А.С. выполнены без использование факсимильной подписи, с помощью (капиллярной) гелиевой ручки.

Ответить на вопрос «Какова давность исполнения подписей от имени Дикарева А. С. в следующих документах: в договоре займа от 01 октября 2018 года, в Акте приема передачи-денежных средств от 01 октября 2018 года, в Ответе на требования о возврате денежных средств от 12 марта 2019 года, в Требовании о возврате денежных средств от 25 февраля 2019 года, в Договоре уступки права требования ( цессии ) от 25 марта 2019 года, Договоре уступки права требования (цессии) от 25 марта 2019 года (второй экземпляр)?», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Чернила, которыми выполнена подписи от имени Дикарева А.С., содержат следовые количества растворителя чернил – глицерина и нерастворимые красители, определить качественный и количественный состав которых не представляется возможным.

Исследуемые документы искусственному старению не подвергались.

Признаков замены листов в данных документах не выявлено.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что выявленные совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность для категорического вывода о том, что исследуемые подписи от имени Дикарева А.С. выполнены самим Дикаревым А. С., в документе следов подмены листов не выявлено, а определить давность составления документа не представляется возможным.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, несогласие суда с заключением должно быть мотивированно в решении и определении суда.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы (с 2008 года), предупрежденным судом об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, категоричны, логичны и понятны, а также подтверждены материалами дела. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Таким образом, заключение эксперта подробно мотивировано, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства по делу, при том, что стороны не оспаривали заключение.

Ходатайство представителя ответчика о признании указанного заключения эксперта недопустимым доказательством и назначении по делу повторной судебной экспертизы в другое экспертное учреждение, со ссылкой на изготовленную в частном порядке по инициативе истца рецензию к экспертизе, суд полагает несостоятельным. Из представленной рецензии к судебной экспертизе не следует о том, что экспертом была нарушена методика её проведения, а выводы эксперта не обоснованы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Более того, суд отмечает следующее обстоятельство: в рамках гражданского дела № 2-35/2021 (2-2330/2020;), которое рассматривается в Анапском городском суде, была также проведена экспертиза по инициативе истца Дикарева А.С., предметом исследования которой были документы, которые так же являлись предметом исследования эксперта и по настоящему делу, а именно следующие документы и вопросы: 1. Учинена ли подпись от имени Дикарева А.С. посредством факсимиле либо лично Дикаревым А.С. в следующих документах:     А.) В столбце «Цедент» на последней странице Договора уступки прав (цессии) от «25» марта 2019 года, заключенного между Дикаревым А.С. и Карапетян А.Ю.

Б). В столбце «Должник» на последней странице соглашения об отступном от «28» мая 2019 года к Договору уступки права требования (цессии) без номер от «25» марта 2019 года, заключенного между ООО «Аэстетик Коллектив» и Карапетян А.Ю.

В.) В последней строке Уведомления о заключении Договора уступки права требования (цессии) от «29» марта 2019 года между текстом «ООО «Аэстетик Коллектив» Генеральный директор» и текстом «Дикарев А.С.»

Проведение экспертизы было поручено эксперту Краснодарской лаборатории судебных экспертиз (Новороссийскому отделу), расположенной в <адрес>

«21» октября 2020 года производство по указанному гражданскому делу было возобновлено. В материалы указанного гражданского дела поступило заключение эксперта № 03956/12-2/1.1, № 03957/12-2/3.1 от «12» октября 2020 года, которое было приобщено Ответчиком совместно с дополнением к отзыву.

В выводах представленной экспертизы указано следующее:

1.)    Подписи от имени Дикарева А.С., расположенные в договору уступки требования (цессии) от «25» марта 2019 года, заключённом между Дикаревым А.С. и Карапетян А.Ю на оборотной стороне второго листа в графе «Цедент» на строке «(подпись) / (Ф.И.О.) /; в соглашении об отступном к договору уступки права требования (цессии) б/н от «25» марта 20149, датированном «28» мая 2019, заключённом между ООО «Аэстетик Коллектив» и Карапетян А.Ю. на оборотной стороне второго листа в графе «Должник» на строк «(подпись) / (Ф.И.О.) /» в уведомлении О заключении договора уступки права требования (цессии) от «29» марта 2019 года на оборотной стороне слева от записи «Дикарев А.С.», выполнены рукописным способом пишущим прибором.

2.)    Подписи от имени Дикарева А.С., расположенные в договору уступки требования (цессии) от «25» марта 2019 года, заключённом между Дикаревым А.С. и Карапетян А.Ю на оборотной стороне второго листа в графе «Цедент» на строке «(подпись) / (Ф.И.О.) /; в соглашении об отступном к договору уступки права требования (цессии) б/н от «25» марта 20149, датированном «28» мая 2019, заключённом между ООО «Аэстетик Коллектив» и Карапетян А.Ю. на оборотной стороне второго листа в графе «Должник» на строк «(подпись) / (Ф.И.О.) /» в уведомлении О заключении договора уступки права требования (цессии) от «29» марта 2019 года на оборотной стороне слева от записи «Дикарев А.С.», выполнены самим Дикаревым А. С..

В рамках экспертизы по настоящему гражданскому делу, а также экспертизы по делу № 2-35/2021 (2-2330/2020;) был исследован один и тот же документ: договор уступки права требования (цессии) от «25» марта 2019 года. В обоих случаях эксперты показали, что подпись принадлежит лично Дикареву А.С., что указывает на отсутствие необходимости в проведении повторной экспертизы.

Таким образом, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представил.

Тот факт, что представитель ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег в долг заемщику, что должно быть подтверждено письменным договором и распиской.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы истца Дикарева А.С. о не принадлежности его подписей в договоре займа и акте приема передачи денежных средств от 01 октября 2018 года, а также других последующих документах в связи с исполнением договора займа, опровергнуты заключением судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем, его доводы о безденежности договора займа являются голословными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Между тем, суд считает необходимым обратить внимание на поведение и дальнейшие действия истца, подписавшего договоры займа и получившего по ним денежные средства, а затем заключившего договор уступки права требования, вернувшего долг путем передачи медицинского оборудования по соглашению об отступном, что давало основания ответчику полагаться на заключенность и действительность займа.

Исходя из приведенных требований закона, признание договора незаключенным возможно только до момента принятия исполнения сторонами.

В связи с этим заявленное ответчиком требование о незаключенности сделки – договора займа, недействительности договора цессии, соглашения об отступном, договора аренды после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договорам аренды имущества должно было быть оценено судом на предмет злоупотребления правом на признание сделки не заключенной после её исполнения

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела «01» октября 2018 года, между ответчиком, в качестве займодавца и истцом, в качестве заемщика был заключен договор займа б/н. Передача денежных средств по указанному договору займа подтверждается актом приема-передачи.

«25» февраля 2019 года, не получив переданные, по Договору Займа, Истцу денежные средства Ответчик обратился к Истцу с требованием о возврате денежных средств.

«12» марта 2019 года Истец обратился к Ответчику с ответом на требование о возврате денежных средств. Согласно данному ответу, Истец выразил готовность осуществить возврат принятых денежных средств по Договору займа передачей Отступного.

«25» марта 2019 года, между Истцом, в качестве Цедента и Ответчиком, в качестве Цессионария, заключается Договор уступки.

«29» марта 2020 года, во исполнение пункта 3.2. Договора Цессии, Ответчик уведомляет Истца – 2 о том, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор Цессии.

«08» апреля 2020 года, ООО "Аэстетик Коллектив" обратился к Ответчику с ответом на уведомление о заключении Договора Цессии, согласно которому ООО «Аэстетик Коллектив» выражает готовность осуществить возврат денежных средств по заключенным Договорам займа между Истцом и ООО "Аэстетик Коллектив" путем передачи отступного в виде медицинского оборудования, которое приобретал истец на денежные средства полученные в займ от ответчика, являясь учредителем указанного общества.

«28» мая 2019 года, между ООО "Аэстетик Коллектив", в качестве Должника и Ответчиком, в качестве Кредитора, заключается соглашение об отступном к Договору Уступки права требования (цессии) б/н от «25» марта 2019 года (далее также – Соглашение).

«29» мая 2019 года, дополнительно, между ООО "Аэстетик Коллектив" и Ответчиком, к данному Соглашению был подписан Акт приема-передачи оборудования по соглашению от отступном от «25» мая 2019 года (далее также Акт приема-передачи).

«29» мая 2019 года между Ответчиком, в качестве Арендодателя, и ООО "Аэстетик Коллектив", в качестве Арендатора, был заключен Договор аренды движимого имущества № АК-2019/05-29 (далее также – Договор Аренды).

Суд отмечает, что Дикарев А.С. является единственным учредителем, а также Генеральным директором ООО "Аэстетик Коллектив", лица, которое совершало сделки в указанной цепочке сделок, и не мог не знать о заключении им договора займа от 01 октября 2018 года, и всех последующих договоров с его участием и исполнением.

«30» июля 2019 года ООО "Аэстетик Коллектив"оплачивает Ответчику денежную сумму в размере 25 000 рублей, назначение платежа – оплата согласно договору

«30» июля 2019 года ООО "Аэстетик Коллектив" оплачивает Ответчику денежную сумму в размере 40 000 рублей, назначение платежа – оплата согласно договору

«01» августа 2019 года ООО "Аэстетик Коллектив"оплачивает Ответчику денежную сумму в размере 311 000 рублей, назначение платежа – оплата согласно договору

«28» августа 2019 года ООО "Аэстетик Коллектив"оплачивает Ответчику денежную сумму в размере 10 000 рублей, назначение платежа – оплата согласно договору

«28» августа 2019 года ООО "Аэстетик Коллектив"оплачивает Ответчику денежную сумму в размере 70 000 рублей, назначение платежа – оплата согласно договору

«03» сентября 2019 года ООО "Аэстетик Коллектив"оплачивает Ответчику денежную сумму в размере 120 000 рублей, назначение платежа – оплата согласно договору

«05» сентября 2019 года ООО "Аэстетик Коллектив"оплачивает Ответчику денежную сумму в размере 20 000 рублей, назначение платежа – оплата согласно договору

«08» сентября 2019 года ООО "Аэстетик Коллектив" оплачивает Ответчику денежную сумму в размере 80 000 рублей, назначение платежа – оплата согласно договору

«16» сентября 2019 года ООО "Аэстетик Коллектив"оплачивает Ответчику денежную сумму в размере 500 000 рублей, назначение платежа – оплата согласно договору

«30» октября 2019 года ООО "Аэстетик Коллектив"оплачивает Ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, назначение платежа – оплата согласно договору

«22» ноября 2019 года ООО "Аэстетик Коллектив" оплачивает Ответчику денежную сумму в размере 70 560 рублей, назначение платежа – оплата по счёту № КАКП-000008 от 30.06.2019г. Аренда оборудования.

«30» ноября 2019 года ООО "Аэстетик Коллектив" оплачивает Ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, назначение платежа – ндс не облагается

«27» декабря 2019 года ООО "Аэстетик Коллектив" оплачивает Ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, назначение платежа – оплата по счёту № КАКП-000008 от 30.06.2019г. Аренда оборудования.

«30» января 2020 года ООО "Аэстетик Коллектив" оплачивает Ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, назначение платежа – оплата за аренду оборудования по договору № АК-2019/05-29 от 29.05.2019г.

«29» февраля 2020 года ООО "Аэстетик Коллектив" оплачивает Ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, назначение платежа – оплата за аренду оборудования по договору № АК-2019/05-29 от 29.05.2019г.

«20» марта 2020 года ООО "Аэстетик Коллектив" оплачивает Ответчику денежную сумму в размере 500 000 рублей, назначение платежа – оплата за аренду оборудования по договору № АК-2019/05-29 от 29.05.2019г.

«30» марта 2020 года ООО "Аэстетик Коллектив" оплачивает Ответчику денежную сумму в размере 500 000 рублей, назначение платежа – оплата за аренду оборудования по договору № АК-2019/05-29 от 29.05.2019г.

«20» апреля 2020 года ООО "Аэстетик Коллектив" оплачивает Ответчику денежную сумму в размере 500 000 рублей, назначение платежа – оплата за аренду оборудования по договору № АК-2019/05-29 от 29.05.2019г.

«23» апреля 2020 года ООО "Аэстетик Коллектив" оплачивает Ответчику денежную сумму в размере 465 700 рублей, назначение платежа – оплата за аренду оборудования по договору № АК-2019/05-29 от 29.05.2019г.

«20» мая 2020 года ООО "Аэстетик Коллектив" оплачивает Ответчику денежную сумму в размере 500 000 рублей, назначение платежа – оплата за аренду оборудования по договору № АК-2019/05-29 от 29.05.2019г.

«31» мая 2020 года Ответчик обратился к ООО "Аэстетик Коллектив" с досудебным требованием (претензионное письмо) о выплате всей суммы задолженности

«05» июня 2020 года Ответчик обратился к ООО "Аэстетик Коллектив" с досудебным требованием (претензионное письмо) о расторжении договора аренды.

«08» июня 2020 года Ответчиком был получен ответ на первичное досудебное требование. Так, согласно данному ответу ООО "Аэстетик Коллектив" отказалось от выплаты указанной в претензионном письме денежной суммы.

Приведенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что Дикарев А.С. приняв в долг от Карапетян А.Ю. денежные средства, исполнил договора займа тем, что заключил договор уступки права требования задолженности с кредитором Карапетян А.Ю. фактически переведя долг на ООО «Аэстетик Коллектив», единственным учредителем и генеральным директором которого он является. Начиная с момента заключения договора уступки Карапетян А.Ю. стал кредитором ООО «Аэстетик Коллектив».

ООО «Аэстетик Коллектив», в свою очередь, исполнило обязательство перед Карапетян А.Ю. передачей отступного по договору Цессии, путем заключения Соглашения об отступном. Начиная с момента заключения Соглашения Карапетян А.Ю. стал законным владельцем оборудования.

В дальнейшем Карапетян А.Ю. передал в аренду оборудование ООО «Аэстетик Коллектив» по просьбе Дикарева А.С. на предложенных им условиях, после чего ООО «Аэстетик Коллектив» исполнял Договор аренды на протяжении года, вносил арендную плату.

«17» июля 2020 года Ответчик обращается в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 37 126 450 (тридцать семь миллионов сто двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей, о взыскании пени в сумме 3 712 645 (три миллиона семьсот двенадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей, о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества, о взыскании судебной неустойки в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта к ООО «Аэстетик Коллектив».

И только после указанных событий истцом, спустя более чем 1,5 года с момента заключения Договора займа, а также ООО "Аэстетик Коллектив" начинаются активные действия по уходу от гражданско-правовой ответственности, путем предъявления различных исковых заявлений, среди которых: исковое заявление о признании договора аренды недействительной сделкой ввиду его кабальности от «28» июля 2020 года, поданное в Арбитражный суд Краснодарского края, исковое заявление о признании договора займа незаключенным от «08» августа 2020 года, поданное в Анапский городской суд; исковое заявление о признании договора цессии и соглашения об отступном недействительными сделками от «08» августа 2020 года, поданной в Анапский городской суд.

Суд соглашается с позицией Ответчика о том, что Договор займа является первичным и структурным элементом вышеуказанной цепочки сделок. Каждый раз, совершая определенную Сделку, Дикарев А.С. не мог не знать о существовании Договора Займа, в виду того, что практически в каждой Сделке имеется упоминание Договора Займа.

Каждое из указанных заявлений преследует одну конечную цель – неоплата должником в лице Дикарева А.С. задолженности по арендной плате и уклонение от возврата арендованного имущества, предусмотренных договором аренды движимого имущества № АК-2019/05-29 от 29 мая 2019 года, то есть уклонение от исполнения принятых на себя обязательств и злоупотребление правом.

Довод Истца о том, что договор не был заключен в городе Сочи, как указано в самом договоре, не подтверждается материалами дела и не является существенным условием для признания договора займа незаключенным. Суд критически оценивает представленную Истцом выписку по счету кредитной карты, так как транзакции совершенные Истцом в городе Краснодаре в период с 29.09.2018 года по 01.10.2018 года не свидетельствуют о том, что Истец физически не мог находится в городе Сочи в момент подписания спорного договора. Более того, Суд отмечает тот факт, что место заключения Договора займа не является существенным условием для договоров такой природы. Единственным существенным условием для заключения договора займа является сумма займа и факт её передачи. Это следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ. Договор денежного займа может быть признан незаключенным, если в нем не определено, какая сумма передается заемщику, при таких обстоятельствах предмет договора будет не согласован, что будет являться нарушением п. 1 ст. 432 ГК РФ, а также не предоставлен документ о передаче займа. Таким образом, неверно указанное место заключения договора не является основанием для признания сделки незаключенной при наличии доказательств передачи займа.

Таким образом, между истцом и ответчиком были достигнуты все существенные условия необходимые для заключения договора займа, подписи в спорных документах принадлежат лично истцу, истец произвел неоднократное исполнение договора займа и последующих основанных на нем сделок и соглашений, при таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Дикарева А.С. к Карапетян А.Ю. о признании незаключенным договора займа от 01 октября 2018 года, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в иске Дикарева А. С. к Карапетяну А. Ю. о признании договора займа незаключенным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2021 года.

Председательствующий: