Решение по делу № 8Г-26699/2023 [88-27175/2023] от 05.09.2023

I инстанция – Львова Ю.И.

II инстанция – Клюева А.И., Пономарев А.Н. (докладчик), Аванесова Г.А.

77RS0022-02-2021-017869-79

Дело №88-27175/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2023 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития Московского парковочного пространства» об обязании устранить препятствия в пользовании придомовой территорией в связи с установкой шлагбаума (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2394/2022),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав объяснения ФИО1 возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования об обязании устранить препятствия в пользовании придомовой территорией в связи с установкой шлагбаума.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права в части неприменения положений статей 12, 244, 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что запрет истцу въезжать на придомовую территорию ограничивает его права, как собственника.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установке ограждающего устройства (шлагбаума), ограничивающего въезд на придомовую территорию дома со стороны <адрес>.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установке ограждающего устройства (шлагбаума) на придомовой территории дома, граничащей с придомовой территорией соседнего дома по адресу: <адрес> для ограничения въезда транспортных средств.

Также, решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о заключении договора на установку и обслуживание шлагбаума, системы контроля доступа, диспетчеризации и видеонаблюдения за счет взносов собственников (вопрос 6.4 общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением совета депутатов муниципального округа Преображенское от ДД.ММ.ГГГГ № согласована установка ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Центр развития московского городского парковочного пространства» заключен договор №КК0581 на постановку оборудования и выполнение строительно-монтажных работ, согласно условиям которого по адресу: <адрес>, выполнены работы по установке, монтажу, настройке пуско-накладного автоматического шлагбаума.

Разрешая спор и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что порядок въезда на придомовую территорию установлен на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, несогласие истца с размером оплаты диспетчеризации шлагбаумов сводятся к выражению несогласия с решениями общих собраний собственников помещений. Обстоятельств ограничения в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома и принадлежащим ему на праве собственности жилищем, при рассмотрении дела судом не установлено. Требований об обеспечении доступа и обязании не чинить препятствий в проезде на транспортном средстве на территорию многоквартирного дома истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного постановления).

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Порядок содержания данного имущества установлен статьей 39 данного кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что собственники помещений в многоквартирном доме имеют равное право пользования общим имуществом, включая соответствующее оборудование (ворота, шлагбаумы и т.п.), и несут равные обязанности по содержанию этого имущества в порядке, установленном законодательством.

За неисполнение обязанностей по содержанию общего имущества собственники несут установленную законом ответственность (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определено, что собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Таким образом, запрет истцу въезжать на придомовую территорию противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы ФИО2 как собственника помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию, как санкция за нарушение установленного собранием порядка пользования земельным участком.

Учитывая изложенное, суду следовало установить, являлось ли прекращение доступа на земельный участок многоквартирного дома, установленное в отношении ФИО2, надлежащим способом защиты права на своевременное внесение собственником помещений платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Этого сделано не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Ошибки, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                         А.В. Васев