Решение по делу № 2-817/2016 от 28.01.2016

Решение изготовлено в полном объеме 24.03.2016 года

Дело № 2-817/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» марта 2016 года                     г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ОАО «Славянка» о возмещении ущерба, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от залива квартиры в размере 255 906 руб., судебных расходов по оплате заключения об оценке причиненного ущерба в размере 11 275 руб., почтовых расходов, мотивируя свои требования тем, что они в равных долях являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-4, <адрес>. Указанный жилой дом находится в управлении филиала «Подольский» ОАО «Славянка», которое не предприняло достаточных мер по предотвращению и ликвидации протечек кровли над их квартирой. В результате залива квартиры в 2013 году им причинен ущерб, стоимость устранения причиненных повреждений, согласно отчету независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 255 906 руб. Их претензии с требованиями об устранении протечки кровли над квартирой, возмещении ущерба, до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Истцы, ФИО2, ФИО4, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик, представитель ОАО «Славянка», в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причины неявки суд не известил, возражений не представил.

При таких обстоятельствах суд, с согласия истцов, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО4, ФИО3 в равных долях являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-4, <адрес> (л.д. 47).

ОАО «Славянка» в лице филиала «Подольский» является управляющей компанией <адрес>, что подтверждается счетами-извещениями за жилищно - коммунальные услуги.

Неоднократно истцы обращались в управляющую компанию с заявлениями о протечке кровли над квартирой, собственниками которой они являются, что подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, почтовыми квитанциями и телеграммами на общую сумму 998 руб. 30 коп. (л.д.35,37,38,44-46).

Из ответа РЭУ № ОАО «Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в 2012 году кровля здания жилого <адрес> была включена в план текущего ремонта на 2013 год. Техническое состояние кровли неудовлетворительное. Дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ был отправлен в адрес филиала «Подольский» ОАО «Славянка». Договор по ремонту и восстановлению кровли дома не заключен. К ремонту кровли не приступали. Дальнейшие повторные действия по результату осеннего осмотра кровли будут включены в план текущего ремонта на 2014 год. Произвести работы силами работников РЭУ не имеется возможности (л.д.34).

Из пояснения истцов следует, в период в 2008 год по 2014 год в связи с протечкой кровли над квартирой им причинен ущерб, который также подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29).

На неоднократные обращения к ответчику, которые подтверждаются представленными доказательствами, последний каких-либо мер по устранению причин залива и возмещению ущерба не предпринял.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

В силу ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, а также ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши, а также инженерные коммуникации, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома.

Согласно ст. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный его ремонт.

Из пункта 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 усматривается, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭкспертСервис» (л.д.7-32) рыночная стоимость убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 255 906 руб.

Стоимость услуг экспертной организации по составлению отчета составила 11 275 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.36).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по ремонту и содержания общего имущества, к которому относится кровля дома, в результате произошедших заливов истцам причинен материальный ущерб, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭкспертСервис», составляет 255 906 руб., и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на оснований своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования истцов законными и обоснованными.

Также с ответчика в пользу истцов суд считает возможным взыскать понесенные ими расходы по оплате заключения об оценке причиненного ущерба в размере 11 275 руб., почтовые расходы в размере 998 руб. 30 коп., которые документально подтверждены.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 759 руб. 06 коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ОАО «Славянка» о возмещении ущерба, взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу ФИО4, ФИО2, ФИО3, в равных долях, в счет возмещения ущерба от залива квартиры 255 906 руб., почтовые расходы в размере 998 руб. 30 коп., а всего взыскать 256 904 руб. 30 коп.

Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу ФИО2 понесенные расходы по оплате заключения об оценке причиненного ущерба в размере 11 275 руб.

Взыскать с ОАО «Славянка» в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 5 759 руб. 06 коп.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило