Решение по делу № 2-25/2017 (2-6496/2016;) от 28.06.2016

Дело № 2-25/2016 Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 января 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Игумнове Ю.А.,

с участием представителя истца Гажа Д.С., ответчика Дядюн А.В., представителя ответчиков Евдокимова И.Н., представителя третьего лица ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» - Антоновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараповой А.И. к Дядюну А.В., Дядюн Т.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Шарапова А.И. обратилась в суд с иском к Дядюну А.В., Дядюн Т.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчики являются собственниками квартиры *** по указанному адресу. *** в прихожей квартиры ответчиков произошла утечка горячей воды из коллектора отопления по причине 4 открученных гаек присоединения трубопровода, также на коллекторе отопления были ослаблены 2 винта кронштейна, который фиксируют данный коллектор к стене. *** до выяснения обстоятельств, приведших к утечке горячей воды, квартира ответчиков была отключена от отопления специалистами аварийной службы ООО УК «ЕКАДОМ». Впоследствии были срезаны часть труб с гайками из места протечки для проведения независимой экспертизы и выяснения причин, повлекших за собой утечку горячей воды. Согласно заключению специалиста ***, подготовленного многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза», 3 гайки на коллекторе отопления в квартире ответчиков были слабо натянуты, вследствие чего и произошло затопление с причинением ущерба квартиры истца. В результате аварии ей был причинен имущественный ущерб в виде повреждения отделки в соответствии с актом осмотра. Согласно заключению *** ООО «КонЭкс» по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, образовавшегося вследствие залива (из-за аварии в квартире ***), в двухкомнатной квартире ***, расположенной на шестом этаже по адресу: ***, размер ущерба вследствие затопления квартиры истца *** составляет ***. За проведение экспертизы истец заплатила ***. В силу действующего законодательства собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае коллектор отопления, наряду с другими обогревающими элементами систем отопления, является личным имуществом ответчиков. Расходы истца на оплату юридических услуг представителя составляют ***

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме ***., судебные расходы: на проведение независимой экспертизы в сумме ***., на оплату юридических услуг представителя в размере ***., на оплату государственной пошлины в размере ***

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Специализированное монтажное управление Мастер» (т. 1 л.д. 212).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверила судебную защиту своих законных интересов представителю.

Представитель истца Гажа Д.С., действующий по доверенности от ***, в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, по предмету и основаниям, а также письменные дополнения к иску (т. 1 л.д. 214-220, т. 2 л.д.130-132, 151-152), согласился с выводами судебной экспертизы, просил иск удовлетворить.

Ответчик Дядюн А.В. и представитель ответчиков Евдокимов И.Н., действующий по доверенности от 08.08.2016, в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв на иск с дополнением (т. 2 л.д. 142-143, 153-155), не согласились с выводами судебной экспертизы и пояснили, что Дядюн А.В. и Дядюн Т.В. не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку элементы системы отопления, включая коллектор отопления, относятся к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого возложена на ООО «УК ЕКАДОМ». Представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» опровергает доводы истца о причинах утечки горячей воды из системы отопления и указывает на недостаток монтажных работ по установке системы отопления в квартире (непротяг гаек). Доказательств повторного монтажа системы отопления с коллектором после ее первоначальной установки при строительстве дома, материалы дела не содержат. В связи с этим, единственными виновниками в причинении вреда имуществу истца являются третьи лица ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» и ООО «Специализированное монтажное управление Мастер», производившие монтаж отопительной системы при строительстве многоквартирного жилого дома. Кроме того, вред истцу причинила вода из системы отопления, ответчики не являются собственниками указанной воды и не могут нести ответственность за вред, причиненный чужим имуществом. В иске просили отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» - Антонова С.Н., действующая по доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования посчитала обоснованными, представила отзыв на иск с дополнением (т. 1 л.д. 221-223, т. 2 л.д. 173-174) и пояснила, что комиссией в составе представителей застройщика, управляющей компании, монтажной организации и жильца квартиры ***, а также судебным экспертом в ходе выполнения судебной строительно-технической экспертизы была установлена причина затопления квартиры истца - на коллекторе отопления, расположенного в квартире ответчиков, ослаблены винты кронштейна, которые фиксируют данный коллектор к стене, откручены гайки присоединения трубопровода, имеется «закус» резинового уплотнительного кольца между втулкой и правым резьбовым соединением на нижнем коллекторе. Ответчики, как собственники данного имущества, должны нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца, что также подразумевает ответственность по допуску в свою квартиру третьих лиц, не являющихся квалифицированными специалистами, для производства работ с системой отопления. Качество работ по монтажу системы отопления, выполненных застройщиком, подтверждается надлежащими документами, в том числе *** застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель третьего лица ООО «Специализированное монтажное управление Мастер» - Яшин Д.А., действующий по доверенности от ***, в судебном заседании *** исковые требования посчитал обоснованными и согласился с правовой позицией стороны истца.

Допрошенный в судебном заседании *** эксперт Ерофеев В.И. подтвердил выводы экспертного заключения, выполненного по результатам проведения строительно-технической экспертизы и показал, что затопление произошло вследствие «закуса» резинового уплотнительного кольца между втулкой и правым резьбовым соединением на нижнем коллекторе отопления, расположенного в квартире ответчиков, данный дефект является дефектом монтажа, а не самой системы отопления. Верхнее резиновое кольцо, сместившись при механическом воздействии, образовало протечку для воды. Данный вывод основан на исследовании материалов дела, непосредственном осмотре коллектора отопления и практическом эксперименте. Если предположить, что произошел гидроудар, то имеющийся дефект в виде «закуса» резинового уплотнительного кольца, приведший к прорыву трубы и затоплению, не мог произойти по причине гидроудара. Необходимо учитывать, что давление может разорвать трубу, а не ювелирно вытащить резиновое кольцо. Указанный дефект монтажа не мог существовать длительный период времени с начала монтажа отопительной системы или в течение месяца, при нем протечка воды происходит сразу же, как открывают воду под давлением. При осмотре места протечки установлено, что вмешательство в систему отопления произведено при монтаже шкафа. В связи с чем, имеется причинно-следственная связь между действиями лиц в квартире ответчика и наступившими последствиями в виде протечки системы отопления.

Ответчик Дядюн Т.В., третьи лица ООО «УК ЕКАДОМ» и ООО «Специализированное монтажное управление Мастер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнением сторон, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон и эксперта, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** и кадастровому паспорту помещения от *** Управления Росреестра по Свердловской области, квартира общей площадью ***., расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Шараповой А.И. (т. 1 л.д. 11).

В судебном заседании установлено, подтверждается копиями заявления в Управление Росреестра по Свердловской области от ответчика Дядюн А.В. от ***, договора участия в долевом строительстве ***, акта приема-передачи объекта от ***, и стороной ответчика не оспаривается, что квартира *** принадлежит на праве собственности Дядюн А.В. (т. 1 л.д. 108-123).

Принимая во внимание, что ответчик Дядюн Т.В. не является собственником жилого помещения, из которого произошел залив, в удовлетворении исковых требований к данному лицу надлежит отказать.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно актам осмотра квартиры ***, комиссиями в составе: начальника участка ООО «УК ЕКАДОМ», собственника квартиры *** Шараповой А.И., жильца квартиры *** А.., жильца квартиры *** Дядюн Т.В.; представителя ООО «УК ЕКАДОМ», представителей монтажной организации ООО «СМУ Мастер», ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал», жильца квартиры ***, установлены причины и объем повреждений затопления: *** произошла утечка горячей воды из системы отопления в квартире № 396, поступление горячей воды произошло из коллектора отопления, находящегося в прихожей указанной квартиры по причине 4 открученных гаек присоединения трубопровода, также на коллекторе отопления были ослаблены 2 винта кронштейна, которые фиксируют данный коллектор к стене. *** до выяснения обстоятельств, приведших к утечке горячей воды, квартира *** была отключена от отопления специалистами аварийной службы ООО «УК ЕКАДОМ». Вследствие утечки горячей воды произошло затопление нижерасположенных квартир *** (т. 1 л.д. 49-50, 124).

Ответчик Дядюн А.В. в судебном заседании подтвердил, что он не оспаривает объем повреждений имущества истца в результате затопления квартиры, однако не согласен с установленными причинами затопления и своей вины в причинении истцу имущественного ущерба не признает.

Как следует из заключения специалиста *** ООО «Независимая экспертиза», представленного стороной ответчика, вмешательство в систему отопления при монтаже шкафа-купе не требовалось, так как детали шкафа были смонтированы рядом с частями отопления квартиры и не касаются их, такое вмешательство было бы необходимо при установке сплошной задней стены шкафа-купе из ДСП. При исследовании 4 компрессионных гаек узла отопления установлено, что сильный затяг имеется на левой гайке верхнего коллектора, остальные гайки имеют слабо выраженные следы воздействия, усилие при их закручивании прилагалось слабое, что было установлено специалистом путем приложения лишь небольшого усилия при их демонтаже. Учитывая немногочисленные следы воздействия на поверхность компрессионных гаек, в их раскручивании не было необходимости. Учитывая, что время от конца монтажа шкафа-купе до коммунальной аварии составляет 21 день, а отопление дома осуществлялось с ***, то усилие затяжки компрессионных гаек могло быть произведено при монтаже коллекторов отопления квартиры (т. 1 л.д. 135-157).

По ходатайству представителя ответчиков Евдокимова И.Н., с целью установления причин протечки системы отопления в квартире ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями монтажной организации или ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, определением суда от 29.11.2016 была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 69).

Согласно экспертному заключению № *** ИП Б.., член Ассоциации судебных экспертов «Национальная палата судебной экспертизы», исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, произведя осмотр коллектора отопления и места протечки горячей воды в квартире ответчика, поставив практический эксперимент об установлении причин протечки, эксперт пришел к мотивированным выводам о том, что причиной протечки системы отопления (коллектора отопления в прихожей) в квартире ***, расположенной по адресу: *** явился «закус» резинового уплотнительного кольца между втулкой и правым резьбовым соединением на нижнем коллекторе. Недостатки в системе отопления указанной квартиры возникли не в результате монтажа специализированной организации, а в результате вмешательства третьих лиц, то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиками и наступившими последствиями в виде протечки системы отопления, подробно изложенная в мотивировочной части экспертного заключения. При наличии дефекта монтажа в виде «закуса» уплотнительного резинового кольца между втулкой и правым резьбовым соединением на нижнем коллекторе, система отопления в указанной квартире не могла проработать с начала отопительного периода до момента аварии ***, при данном дефекте протечка в исследованном соединении происходит всегда мгновенно при открытии крана и подачи теплоносителя в систему отопления (т. 2 л.д. 72-125).

Указанное заключение суд признает надлежащим доказательством в подтверждение причин протечки горячей воды из коллектора отопления и вины ответчика Дядюн А.В. в причинении вреда имуществу истца, поскольку оно было составлено в ходе производства судебной экспертизы экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, понятны и однозначны, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется.

Из показаний судебного эксперта в судебном заседании следует, что имеющийся дефект в виде «закуса» резинового уплотнительного кольца, приведший к прорыву трубы и затоплению, не мог произойти по причине гидроудара, так как давление воды разрывает места соединения труб и не способно ювелирно вытащить резиновое кольцо; указанный дефект монтажа не мог существовать длительный период времени с начала монтажа отопительной системы или в течение месяца, при нем протечка воды происходит сразу же, как открывают воду под давлением; при осмотре места протечки было установлено, что вмешательство в систему отопления произведено при монтаже шкафа.

В этой связи, суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что виновниками в причинении вреда имуществу истца являются третьи лица ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» и ООО «Специализированное монтажное управление Мастер», производившие монтаж отопительной системы при строительстве многоквартирного жилого дома, поскольку в материалах дела имеются акты о проведении промывки (продувки) трубопроводов от ***, об освидетельствовании и приемке отопительных приборов на тепловой эффект от ***, об окончании пусконаладочных работ от ***, а также Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <***> в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: ***, которые никем в установленном законом порядке оспорены не были (т. 1 л.д. 203, 205-207, т. 2 л.д. 175-179).

Доводы стороны ответчика о том, что вышеуказанные акты подписаны заинтересованными лицами, строительный адрес не соответствует номеру многоквартирного жилого дома, проверка качества выполненных работ произведена ненадлежащим образом, суд находит надуманными и расценивает, как способ ответчика уйти от ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Довод стороны ответчика о том, что коллектор отопления относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого возложена на ООО «УК ЕКАДОМ», в связи с чем, управляющая компания должна нести ответственность по возмещению вреда имущества истца, суд находит несостоятельным, основанным на субъективном и неверном толковании действующего законодательства.

В силу подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

При этом пункты 5 и 6 Правил закрепляют, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь обогревающие элементы системы отопления и подводящие к ним трубы, которые обслуживают более одной квартиры, а обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В письме Министерства строительства и ЖКХ РФ от *** разъяснено, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. Обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Согласно проекту *** система отопления жилого дома *** строительный адрес: «Четыре секции шестисекционного сблокированного жилого дома (2А,2Б по ПЗУ) жилой застройки в границах улиц ***») - двухтрубная горизонтальная с поквартирным учетом тепла, с нижней разводкой магистралей, тупиковая. На подающих квартирных ветках системы отопления предусматривается установка запорных клапанов ASV-M, на обратных устанавливаются автоматические балансировочные клапаны ASV-PV. На каждом этаже расположен распределительный коллектор, от которого тепло по трубопроводам поступает в квартирный коллектор. Запорные краны расположены на стояках системы отопления в квартире. Гайки присоединения трубопровода (место прорыва) находится за запорным краном, позволяющим собственнику квартиры перекрыть поступление воды.

Данное соединение находится в зоне ответственности собственника квартиры ***, поскольку относится к его имуществу.

При этом, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих проведение третьим лицом ООО «УК ЕКАДОМ» каких-либо работ в его квартире.

Таким образом, вина ответчика Дядюн А.В. заключается в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества - коллектора отопления в прихожей, в результате вмешательства в систему отопления произошел «закус» резинового уплотнительного кольца между втулкой и правым резьбовым соединением на нижнем коллекторе, что привело к протечке горячей воды и затоплению нижерасположенной квартиры истца. При этом, бремя содержания квартиры, в которой произошел залив, в силу закона возложена на собственника Дядюна А.В., он правомочен осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Факт по допуску в жилое помещение третьих лиц для проведения манипуляций с системой отопления, не освобождает собственника от исполнения обязанностей, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно ущерб, причиненный истцу *** от затопления квартиры, подлежит возмещению Дядюном А.В.

Согласно представленному истцом заключению *** ООО «КонЭкс» по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, образовавшегося вследствие залива (из-за аварии в квартире ***), в двухкомнатной квартире ***, расположенной на шестом этаже по адресу: ***, размер ущерба вследствие затопления квартиры истца *** составляет ***. (т. 1 л.д. 53-95).

Оснований не доверять данному заключению о рыночной стоимости ремонта поврежденного имущества не имеется, какие-либо возражения относительно характера повреждений и стоимости ремонтных работ стороной ответчика не заявлены, в связи с чем заключение ООО «КонЭкс» принимается судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков.

Согласно договору и кассовому чеку от ***, Шараповой А.И. произведена оплата услуг оценщика в сумме ***. (т. 1 л.д. 102). Данная сумма подлежит включению в состав убытков, причиненных истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны, с ответчика Дядюна А.В. в пользу истца Шараповой А.И. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в сумме ***

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно исследованным в судебном заседании договору на оказание юридических услуг от ***, трудовому договору от ***, платежному поручению от 06.06.2016, истцом произведена оплата юридических услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в сумме ***. (т. 1 л.д. 96-101).

С учетом обстоятельств дела, проделанной работы представителя истца – составление искового заявления и дополнений к нему, сбор доказательств, участие в нескольких судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере ***., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере ***. (т. 1 л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шараповой А.И. к Дядюну А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Дядюну А.В. в пользу Шараповой А.И. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры сумму 133922 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3878 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Дядюн Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Л. В. Головина