Решение по делу № 33-5883/2024 от 01.02.2024

Судья Сухарев А.В.                 Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           12 февраля2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Смольянинова А.В., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Стельмахом А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Рыженко А. И., Лясниковой О. И. к Рыженко М. Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании в части свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности,

    по апелляционной жалобе Рыженко М. Ю. решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения:Рыженко А.И., представителя Рыженко А.И. по доверенности и ордеру Розена М.И., Лясниковой О.И., представителя Рыженко М.Ю. по доверенности Гута И.В.,Рыженко М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом сделанного уточнения, просят восстановить срок для принятия наследства после Рыженко И. В., умершего <данные изъяты>, признании истцов принявшими наследство, признании в части свидетельства о праве на наследство, выданного ответчику, недействительным, признании права собственности на наследственное имущество - на 1/6 доли (за каждым) в праве общей долевой собственности на: квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; земельный участок по адресу: <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., кадастровый <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истцы указали что они являются детьми Рыженко И.В. О его смерти <данные изъяты> они узнали лишь летом 2023 г. До этого истцы предпринимали меры к поиску отца. Однако, ответчица скрывала факт смерти от них. После того, как истцы узнали о смерти отца, они обратились в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании суда первой инстанции истец Лясникова О.И. и представитель истцов исковые требования поддержали.

    Истец Рыженко А.И. не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились.

Третье лицо нотариус <данные изъяты> Винер Д.Ю. не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с постановленным решением апелляционная жалоба подана ответчиком Рыженко М.Ю.

В судебном заседании апел0ляционной инстанции явившиеся лица поддержали правовые позиции, изложенные ранее письменно.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рыженко А.И., ЛясниковаО.И. являются детьми Рыженко И.В. (л.д. 12-14).

Рыженко И.В. вступил в брак с ответчицей <данные изъяты> (л.д. 55).

В период брака приобретен <данные изъяты> по договору купли-продажи на имя ответчицы земельный участокпо адресу: <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., кадастровый <данные изъяты>.

На момент открытия наследства, наследодателю на праве собственности принадлежала вышеуказанная квартира, приобретенная по договору купли-продажи от <данные изъяты> (л.д. 56 -57).

В связи со смертью Рыженко И.В., умершего <данные изъяты> (л.д. 19), к принадлежащему ему имуществу было открыто наследство.

Как следует из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти Рыженко И.В. ответчица, является единственным лицом, обратившимся за принятием наследства.

Нотариусом нотариального округа <данные изъяты> Винер Д.Ю. ответчице выдано свидетельство от <данные изъяты> о праве на наследство по закону после умершего Рыженко И.В., зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>-н/50-2023-2-30, в отношении ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Из показаний свидетелей Дейнего Е.И. (матери истцов), Сейфетдинова Д.Ш. (знакомого истца Рыженко А.И.) следует, что истцы часто общались с отцом Рыженко И.В., ездили к нему домой в <данные изъяты>. Последний раз они встречались в декабре 2021 г. В 2022 г. Рыженко И.В. пропал, поиски его в 2022 г. не увенчались успехом. Все думали, что ответчица забрала его к себе домой в <данные изъяты>. Лишь в июне 2023 г. стало известно, что Рыженко И.В. умер год назад.

Допрошенные в качестве свидетелей Савенко И.Е. (сосед Рыженко И.В.), Крыжалина М.В. (подруга ответчицы), Зернова Г.И. (соседка ответчицы по даче), Цыкина О.В. (племянница ответчицы) показали, что они не видели вообще или видели очень редко истцов. Когда сын Рыженко И.В. приезжал к нему, то был в нетрезвом состоянии. Отец плохо отзывался о детях, не хотел их видеть.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцы не знали о смерти отца Рыженко И.В. вплоть до июня 2023 г. в силу объективных обстоятельств,до этого момента истцы принимали меры по поиску отца, ответчица не сообщала истцам о смерти Рыженко И.В., не уведомила нотариуса о наличии у умершего иных наследников в связи с чем удовлетворил требование о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти Рыженко И.В., умершего <данные изъяты> По мнению суда первой инстанции истцы фактически приняли наследство до истечения шести месяцев с момента, когда им стало известно о смерти отца, следовательно подлежат удовлетворению требования о признании за истцами права собственности в порядке наследования на наследственное имущество в виде 1/6 доли в праве у каждого (1/2 распределена между 3 наследниками) в спорном имуществе. При этом в части выданное ответчику свидетельство о праве на наследство по закону должно быть признано недействительным.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований. Вместе с тем, надлежащие доказательства, что истцами принимались меры по поиску отца в материалах дела отсутствуют. Согласно пояснений Лясниковой О.И. в суде апелляционной инстанции последний раз она звонила отцу в декабре 2021 он ей не ответил, с днем рождения она его не поздравляла, т.к. отец не хотел с ней общаться. Указала, что интересовалась судьбой отца и возила ему продукты, однако вспомнить когда она последний раз приезжала к отцу не смогла.

Согласно пояснений ответчика, Лясникова О.И. никогда к отцу не приезжала.

В судебном заседании апелляционной инстанции Рыженко А.И. указал, что много раз ездил проведать отца, однако квартира была закрыта. На дачу к нему не ездил, направил туда своих друзей. Какие- либо надлежащие доказательства, подтверждающие принятие им своевременных мер по розыску отца не представил.

Доказательства, что истцы обращались к ответчице с целью установления местонахождения отца и она ввела их в заблуждение сокрыв сведения о смерти Рыженко И.В. не представлены.

Согласно пояснений ответчицы Рыженко А.И. сын лет пять не интересовался судьбой отца, поскольку они поругались.

В силу положений подп. "а" п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, его женой, раздельное проживание с умершим, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, т.к. к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление уважительных причин, препятствовавших истцам своевременно установить факт смерти своего отца. Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Истцы не были лишены возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости они могли и должны были знать о смерти отца, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Нежелание наследодателя общаться с совершеннолетними детьми не является уважительной причиной, влекущей восстановление пропущенного на принятие наследства срока, поскольку истцом не было представлено доказательств наличия объективных препятствий самостоятельно - узнавать о состоянии жизни и здоровья отца, а также установить место его жительства, узнать о его смерти и наследственном имуществе, и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Обстоятельств, связанных с личностью истов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), приведено не было и судами не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Регулярное проживание наследодателя на даче, конфликтные отношения с женой наследодателя, не освобождали истцов от обязанности проявлять заботу о своем отце, и как следствие своевременно установить дату его смерти. Кроме того, наследственное дело открыто <данные изъяты>, сведения об открытии наследства имелись в открытом доступе на официальном сайтеФедеральной нотариальной палаты, таким образом при разумном и добросовестном исполнении обязанностей по отношению к отцу, проявлении должной осмотрительностиистцы имели возможность узнать о смерти отца своевременно.

Сам по себе факт не извещения нотариуса ответчиком о наличии иных наследников, не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Как указано в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить новое решение

В удовлетворении иска Рыженко А. И., Лясниковой О. И. к Рыженко М. Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании в части свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности, отказать

апелляционную жалобу Рыженко М. Ю. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи