Решение по делу № 22-935/2021 от 27.05.2021

Судья Сафарян И.А. №22-935/2021

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 17 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего Гудкова О.А.,

судей Раць А.В. и Гадючко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

осужденного Руденко С.П. в режиме видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Соловьева Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семенова Н.Д., апелляционным жалобам осужденного Руденко С.П. и адвоката Фирсова В.В. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2021 года, которым

Руденко С. П., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, ранее судимый:

31 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №2 г.Костомукша по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 30 марта 2018 года;

03 июля 2019 года Костомукшским городским судом по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с ограничением свободы на 1 год, наказание в виде ограничения свободы отбыто 05 августа 2020 года,

осужден по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 03 июля 2019 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 03 июля 2019 года назначено окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде отменена, до вступления приговора в законную силу Руденко С.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Руденко взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 25 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу. Постановлено взыскать с Руденко С.П. в пользу Г. (...).

Заслушав доклад судьи Раць А.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение прокурора Дубейковской Т.В., поддержавшей доводы представления и возражавшей против удовлетворения поданных жалоб; пояснения осужденного Руденко С.П. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы поданных жалоб и частично апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Руденко С.П. приговором суда признан виновным и осужден за совершение 01 июля 2020 года в (.....) Республики Карелия тайного хищения принадлежащих Г. денежных средств и ювелирных изделий на общую сумму (...) рубля, то есть в крупном размере, незаконно проникнув в сейф, стоящий на балконе квартиры потерпевшей.

В основном апелляционном представлении государственный обвинитель Семенов Н.Д., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, что повлекло назначение Руденко несправедливого наказания. Несмотря на наличие в материалах дела явки с повинной осужденного, данной им до возбуждения уголовного дела, суд необоснованно не признал ее смягчающим наказание обстоятельством. Назначая наказание, суд не учел в полной мере все сведения о личности Руденко, совершение им преступления во время условного осуждения по предыдущему приговору, его поведение во время испытательного срока, привлечение к административной ответственности, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Просит признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством и с учетом сведений о личности осужденного усилить окончательное наказание по совокупности приговоров.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Семенов Н.Д. просит исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 04 февраля 2009 года, поскольку данная судимость на момент совершения настоящего преступления была погашена и в связи с отсутствием в действиях Руденко рецидива преступлений, исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством «рецидива преступлений». Кроме того, подлежит изменению вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, со строгого на общий режим. Соответственно, время содержания Руденко под стражей подлежит зачету в срок наказания в соответствии с положениями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства «явки с повинной» и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства просит назначить осужденному наказание по ч.3 ст.158 УК РФ с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание как по ч.3 ст.158 УК РФ, так и окончательное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Руденко С.П., не оспаривая факт хищения имущества потерпевшей, не согласен с объемом предъявленного ему обвинения, а также оценкой похищенных им золотых изделий. Отрицая факт незаконного проникновения в иное хранилище, то есть в сейф потерпевшей, указывает, что доказательства его причастности к хищению всех перечисленных в обвинении золотых изделий, стороной обвинения не представлены. Следствие по делу проведено неполно, отпечатки пальцев с поверхности сейфа, шкатулки и кошелька потерпевшей, не снимались. Показания потерпевшей Г.., свидетеля Г. являются недопустимыми доказательствами. Считает, что они его оговорили. Документальные сведения, подтверждающие наличие у потерпевшей всех перечисленных в обвинении золотых изделий, а также содержащие характеристику этих изделий, в том числе сведения об их весе, потерпевшей в ходе следствия также не представлены. Ссылаясь на фотографию Г., где запечатлены её золотая цепочка и кулон, отмечает, что внешний вид этих ювелирных изделий не соответствует их весу указанному в обвинении. Заключения экспертов о весе похищенных изделий и их стоимости считает недопустимым доказательством, поскольку их оценка произведена в отсутствие золотых украшений. Ссылаясь на показания свидетелей К., С. и анализируя их, указывает, что доказательства причастности его к хищению всех перечисленных в приговоре золотых украшений стороной обвинения не представлены. Показания потерпевшей в части хищения ее денежных средств являются противоречивыми. Отмечает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Кроме того, просит признать смягчающим обстоятельством его явку с повинной. Считает, что суд необоснованно отменил ему условное осуждение по предыдущему приговору и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.2 ст.158 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов В.В. в защиту осужденного считает приговор подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не соглашаясь с квалификацией действий осужденного, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29, указывает, что сейф не является хранилищем материальных ценностей. Анализируя показания потерпевшей и свидетеля Г. заключения экспертов (...), считает, что доказательств причастности осужденного к хищению всех перечисленных в обвинении золотых изделий, стороной обвинения не представлено, а объем похищенного и вес золотых изделий необоснованно определен только со слов указанных лиц. Наличие квалифицирующего признака хищения в «крупном размере» ничем не подтверждено. В связи с этим суд необоснованно взыскал с осужденного в пользу потерпевшей причиненный ей материальный ущерб в сумме (...) рублей. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством явку с повинной осужденного, данную им до возбуждения уголовного дела. Просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признать смягчающим обстоятельством его явку с повинной и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Семенов Н.Д. доводы жалоб считает необоснованными.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Руденко, соглашаясь с доводами государственного обвинителя о необходимости признания смягчающим обстоятельством его явки с повинной, возражает против удовлетворения представления в части усиления окончательного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам осужденного и его адвоката вывод суда о виновности Руденко в совершении инкриминированного ему преступного деяния полностью соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения дела.

Подсудимый Руденко в судебном заседании, отрицая факт совершения хищения имущества потерпевшей из сейфа, стоящего на балконе, а также факт хищения золотого кольца и кулона, заявил о том, что хищение денежных средств и ювелирных изделий он совершил из деревянной шкатулки, стоящей на нижней полке тумбочки. При этом он взял из шкатулки только (...) рублей, (...) евро и несколько золотых цепочек, спутанных между собой.

Доводы осужденного и его адвоката относительно невиновности в инкриминируемом преступлении были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями Руденко на предварительном следствии о хищении денежных средств и ювелирных изделий, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, а также совокупностью исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре. При этом в соответствии со ст.307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного в суде и в ходе следствия о том, что хищение было совершено не из сейфа, в меньшем объеме, чем указано в предъявленном обвинении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осужденного в хищении имущества потерпевшей устанавливается: признательными показаниями осужденного в ходе предварительного следствия о хищении денежных средств и золотых цепочек потерпевшей, его явкой с повинной об обстоятельствах совершения тайного хищения денежных средств и (...) золотых цепочек потерпевшей; показаниями потерпевшей Г. о краже у нее из сейфа, стоящего на балконе (...) рублей, (...) евро, (...) золотых цепочек, кольца и кулона. При этом потерпевшая сообщила, что в этот день в ее квартире находились Руденко и Ш.. В их присутствии она открыла сейф и достала из находившейся в нем деревянной шкатулки денежные средства. Потом она закрыла сейф ключом, положив его в комнате на компьютерный стол.

Вопреки доводам осужденного не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имелось. Показания оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Виновность Руденко нашла свое подтверждение и иными доказательствами по делу, которые суд принял во внимание, в том числе показаниями свидетеля Г. о том, что деньги и все перечисленные золотые изделия, которые он ранее подарил потерпевшей, она хранила на балконе в сейфе; свидетеля Ш. о том, что когда он с Руденко находился в квартире потерпевшей, Г. их присутствии открывала ключом сейф, стоящий на балконе, и показывала им находящиеся там денежные средства; протоколом очной ставки свидетеля Ш. и подозреваемого Руденко, в ходе которой свидетель сообщил о том, что потерпевшая в их присутствии доставала денежные средства из сейфа; показаниями менеджера ювелирного магазина «(...)»- свидетеля С. о том, что 01.07.2020 Руденко С.П. сдал в магазин золотую цепочку весом 10,4 гр., на следующий день он принес ещё несколько спутанных золотых цепочек, в приемке которых ему было отказано; протоколом осмотра журнала, изъятого в магазине, содержащего запись о сданной Руденко 01.07.2020 золотой цепочке весом (...) грамма; показаниями свидетеля К. о том, что вместе с Руденко он ходил к торговому центру, где осужденный показал ему несколько золотых цепочек, после чего Руденко ушел в магазин, а вернулся с деньгами; протоколом осмотра места происшествия, где на балконе обнаружен сейф, закрывающийся на ключ; заключениями экспертов о стоимости похищенных золотых изделий на момент совершения хищения и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведенные в приговоре в качестве доказательств виновности Руденко показания потерпевшей и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено. Они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного осужденным преступления, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Руденко в хищении чужого имущества, судебной коллегией не выявлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб объективных оснований для разумных сомнений в стоимости похищенного имущества суду не представлено, не установлены они и судебной коллегией.

Ущерб от хищения установлен судом на основании соответствующих заключений товароведческих экспертиз, показаний потерпевшей, свидетелей, оснований не доверять которым не имеется.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», оснований сомневаться в квалификации эксперта, научной обоснованности и аргументированности сформулированных выводов не имеется.

При таких обстоятельствах суд правильно признал заключения экспертов об оценке похищенного имущества относимым и допустимым доказательством по делу и положил в основу приговора.

Приведенные в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения, согласуются между собой и существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам не имеют.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции объективно квалифицировал действия осужденного по признаку совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку о его наличии свидетельствует совершение Руденко хищения денежных средств и ювелирных изделий из запираемого сейфа, расположенного на балконе квартиры, специально предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Согласно ч.4 ст.158 УК РФ сумма похищенных у потерпевшей денежных средств и ювелирных изделий в размере (...) рублей образует крупный размер.

Таким образом, действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и оснований для их переквалификации на иную статью уголовного закона, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не во всем совпадает с оценкой, сделанной осужденным и адвокатом в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для пересмотра приговора в апелляционном порядке.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности сторон. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все свидетели допрашивались в судебном заседании с соблюдением положений ст.ст.275, 278, 281 УПК РФ и доводы осужденного об обвинительном уклоне суда в ходе судебного разбирательства, об ущемлении прав подсудимого и его защитника не соответствуют протоколу судебного заседания.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки осужденного на неполноту проведенного предварительного следствия, поскольку виновность Руденко в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных доказательств.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Руденко, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осужденного.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что судом необоснованно не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной Руденко, заслуживают внимания, поскольку, как следует из фактических обстоятельств дела, явка с повинной дана осужденным до возбуждения уголовного дела, то есть тем самым он добровольно сообщил о совершении преступления.

Назначая Руденко наказание, суд указал в приговоре, что «не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку она дана после обращения потерпевшей с заявлением о привлечении Руденко к ответственности за совершение хищения денежных средств и ювелирных изделий».

Вместе с тем, подобное толкование п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ не основано на законе. Наличие или отсутствие такого обстоятельства, смягчающего наказание, как явка с повинной, не ставится в зависимость от того, кто первый обратился в отделение полиции, потерпевший или виновное лицо.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Как следует из материалов дела, хищение имущества потерпевшей совершено в условиях полной неочевидности. 07 августа 2020 года Г. обратилась с заявлением в полицию о привлечении Руденко к уголовной ответственности за хищение ее имущества.

В этот же день 07 августа 2020 года Руденко до возбуждения в отношении него уголовного дела обратился в полицию с явкой с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им хищения имущества потерпевшей. ( т.1 л.д.151).

Согласно протоколу судебного заседания заявление о явке с повинной Руденко в суде оглашалось.

Из приговора следует, что суд фактически признал наличие у Руденко явки с повинной, но в то же время сделал вывод о невозможности признания ее смягчающим обстоятельством по вышеуказанным выше основаниям.

Кроме того, при описании преступного деяния в приговоре суд признал установленным, что Руденко, кроме хищения денежных средств, золотого кольца и кулона, совершил хищение золотых цепочек, о чем он указал в своей явке с повинной.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что сделанная осужденным явка с повинной подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством.

Заслуживают внимание и доводы апелляционного представления о необоснованном признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений в действиях осужденного.

Так в соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 УПК РФ в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003, действующей на момент совершения Руденко преступлений, за которые он осужден приговором Костомукшского городского суда от 04.02.2009, судимость за совершение тяжкого преступления погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Приговором от 04.02.2009 Руденко осужден по п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. 06.06.2014 осужденный освобожден по отбытии наказания.

При таких обстоятельствах на момент совершения настоящего преступления, судимость по приговору от 04.02.2009 была погашена в установленном законом порядке, и не должна учитываться при назначении наказания Руденко за вновь совершенное преступление.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, суд при назначении Руденко наказания сослался на наличии у него судимости по приговору от 04.02.2009, с учетом которой признал в действиях осужденного отягчающее наказание обстоятельство- «рецидив преступлений», указав о наличии в его действиях «опасного рецидива преступлений» и назначении ему наказания с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах указание в приговоре о наличии данной судимости, является необоснованным и подлежит исключению из вводной части приговора.

Также подлежит исключению из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством наличие «рецидива преступлений», указание на «опасный рецидив преступлений» в действиях осужденного и назначение Руденко наказания с учетом ч.2 ст.68 УК.

Учитывая, что обстоятельство, отягчающее наказание Руденко, - «рецидив преступлений» исключается из приговора, других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено, и обстоятельством, смягчающим наказание признана явка с повинной, судебная коллегия считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчив Руденко наказание как по ч.3 ст.158 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного суд первой инстанции обоснованно отменил Руденко условное осуждение по приговору Костомукшского городского суда от 03.07.2019, выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Руденко должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решение в приговоре вопроса о взыскании с Руденко процессуальных издержек за проведенную экспертизу является правильным, так как, согласно положениям ч. 1 п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. Экспертное учреждение, в которых проводилась экспертиза, государственным учреждением не является и за счёт средств федерального бюджета не финансируется. Оснований для освобождения осужденного от возмещения расходов государства, понесенных при расследовании уголовного дела, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей, связанный с возмещением материального ущерба, причиненного виновными действиями осужденного, рассмотрен в соответствии с требованиями ст.1064 УК РФ правильно.

Кроме того, приговором суда с осужденного взысканы в доход государства частично процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Руденко в ходе уголовного судопроизводства, в сумме (...) рублей.

Как следует из материалов дела, указанные процессуальные издержки состоят из сумм, выплаченных адвокату в ходе следствия в размере (...) рублей, (...) рублей, расходов по выплате вознаграждения адвокату Фирсову В.В. за осуществление защиты осужденного в ходе судебного разбирательства по постановлению суда от 25 марта 2021 года, постановленному одновременно с обжалуемым приговором, в сумме (...) рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вместе с тем, поскольку постановление от 25 марта 2021 года о выплате вознаграждения адвокату вынесено одновременно с приговором, в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату оно не исследовалось и позиция осужденного относительно данной суммы не выяснялась.

Таким образом, участники процесса, в нарушение положений ст.15 УПК РФ были лишены возможности в условиях состязательности судебного процесса предоставить суду свои доводы относительно данного вопроса.

Установленное нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек является существенным, в связи с чем приговор в части взыскания с Руденко процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке ст.397 УПК РФ, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление государственного обвинителя Семенова Н.Д. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Руденко С.П. и адвоката Фирсова В.В. удовлетворить частично.

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2021 года в отношении Руденко С. П. изменить:

исключить из вводной части приговора указание об осуждении Руденко С.П. приговором Костомукшского городского суда от 04 февраля 2009 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Руденко С.П. «опасного рецидива преступлений», о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, «рецидива преступлений» и о применении при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ;

признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ- «явку с повинной»;

смягчить назначенное Руденко С.П. наказание по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ до 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное Руденко С.П. в соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2019 года до 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

зачесть Руденко С.П. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 25 марта 2021 года по 17 июня 2021 года, день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части взыскания с Руденко С.П. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в размере (...) рублей, отменить, направив уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство в этой части в порядке ст.397 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение кассационного срока ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Гудков О.А.

Судьи: Раць А.В.

Гадючко Н.В.