Решение от 11.05.2022 по делу № 33-1758/2022 от 04.02.2022

Судья Галицкая Е.Ю.              Дело № 33-1758/2022

                                    № 2-195/2021

                                 64RS0044-01-2020-006682-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года                       г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом г. Саратова к Пономареву Д.К., Лаврентьевой Е.В. , Лаврентьевой А.М. , Проскурину В.Г. , Симбиревой Т.И. об изъятии жилых помещений с выплатой денежного возмещения, прекращении права собственности, по встречному исковому заявлению Лаврентьевой Е.В. к комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение, встречному исковому заявлению Проскурина В.Г. к комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения в собственность взамен жилого помещения признанного аварийным, по апелляционным жалобам Лаврентьевой Е.В. , Лаврентьевой А.М. , Проскурина В.Г. , апелляционному представлению прокурора Заводского района г. Саратова на решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения Проскурина В.Г., Симбиревой Т.И., Лаврентьевой Е.В., представителя Проскурина В.Г., Лаврентьевой Е.В., Лаврентьевой А.М. – Юрасовой Н.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционное представление, заключение прокурора Голопузовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей решение суда в части удовлетворения исковых требований в отношении Лаврентьевой Е.В. и Проскурина В.Г. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований подлежащим отмене, представителя комитета по управлению имуществом г. Саратова Панюшкиной М.В., возражавшей по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению имуществом г. Саратова обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам об изъятии жилых помещений с выплатой денежного возмещения, прекращении права собственности, выселении.

В обоснование доводов указано, что Пономарев Д.К. является собственником жилого помещения общей площадью 13,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <дата>.

На основании заключения межведомственной комиссии от 17 февраля 2015 года и распоряжения администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан <адрес> из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», в которую включен, в том числе, и многоквартирный <адрес>.

Во исполнение указанного постановления истцом в адрес Пономарева Д.К. было направлено соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 626 195 руб. 12 коп., от заключения которого ответчик отказался.

Проскурин В.Г. является собственником жилого помещения общей площадью 29,81 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>.

На основании заключения межведомственной комиссии от 31 января 2014 года и распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 01 июля 2019 года № утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», в которую включен, в том числе, и многоквартирный <адрес>.

Во исполнение указанного постановления истцом в адрес Проскурина В.Г. было направлено соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 500 000 руб., от заключения которого ответчик отказался.

Лаврентьева Е.В. является собственником жилого помещения общей площадью 38 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>.

На основании заключения межведомственной комиссии от 31 марта 2014 года и распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 24 января 2017 года многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 01 июля 2019 года № утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», в которую включен, в том числе, и многоквартирный <адрес>.

Во исполнение указанного постановления истцом в адрес Лаврентьевой Е.В. было направлено соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 850 000 руб., от заключения которого ответчик отказался.

Указывая на то, что право собственности ответчиков на жилые помещения возникло после признания домов аварийными, ответчики Проскурин В.Г. и Лаврентьева Е.В. имеют право только на получение денежного возмещения в размере стоимости жилого помещения, указанной в договорах купли-продажи, а ответчик Пономарев Д.В. в размере, рассчитанном в порядке ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, истец просил суд изъять у ответчиков принадлежащие им жилые помещения, путем выкупа с выплатой возмещения, прекратить их право собственности и право пользования указанными жилыми помещениями, выселив из жилых помещений и сняв с регистрационного учета, а также признать право собственности МО «Город Саратов» на данные жилые помещения.

Проскурин В.Г., возражая против заявленных исковых требований, обратился к комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» со встречными исковыми требованиями о предоставлении жилого помещения в собственность взамен изымаемого жилого помещения, признанного аварийным, ссылаясь на то, что правоотношения возникли до внесения изменений в ЖК РФ, а кроме того, жилой дом признан аварийным на основании распоряжения от 24 января 2017 года, то есть после приобретения им спорного жилого помещения.

Лаврентьева Е.В., возражая против заявленных исковых требований, обратилась к комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» со встречными исковыми требованиями о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение, исходя из его рыночной стоимости в размере 1 234 302 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 11 марта 2021 года с учетом дополнительного решения от 17 мая 2021 года, определений об исправлении описок от 02 июля 2021 года, 13 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Изъяты жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес>, с выплатой денежного возмещения в пользу Пономарева Д.К. в размере 626 195 руб. 12 коп., в пользу Проскурина В.Г. – 500 000 руб., в пользу Лаврентьевой Е.В. – 850 000 руб. и постановлено после выплаты денежных средств прекратить право собственности Пономарева Д.К., Проскурина В.Г., Лаврентьевой Е.В. на принадлежащие им спорные жилые помещения и признать на них право собственности муниципального образования «Город Саратов». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Проскурина В.Г. и Лаврентьевой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Проскурин В.Г., считая решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в отношении него. Автор жалобы полагает, что правоотношения возникли до внесения изменений в ЖК РФ, а также судом не дана оценка тому, что жилой дом признан аварийным на основании распоряжения от 24 января 2017 года, то есть после приобретения им спорного жилого помещения

Лаврентьева Е.В., Лаврентьева А.М. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда в части удовлетворения заявленных к ним исковых требований отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований к ним и удовлетворении встречных исковых требований, полагая, что имеют право на получение возмещения за изымаемое жилое помещение в размере его рыночной стоимости, а не стоимости, указанной в договоре купли-продажи. Указывают на то, что правоотношения возникли до внесения изменений в ЖК РФ, в связи с чем положения ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ применению не подлежат.

В апелляционном представлении прокурор Заводского района г. Саратова, считая решение суда в части удовлетворения исковых требований комитета по управлению имуществом г. Саратова к Лаврентьевым и Проскурину В.Г. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований Лаврентьевой Е.В. и Проскурина В.Г. и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, заявленных к ним.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и апелляционном представлении (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ). При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В ч. 6 данной статьи указано, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 7 данной статьи при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пономарев Д.К. является собственником жилого помещения, общей площадью 13,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное жилое помещение возникло на основании договора дарения от <дата>.

Заключением межведомственной комиссии от <дата> № и распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 01 сентября 2015 года № жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу до <дата>.

В установленный в распоряжении срок отселение граждан и снос дома не осуществлены.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 01 июля 2019 года № утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 года», согласно которой жилой <адрес> включен в указанную программу и установлен срок для переселения до 31 декабря 2023 года.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 1021 от 15 июня 2020 года «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд» в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, были изъяты.

21 сентября 2020 года администрацией МО «Город Саратов» в адрес Пономарева Д.К. направлено соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение - <адрес>, общей площадью 13,2 кв.м в размере 626 195 руб. 12 коп., от заключения которого Пономарев Д.К. отказался.

Проскурин В.Г. является собственником жилого помещения, общей площадью 29,81 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2014 года.

Заключением межведомственной комиссии от 31 января 2014 года № и распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 24 января 2017 года № жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу до <дата>.

В установленный в распоряжении срок отселение граждан и снос дома не осуществлены.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 01 июля 2019 года № 1184 утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 года», согласно которой жилой <адрес> включен в указанную программу и установлен срок для переселения до 31 декабря 2023 года.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № от 01 сентября 2020 года «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд» в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, были изъяты.

12 октября 2020 года администрацией МО «Город Саратов» в адрес Проскурина В.Г. направлено соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение - <адрес>, в размере 500 000 руб.

Не согласившись с данными требованиями, Проскурин В.Г. обратился со встречными исковыми требованиями о возложении на администрацию обязанности предоставить иное жилое помещение взамен изымаемого.

Лаврентьева Е.В. является собственником жилого помещения, общей площадью 38 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от 19 августа 2014 года.

Заключением межведомственной комиссии от 31 марта 2014 года № 4/3 и распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 24 января 2017 года № жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу до <дата>.

В установленный в распоряжении срок отселение граждан и снос дома не осуществлены.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 01 июля 2019 года № утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 года», согласно которой жилой <адрес> включен в указанную программу и установлен срок для переселения до 31 декабря 2023 года.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № от 24 августа 2020 года «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд» в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, были изъяты.

20 октября 2020 года администрацией МО «Город Саратов» в адрес Лаврентьевой Е.В. направлено соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение - <адрес>, в размере 850 000 руб.

Не согласившись с данными требованиями, Лаврентьева Е.В. обратилась со встречными исковыми требованиями о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение, исходя из его рыночной стоимости в размере 1 234 302 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что право собственности ответчиков на жилые помещения возникло после признания многоквартирных домов аварийными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части изъятия жилых помещений путем выкупа в заявленном истцом размере, не усмотрев оснований для удовлетворения встречных исковых требований, заявленных Проскуриным В.Г. и Лаврентьевой Е.В.

Решение суда ответчиком Пономаревым Д.К. не оспаривается.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Согласно приведенным выше положениям действующего законодательства в случае включения дома в региональную адресную программу собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав.

В разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, указано, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Как следует из материалов дела жилой дом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее Проскурину В.Г., признан непригодным для проживания и подлежащим сносу распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 24 января 2017 года №. Срок сноса дома установлен до <дата>.

Вместе с тем мероприятия по отселению и сносу жилого дома в установленный срок проведены не были.

01 июля 2019 года указанный жилой дом включен в программу переселения из аварийного жилищного фонда и постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 01 сентября 2020 года № 1657 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд» был изъят для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснения Верховного суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Проскурин В.Г. вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Проскуриным В.Г. выбран способ реализации своих жилищных прав в виде предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом г. Саратова и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы комитета по управлению имуществом г. Саратова о том, что Проскурин В.Г. имеет право только на получение денежный компенсации за изымаемое жилое помещение в размере стоимости жилого помещения, указанной в договоре купли-продажи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право собственности Проскурина В.Г. на жилое помещение возникло 12 декабря 2014 года, то есть до принятия 24 января 2017 года распоряжения о признании многоквартирного жилого дома аварийным.

При этом обязанность по предоставлению другого жилого помещения должна быть возложена на администрацию МО «Город Саратов» как на исполнительно-распорядительный органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по предоставлению жилого помещения, по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для нужд муниципального образования «Город Саратов».

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о возложении на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанности по предоставлению Проскурину В.Г. в собственность благоустроенного жилого помещения взамен аварийного в черте г. Саратова общей площадью не менее 29,81 кв.м. После предоставления жилого помещения право собственности Проскурина В.Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 29,81 кв.м подлежит прекращению с признанием право собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием «<адрес>».

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение, исходя из его рыночной стоимости, судебная коллегия также учитывает, что право собственности последней на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возникло 19 августа 2014 года, до того как жилой дом был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 24 января 2017 года № до <дата>, при этом мероприятий по отселению и сносу жилого дома в установленный срок приняты не были в связи с чем оснований для применения к данным правоотношениям положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ не имеется.

Право на жилище - одно из важнейших социально-экономических прав граждан России.

Данное право реализуется посредством возможности иметь жилище, пользоваться им, а также распоряжаться им в установленных законом случаях и порядке и закреплено в ст. 40 Конституции РФ.

Согласно ст. 17 Конституции РФ право на жилище принадлежит каждому от рождения.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В целях проверки доводов искового заявления и апелляционной жалобы Лаврентьевых, в связи с тем, что судом первой инстанции не в полной мере определены юридически значимые обстоятельства по делу, судебной коллегией по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно выводов, содержащихся в заключении ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 11 апреля 2022 года № 307 размер возмещения за жилое помещение (выкупная цена), расположенное по адресу: <адрес> учетом рыночной стоимости жилого помещения, включая долю на общее имущество, в том числе на земельный участок, возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 1 156 100 руб., из которых рыночная стоимость объекта, с учетом доли на общее имущество, в том числе на земельный участок, составляет 1 080 000 руб., рыночная стоимость возможных убытков – 76 100 руб. (стоимость оформления права собственности на другое жилое помещение – 2 000 руб., стоимость временного пользования жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения – 11 000 руб., стоимость услуг риэлтора по подбору комнаты с целью ее аренды – 5 500 руб., стоимость услуг по организации переезда – 7 600 руб., стоимость услуг по подбору жилого помещения с целью его приобретения – 50 000 руб.)

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 79 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, в случае возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения судебной коллегии, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Доказательств в опровержение выводов эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, в обоснование несостоятельности заключения судебной экспертизы сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Лаврентьевой Е.В. встречных исковых требований и взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Лаврентьевой Е.В. возмещения за изымаемое жилое помещение в размере его рыночной стоимости.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу Лаврентьевой Е.В. стоимости временного пользования жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения в размере 11 000 руб., стоимость услуг риэлтора по подбору комнаты с целью ее аренды в размере 5 500 руб., так как доказательств несения данных расходов не представлено.

Таким образом, в пользу Лаврентьевой Е.В. подлежит взысканию возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 1 139 600 руб.

Доводы истца о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку спорные правоотношения по признанию дома аварийным, включению его в программу по переселению граждан из аварийных домов, возникли до принятия и вступления в силу ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, а в силу ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. В данном случае спорные жилищные правоотношения возникли до принятия и вступления в силу указанной правовой нормы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 с. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Лаврентьевой Е.В. при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 14 372 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, на 92,33 % от за░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 269 ░░░. 66 ░░░.

░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░».

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. ░. 3, 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327, 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. .

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 850 000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – 500 000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 29,81 ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. 6, ░░░░░░░░ 29,81 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. 6, ░░░░░░░░ 29,81 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 1 139 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 269 ░░░. 66 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░