Решение от 14.12.2023 по делу № 2-2568/2023 от 16.06.2023

Дело №2-2568/2023

УИД 54RS0030-01-2022-006696-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2023г. Город Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Гайбель А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова А. М. к Николину Н. Ю. о возврате денежных средств, переданных по договору доверительного управления,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, где просит взыскать в пользу истца Балашова А.М., согласно Договору доверительного управления от Дата г., заключенному с Николиным Н. Ю., денежные средства в размере 5000 долларов США или эквивалент указанной суммы в размере 583 750 рублей в соответствии с курсом Центрального банка РФ, установленного на дату расторжения данного Договора и написания претензии (Дата).

В обоснование исковых требований указал, что Дата между Балашовым A.M. и Николиным Н.Ю., был заключен договор о доверительном управлении финансовыми средствами. По условиям данного Договора истец передал Николину Н.Ю. наличные денежные средства в размере 9945 долларов США. Между тем, получив от истца денежные средства, Николин Н.Ю. не осуществлял управление ими согласно условиям договора, чем нарушил вышеуказанные положения договора.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что Николин Н.Ю. позиционировал себя как опытного специалиста в области финансовых рынков, инвестирования и трейдинга. Также он неоднократно заявлял, что является профессиональным участником рынка Форекс, предлагал ему передать денежные средства в управление. Со своей стороны он заявлял, что гарантирует стабильный доход, поскольку уже многие лица передали ему свои денежные средства в управление и все довольны его работой. Поскольку ответчик действовал очень настойчиво и убедительно, Дата. истец заключил с ответчиком указанный договор. Он сам не открывал счет в ДЦ Tele Trade и не помещал туда денежные средства в сумме 9945 долларов США, реквизитов этого счета у него нет и доступ к данному счету он не передавал Николину Н.Ю. Он просто отдал в руки Николину эту сумму.

Ответчик Николин Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени, месте проведения судебного заседания. Судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ст.ст. 113,116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, применимой и судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о времени и месте слушания дела, по адресу указанному в материалах дела, однако, почтовый конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дне судебного заседания, и как следствие, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст.2 ГПК РФ, а также нарушило бы права другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям пункта 4 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Согласно п. 1 ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенные условия договора доверительного управления имуществом) в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление, наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя), размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором и срок действия договора.

В силу ст. 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество. Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учредителем доверительного управления является собственник имущества, а в случаях, предусмотренных статьей 1026 настоящего Кодекса, другое лицо (ст. 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Дата между Балашовым A.M. и Николиным Н.Ю., был заключен был заключен договор о доверительном управлении финансовыми средствами.

Согласно п.1.1 Николин Н.Ю. обязуется принять в управление финансовые средства в размере 9945 долларов США на торговом счете Балашова А.М. в ДЦ Tele Trade и управлять ими в течение срока действия договора.

Согласно п.1.2 Балашов А.М. обязуется передать в управление Николину Н.Ю. счет, открытый в ДЦ Tele Trade с размещенным на нем депозитом в сумме 9945 долларов США, принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно п.2.2.1 Балашов А.М. обязан в срок до Дата. включительно открыть счет в ДЦ Tele Trade, разместить на нем депозит в сумму 9945 долларов США и передать Николину Н.Ю. необходимые реквизиты для управления счетом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых доказательств тому, что условие об открытии счета ДЦ Tele Trade на указанную сумму им исполнено.

Представленные истцом выписки по счету не свидетельствуют о том, что снятые Дата. истцом со своего счета денежные средства были размещены на его счете в ДЦ Tele Trade во исполнение условий указанного договора от Дата.

Вместе с тем, в силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу п. 1 ст. 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.

Таким образом, законодатель установил квалифицирующий признак при определении состава участников правоотношения по доверительному управлению имуществом.

Как следует из п. 2 ст. 1013 ГК РФ не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии же с пп. 3 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» доверительное управление денежными средствами физических лиц вправе осуществлять только кредитные организации.

Ответчик же, не являясь кредитной организацией, тем не менее, заключил с истцом договор на доверительное управление его денежными средствами.

Ответчик не является профессиональным участником рынка ценных бумаг, а именно управляющим по смыслу ст. 5 Федерального закона от Дата N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», не имеет соответствующей лицензии и не имеет права доверительного управления ценными бумагами, а также денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами. Данные требования к ответчику, предъявленные федеральным законодателем, не отражены в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1. Федерального закона от Дата N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» форекс-дилером является профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность форекс-дилера. Форекс-дилер вправе осуществлять свою деятельность только после вступления в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую форекс-дилеров, в порядке, установленном Федеральным законом от Дата N 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка».

Однако ответчик также не является ни брокером, ни дилером по смыслу ст. 2 и 3 Федерального закона от Дата N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и в принципе не имеет законного права заниматься доверительным управлением денежными средствами физических лиц о чем не мог не знать при заключении с истцом вышеуказанного договора.

Согласно сведений ОСФР по <Адрес>, на Дата ответчик не состоял в трудовых отношениях с каким- либо юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем.

Поскольку действующее законодательство не содержит разрешения передачи имущества в доверительное управление физическому лицу, доказательств регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, а также доказательств осуществления ответчиком фактической предпринимательской деятельности истцом суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что договор доверительного управления от Дата. между сторонами противоречит закону, в связи с чем является недействительным.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделок является возвращение сторон в первоначальное положение (если иное не предусмотрено законом), то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

Однако требование о возврате имущества из владения ответчика по указанным основаниям истец не заявил, допустимых доказательств передачи денежных средств ответчику, суду не представил.

В пункте 1 статьи 1022 ГК РФ указано, что доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Требований о возмещении упущенной выгоды истцом также не заявлены, обстоятельства недобросовестного управления имуществом в основу иска не положены, в связи с чем, суд лишён возможности самостоятельно в отсутствие воли истца выйти за пределы заявленных исковых требований.

Сам по себе факт неполучения истцом ожидаемой прибыли в условиях признания судом договора доверительного управления недействительным не может влечь испрашиваемых истцом юридических последствий.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 583750 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.12.2023░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░