Решение по делу № 33-6962/2020 от 01.10.2020

Судья: Артюх О.А.                        № 33-6962/2020

№ 2-477(1)/2020

64RS0030-01-2019-00705-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года                          г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу Анисяна М.А. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 07 августа 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 05 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Анисяна М.А. об отсрочке исполнения решения суда от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Горшкова А.Ю, к индивидуальному предпринимателю Анисяну М.А. о возмещении ущерба и защите прав потребителей,

установил:

определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 05 июня 2020 года в удовлетворении заявления Анисяна М.А. об отсрочке исполнения решения суда от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Горшкова А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Анисяну М.А. о возмещении ущерба и защите прав потребителей было отказано.

09 июля 2020 года Анисян М.А. в лице своего представителя обратился в суд с частной жалобой на определение от 05 июня 2020 года, а также с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от
07 августа 2020 года в удовлетворении заявления Анисяна М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Анисян М.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда от 07 августа 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что копию оспариваемого определения суда он получил лишь 15 июня 2020 года. Однако, в связи с нахождением в следственном изоляторе г. Балашове Саратовской области, а также в связи с объявленным карантином, его представитель не имел к нему доступа, вследствие чего копия определения суда не была передана заявителем своему представителю. Заявитель был лишен возможности своевременно подать частную жалобу.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В силу ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 05 июня 2020 года в удовлетворении заявления Анисяна М.А. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Горшкова А.Ю к индивидуальному предпринимателю Анисяну М.А. о возмещении ущерба и защите прав потребителей было отказано. Срок на подачу частной жалобы на указанное выше определение истек 27 июня
2020 года.

Частная жалоба ответчиком была подана в суд 09 июля 2020 года, то есть за пределами сроков, предусмотренных процессуальным законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительности причин пропуска процессуального срока.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим заявителем, копия обжалуемого определения была получена им 15 июня 2020 года, о чём в материалах дела имеется соответствующая расписка в получении.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи частной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи частной жалобы.

В то же время перечень уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы не является исчерпывающим, характер причин пропуска срока определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Данных причин уважительности пропуска процессуального срока судом первой инстанции установлено не было, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления Анисяна М.А.

В то же время, учитывая личность заявителя, его фактическое нахождение в следственном изоляторе города Балашова Саратовской области, введение в следственном изоляторе дополнительных санитарно-противоэпидемических мер, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), незначительность периода пропуска срока на подачу частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительном характере причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо их продления (статья 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица, так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Однако приведенным выше требованиям закона судья суда первой инстанции оценки не дал, чем снизил требуемый уровень процессуальных гарантий защиты прав и создал препятствия к реализации конституционного принципа гарантированности судебной защиты, закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы подлежит восстановлению.

В связи с допущенным нарушением процессуальных норм, которое повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту, обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы гражданского - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 07 августа 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Анисяну М.А. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 05 июня 2020 года.

Возвратить гражданское дело иску Горшкова А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Анисяну М.А. о возмещении ущерба и защите прав потребителей в тот же суд для выполнения требований
статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                             А.А. Ершов