Решение по делу № 2-4438/2018 от 10.08.2018

№ 2-4438/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЮГСРОЙМОНТАЖ" к Лагутиной М. Б., Гриневой Н. В. о признании недействительным договора уступки прав требований, 3-и лица, не заявляющие требования относительно предмета спора, Лагутин Д. В. и судебный пристав-исполнитель ТГО УФССП РФ по РО Вялков Александр Сергеевич, Банк ВТБ 24 (ПАО).

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на следующее. <дата> г. Таганрогским городским судом Ростовской области было вынесено решение № № о взыскании с ООО «Югстроймонтаж» в пользу Лагутиной М.Б. задолженности по договору купли – продажи в сумме 5 361 000 руб., процентов 92 422, 17 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 35.467, 11 руб.

Указанное Решение вступило в законную силу 06 июня 2018 года.

<дата> года взыскателю - Лагутиной М.Б был выдан Исполнительный лист Серия ФС №, который был предъявлен ею в службу судебных приставов. <дата>, Лагутина М.Б обратилась в ФССП по г. Таганрогу с заявлением о приостановлении исполнительских действий по Исполнительному листу Серия ФС № № на срок 10 дней т.е до <дата>. В последствии, указанный исполнительный лист был отозван взыскателем Лагутиной М.Б и направлен вновь от своего имени для принудительного исполнения в ФССП г. Таганрога. Между тем, <дата> Обществом с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» было получено Уведомление о заключении 06.06.2018г. между Лагутиной М.Б и Гриневой Н.В Договора уступки прав требований, в соответствии с которым Гринева Н.В приобрела у Лагутиной М.Б право требования к обществу, возникшее из обязательства по оплате задолженности по договору купли продажи от <дата>., в сумме - 5 361 000 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. в сумме 92 422рубля 17 копеек.

Таким образом, Лагутина М.Б уступив требование иному лицу, в данном случае Гриневой Н.В продолжала требовать уплату задолженности от ООО «Югстроймонтаж» от своего имени, несмотря на то обстоятельство что, решением Таганрогского городского суда от <дата> г„ по делу № принятого в составе судьи Ерошенко Е.В, по иску - Лагутиной М. Б. к Лагутину Д. В. и его встречному требованию о разделе совместно нажитого имущества - (в том числе, раздела денежных средств от продажи - нежилого помещения, комнаты: № нежилого помещения, комнаты: №, общей площадью 700, 3 кв.м, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> девятнадцать, (покупателем которого согласно условиям договора купли - продажи от <дата>.. являлось Общество с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж»), таким образом, с момента вступления данного решения в законную силу (<дата> - Лагутина М.Б осознавала, что полученные от продажи совместно нажитого имущества, в том числе вырученные от продажи указанного выше объекта денежные средства, подлежат уплате согласно данному решению Лагутину Д. В.. Который в свою очередь получил денежные средства от ООО «Югстроймонтаж» в сумме - 5 361 000,00 копеек, по его Требованию (претензии) об уплате денежных средств от <дата>., с которым он обратился к обществу мотивировав указанное требование ссылкой на решение суда от <дата> г., по делу №

Таким образом, в порядке досудебного урегулирования спора, и во избежание повторного взыскания спорной суммы и начисления на нее процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны, Лагутина Д. В., посчитав указанные требования обоснованными и подтвержденными соответствующими документами, в том числе судебными актами, не ставящими под сомнение его право на получение указанной задолженности, Обществом, было принято решение об урегулировании спора, путем оплаты задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 20.12.2016г. в требуемом размере – 5 361 000,00копеек рублей, Лагутину Д. В..

В судебном заседании по делу № № состоявшемся <дата>., были представлены документы подтверждающие факт погашения задолженности по Договору купли- продажи с рассрочкой платежа от <дата>. размере - 5 361 000,00 рублей, что подтверждалось платежным поручением № № от <дата>.

Лагутина М. Б., присутствующая в судебном заседании каких либо возражений по поводу погашения обществом «Югстроймонтаж» долга в сумме 5 361 000,00 рублей в пользу Лагутина Д. В. и представленных доказательств, подтверждающих указанный факт не предъявила. Правом на привлечение к участию в деле, в том числе в качестве соответчика Лагутина Д. В., не воспользовалась, таким образом, Лагутина М. Б. выразила свое согласие на погашение остатка долга по договору именно в таком порядке. Кроме того, 04.06.2018г. между Лагутиным Д. В. и ООО «Югстроймонтаж» был заключен договор уступки права требования (цессия) (далее -Договор Цессии).

В соответствии со ст. 1.1. Договора Цессии, Лагутин Д.В. передает, а ООО «Югстроймонтаж» принимает право требования Лагутина Д.В. к Лагутиной М. Б. в размере 5 999 504 руб. 77 коп., возникшее из обязательств Лагутиной М.Б. по выплате Лагутину Д.В. компенсации стоимости совместно нажитого имущества, постановленное решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № № от <дата> г., вступившее в законную силу <дата> г. поскольку Апелляционным определением Ростовского областного суда по делу № 33-9855/2018 от 04.06.2018 г. вышеуказанное решение было оставлено без изменения

В свою очередь, остаток задолженности Лагутиной М.Б. перед ООО «Югстроймонтаж» на дату проведения зачета состоявшегося <дата>. составил - 317 720,19 рублей.

Истец считает заключенный между Лагутиной М.Б и Гриневой Н.В Договор уступки прав требований № от <дата>., сделкой совершенной со злоупотреблением правом, поскольку стороны: Лагутина М.Б и Гринева Н.В совершая сделку намеревались реализовать противоправный интерес, а именно совершить действия направленные исключительно на причинение ущерба интересам ООО «Югстроймонтаж», поскольку обязанность ООО «Югстроймонтаж» как должника по погашению задолженности была прекращена зачетом, еще до заключения спорного договора цессии, при этом об указанном обстоятельстве достоверно известно как самой Лагутиной М.Б (Цедентом), так Гриневой Н.В (Цессионарий).

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просил признать недействительным договор уступки прав требований №№ от <дата>., заключенным между Лагутиной М. Б. и Гриневой Н. В. на основаниях предусмотренных ст.ст. 10,168,170 ГК РФ.

Ответчик Гринева Н.В., третье лицо Лагутин Д.В., судебный пристав – исполнитель ТГО УФССП РФ по РО Вялков А.С., представитель банка ВТБ 24 (ПАО), в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

В судебное заседание представитель истца Шестаков И.М., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лагутина М.Б., ее представитель Касьяненко Е.Н., действующая на основании доверенности, просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что считают ООО «Югстроймонтаж» не надлежащим истцом по данным требованиям, пояснили, что договор между Греневой и Лагутиной был заключен добровольно.

Представитель третьего лица Лагутина Д.В.- Гоцуцев А.И., действующий на основании доверенности считал исковые требованиями подлежащими удовлетворению, указав, что Лагутина М.Б. не имела права заключать договор с Гриневой, поскольку 06.06.2018 г. вступило в законную силу определение суда.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

По смыслу названной нормы права под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> г. Таганрогским городским судом Ростовской области было вынесено решение № № о взыскании с ООО «Югстроймонтаж» в пользу Лагутиной М.Б. задолженности по договору купли – продажи в сумме 5 361 000 руб., процентов 92 422, 17 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 35 467, 11 руб. Указанное Решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> ООО «Югстроймонтаж» было получено уведомление о заключении <дата>. между Лагутиной М.Б и Гриневой Н.В Договора уступки прав требований, в соответствии с которым Гринева Н.В приобрела у Лагутиной М.Б право требования к обществу, возникшее из обязательства по оплате задолженности по договору купли продажи от <дата>., в сумме - 5 361 000 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. в сумме 92 422рубля 17 копеек.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> г„ по делу № по иску - Лагутиной М. Б. к Лагутину Д. В. и его встречному требованию о разделе совместно нажитого имущества - (в том числе, раздела денежных средств от продажи - нежилого помещения, комнаты: № нежилого помещения, комнаты: №, общей площадью 700, 3 кв.м, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, (покупателем которого согласно условиям договора купли - продажи от <дата>.. являлось Общество с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж»), таким образом, с момента вступления данного решения в законную силу (<дата>.) - Лагутина М.Б осознавала, что полученные от продажи совместно нажитого имущества, в том числе вырученные от продажи указанного выше объекта денежные средства, подлежат уплате согласно данному решению Лагутину Д. В.. Который в свою очередь получил денежные средства от ООО «Югстроймонтаж» в сумме - 5 361 000,00 копеек, по его Требованию (претензии) об уплате денежных средств от <дата>., с которым он обратился к обществу мотивировав указанное требование ссылкой на решение суда от <дата> г., по делу №

Таким образом, в порядке досудебного урегулирования спора, и во избежание повторного взыскания спорной суммы и начисления на нее процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны, Лагутина Д. В., посчитав указанные требования обоснованными и подтвержденными соответствующими документами, в том числе судебными актами, не ставящими под сомнение его право на получение указанной задолженности, Обществом, было принято решение об урегулировании спора, путем оплаты задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от <дата>. в требуемом размере – 5 361 000,00копеек рублей, Лагутину Д. В..

В судебном заседании по делу № №, состоявшемся <дата>., были представлены документы подтверждающие факт погашения задолженности по Договору купли- продажи с рассрочкой платежа от <дата>. размере - 5 361 000,00 рублей, что подтверждалось платежным поручением № от <дата>.

<дата>. между Лагутиным Д. В. и ООО «Югстроймонтаж» был заключен договор уступки права требования (цессия) (далее -Договор Цессии).

В соответствии со ст. 1.1. Договора Цессии, Лагутин Д.В. передает, а ООО «Югстроймонтаж» принимает право требования Лагутина Д.В. к Лагутиной М. Б. в размере 5 999 504 руб. 77 коп., возникшее из обязательств Лагутиной М.Б. по выплате Лагутину Д.В. компенсации стоимости совместно нажитого имущества, постановленное решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № № от <дата> г., вступившее в законную силу <дата> г. поскольку Апелляционным определением Ростовского областного суда по делу № № от <дата> г. вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

Таким образом, истец, имея право на проведение взаимозачета, был лишен указанной возможности оспариваемой сделкой.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что договор цессии является мнимым, заключен его сторонами исключительно для вида, без цели создать реальные правовые последствия, предусмотренные договором, указывая на то, что воля сторон оспариваемой сделки была направлена не на достижение того результата, который предусмотрен договором - возмездное приобретение права требования и последующее получение с должника денежных средств, а на формальную замену кредитора по решению суда с целью не допустить возможности проведения взаимозачета между истцом и ответчиком Лагутиной М.Б. Как следует, из пояснений Лагутиной М.Б. оплата по оспариваемому договору была произведена путем взаимозачета требований Гриневой Н.В. к Лагутиной М.Б., что противоречит условиям договора от 06.06.2018 года, в котором указано на оплату уступаемого права на момент подписания договора.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из системного толкования указанных положений следует, что для признания сделки ничтожной без применения последствий недействительности сделки, истец должен доказать наличие законного интереса.

Согласно п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-0-0, установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

По смыслу вышеназванных норм для признания сделки не соответствующей требованиям закона достаточно злоупотребления правом хотя бы одной стороны сделки. В то же время доводы истца о необходимости проведения государственной регистрации сделки основаны на неверном толковании норм права и судом не принимаются как необоснованные.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, в ходе судебного разбирательства доводы истца о недействительности договора от <дата> года нашли свое подтверждение. В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "ЮГСРОЙМОНТАЖ" к Лагутиной М. Б., Гриневой Н. В. о признании недействительным договора уступки прав требований, 3-и лица, не заявляющие требования относительно предмета спора, Лагутин Д. В. и судебный пристав-исполнитель ТГО УФССП РФ по РО Вялков А. С., Банк ВТБ 24 (ПАО) – удовлетворить.

Признать недействительным Договора уступки прав требований № № от <дата>., заключенным между Лагутиной М. Б. и Гриневой Н. В..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца.

Председательствующий Исаев С.Н.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2018 года.