Решение по делу № 2-22/2019 от 12.11.2018

Дело № 2-22/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года              г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием представителя ответчика Орлова С.Н. – Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Орлову С. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Орлову С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации 203534 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 5235,34 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на а/д <адрес> произошло ДТП, а именно: столкновение транспортных средств, в результате которого ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Масловского Е.В., принадлежащего на праве собственности ООО Группа компаний «Магеллан», причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ТС (полис) №, вид полиса «КАСКО». По данному событию, ООО «Сервис Люкс» произведен ремонт поврежденного ТС на сумму 203534 руб. Указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность Орлова С.Н. не была застрахована, действий по добровольному погашению ущерба им не предпринято. В настоящее время он является единственным лицом, ответственным за возмещение ущерба от ДТП, произошедшим по его вине. Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к САО "ВСК" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размер 203534 руб. САО "ВСК" в адрес Орлова С.Н. была направлена претензия о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения.

Представитель истца САО «ВСК» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Орлов С.Н. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Осокину С.В.

Его представитель Осокин С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что стоимость запасных частей, материалов и работ завышена, отсутствует акт скрытых (дополнительных) повреждений с фотоматериалами, ремонт-калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует акту осмотра и направлению на ремонт. В представленную страховщиком ремонт-калькуляцию, включен ряд поврежденных деталей, не относящихся к данному ДТП, в частности:

защита л бампер п,

ударозащ двери з л,

приводной вал п л,

попер рыч подв п л,

щиток тормоза п л,

ступица п л,

вентиль двл шин п л,

датчик п л abs,

тяга рычага п л.

А соответственно и произведены работы по замене данных деталей.

Кроме того, отсутствует подтверждение стоимости нормо-часа, утвержденная руководством СТОА на дату ремонта, товарная накладная и кассовые чеки на приобретение запасных частей и материалов. В связи с чем, полагает, что, представленную истцом ремонт-калькуляцию ООО «Сервис Люкс», нельзя принимать во внимание. В связи с чем, представил экспертное заключение ООО «ЭОБ «Феникс», по повреждениям, полученным в данном ДТП и содержащимся в акте осмотра и в направлении на ремонт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа составляет 128900 руб.

Представитель третьего лица ООО Группа компаний «Магеллан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП (КУСП №) ГИБДД МО МВД РФ «Суксунский», изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК РФ).

Согласно ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на а/д <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Орлова С.Н., и ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Масловского Е.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Группа компаний «Магеллан». В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. ст.инспектором ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орлова С.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также постановлением ст.инспектора ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Орлов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.11 ОП ПДД и ему назначено наказание в виде штрафа 800 руб. /л.д.8/.

Виновником в данном ДТП является водитель Орлов С.Н., в действиях которого усматривается нарушение п.10.1 ПДД. автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, что в ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика не оспаривалось.

Нарушений ПДД, послуживших причиной указанного ДТП со стороны водителя Масловского Е.В. суд не усматривает.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, является ООО «Группа компаний «Магеллан», в момент ДТП автомобилем управлял Масловский Е.В.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахован в САО «ВСК», что подтверждено договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. по виду КАСКО/л.д.9/.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем страхователя в САО «ВСК» подано заявление о страховом случае /л.д.7/.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено техническое состояние, наличие повреждений транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № /л.д.10,11/ и ДД.ММ.ГГГГ. страхователю выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Сервис Люкс» /л.д.12/.

САО «ВСК» в соответствии с договором страхования ТС (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ., при наступлении страхового случая, на основании заказ-наряда на работы, акта выполненных работ, ремонт-калькуляции, произвело оплату стоимости восстановительного ремонта ООО «Сервис Люкс» в размере 203534 руб., что подтверждается платежным поручением, страховым актом /л.д.13-23/.

В связи с чем, к САО «ВСК» как к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В рамках настоящего процесса судебная экспертиза не проводилась. Ходатайств о ее проведении, сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» представил ремонт-калькуляцию, выполненную ООО «Сервис Люкс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, регистрационный знак № завышена составила 203534 руб. /л.д.17-21/.

Ответчик Орлов С.Н., считая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля завышена, поскольку при расчете стоимости ремонта в ремонт-калькуляции, выполненной ООО «Сервис Люкс», были исключены повреждения, не относящиеся к данному ДТП, а соответственно увеличился и объем выполненных работ, с целью установления реального размера ущерба, причиненного вследствие ДТП, обратился в оценочную организацию ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоимость ущерба стоимость восстановительного ремонта – с учетом износа составляет 128900 руб./л.д.65-84/.

При определении суммы страховой выплаты, суд считает возможным отдать предпочтение перед ремонт-калькуляцией ООО «Сервис Люкс», экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ., соглашаясь с мнением представителя ответчика, согласно которого в представленную ремонт-калькуляцию включен ряд поврежденных деталей, не относящихся к данному ДТП, в частности: защита л бампер п, ударозащ звери з л, приводной вал п л, попер рыч подв п л, щиток тормоза п л, ступица п л, вентиль двл шин п л, датчик п л abs, тяга рычага п л, а соответственно и произведены работы по их замене. Кроме этого, оригинал ремонт-калькуляции суду не представлен. Также не представлено истцом и каких либо иных – дополнительных актов осмотра, дефектовок, подтверждающих повреждение данных деталей, необходимость их замены. Также не имеется в материалах дела и какого либо согласования по их ремонту, как того требует направление на ремонт /л.д.12/.

Не доверять данному экспертному заключению, представленному ответчиком, у суда оснований не имеется.

Согласно заключению, степень и характер повреждений соответствуют данному ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение суд признает более соответствующим фактическому объему повреждений автомобиля истца. Исходными данными для его проведения послужили именно акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ., а также фотоснимки с места ДТП. Заключение составлено по объему повреждений указанных в данных документах и соответственно по перечню необходимых работ. Заключение представлено в виде оригинала с соблюдением необходимых требований по его оформлению, с приложением документов, подтверждающих квалификацию эксперта-техника.

В связи с чем, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «ЭОБ «Феникс», а не калькуляцию ООО «Сервис Люкс», признавая его допустимым доказательством в части определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Учитывая, что на момент ДТП <данные изъяты>, регистрационный знак №, было застраховано в САО "ВСК", выплатившего страховое возмещение по договору КАСКО (оплатившего восстановительный ремонт) в размере 203534 руб., то в силу ст.965 ГК РФ, к САО «ВСК» перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с ответчика Орлова С.Н. подлежит взысканию в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, установленная в суде сумма - 128900 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из платежного поручения следует, что истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 5235,34 рублей /л.д.3/.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорциональному снижению подлежат и расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика – до 3778 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Орлова С. Н. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 128900 руб. 00 коп. /Сто двадцать восемь тысяч девятьсот руб. 00 коп./, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3778 руб. 00 коп. /Три тысячи семьсот семьдесят восемь руб. 00 коп./.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:     С.А.Лутченко