Решение по делу № 1-84/2024 от 23.07.2024

УИД№ 16RS0024-01-2024-000878-92

Дело №1- 84/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 августа 2024 года                   город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи         Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания     Миннехановой Д.Х.,

с участием государственных обвинителей Нуруллина М.Р., Прохоровой О.С.,

подсудимого Полякова Д.Н.,

защитника Чугуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Полякова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, разведенного, не работающего, имеющего на иждивении малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков Д.Н. совершил на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Поляков Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:30 часов до 19:00 часов, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, взломав навесной замок, незаконно проник в дом, принадлежащий Г. расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Г. телевизор марки «Samsung», модели «LE32R31SX», с диагональю 32 дюйма, в корпусе серого цвета, стоимостью 5 000 рублей, находившийся на тумбочке в левом углу в зальной комнате дома, а также рядом находящийся черный дистанционный пульт, не представляющий материальной ценности для потерпевшей. Далее Поляков Д.Н. с похищенным телевизором марки «Samsung», обернув его в покрывало, не представляющее материальной ценности для потерпевшей Г. и с черным дистанционным пультом от него, с места преступления скрылся. Действиями Полякова Д.Н. протерпевшей Г. причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимый Поляков Д.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в части кражи телевизора. Показал, что вечером в конце ДД.ММ.ГГГГ он пошел к знакомому, шел через переулок, была открыта калитка со стороны улицы. Он знал, что там никто не живет. Прошел, вторую входную дверь не было видно. Зашел во двор, дверь была открыта, дернул вторую дверь, замок как висел, так и остался висеть, дверь была открыта. Он ничего не ломал, замки не трогал. Зашел в дом. Там был фонарь, он светил. Стоит телевизор. Покрывалом укрыл и ушел, больше ничего не трогал. Вину в хищении телевизора признает, раскаивается. Через день-два телевизор продал С. за 2000 рублей, как раз денег хватило на билет до Пензы. Ему просто интересно стало, почему люди здесь не живут, а калитка открыта. Вошел в дом, чтобы посмотреть, может кто-то есть. Если бы кто-то был, он бы прогнал, соседям сказал. Умысел на хищение телевизора возник, когда зашел внутрь. С протоколом допроса ознакомился, возмущался, что написали про умысел, но ему сказали, что юридически так должно писаться. Его допрашивали без адвоката, потом когда адвокат приехала, заново допросили. Жалобу на незаконный допрос не подавал.

К показаниям подсудимого в части отсутствия умысла на незаконное проникновением в жилище суд относится критически и считает их способом защиты подсудимого.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 часов до 19:00 часов, он в состоянии алкогольного опьянения шел в сторону своего <адрес>. Когда он проходил рядом с домом № по <адрес> Республики Татарстан, увидел, что приоткрыта калитка забора, ведущая во двор указанного дома. В этот момент у него возник умысел похитить из дома что-то ценное, так как ему нужны были деньги. Он изначально знал, что никто не проживает в этом доме год. Он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел мимо калитки и быстром шагом дошел до веранды дома. В этот момент он увидел открытую входную дверь веранды и прошел внутрь помещения, где в левой части увидел вторую входную дверь. Входная дверь была заперта на навесной замок, он руками схватил этот навесной замок и потянул на себя и после чего вытащил пробой. Пробой вылез легко без лишних усилий. Навесной замок остался висеть на двери. Он прошел в дом в одну из комнат, где увидел телевизор, находящийся на тумбочке в левом углу. С целью хищения он взял покрывало с дивана и завернул телевизор в покрывало, и вместе с пультом вышел из дома и пошел к себе домой. Через один день продал телевизор своему односельчанину С. за 2000 рублей. Свою вину в хищении телевизора марки «Samsung», пульта от него и покрывала полностью признает (л.д. 97-99, л.д.116-119).

Подсудимый подтвердил свои показания при проверке показаний на месте (л.д.100-104).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Г. следует, что в ее собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором она проживала до ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ она переехала к дочери в <адрес>. Примерно три года назад ее дочь Е. оставила ключи от ее дома ее соседке Х., которая приглядывала за домом. В доме подключен газ и электричество. ДД.ММ.ГГГГ дочери Е. позвонила соседка, и сообщила, что в дом проникли и похитили телевизор марки «Samsung». Данный телевизор в ДД.ММ.ГГГГ был подарен ей на день рождения братом Э. Ее брат Э. поменял все замки на дверях, после кражи из ее дома телевизора. Согласна с оценкой телевизора на сумму в 5 000 рублей. Черный дистанционный пульт и покрывало не имеют для нее материальной ценности (л.д.29-31, 36-37).

Свидетель С. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он у односельчанина Полякова Д.Н. купил телевизор серебристого цвета за 2000 руб. Поляков Д.Н. говорил, что это его телевизор. После нового года у тещи Т. сломался телевизор, он отдал телевизор ей.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что после того как у них сломался телевизор, зять С. привез им телевизор с пультом, с подставкой. Приехали сотрудники полиции и забрали телевизор, составили протокол. О том, что телевизор краденный, не знала.

Свидетель Х. в судебном заседании показала, что по адресу: <адрес>, находится дом Г. Дочь Г. Ольга оставила ей ключи от дома, чтобы она за ним присматривала. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что во дворе дома Г. упала вентиляционная труба. Она открыла дверь веранды ключом, зашла в сени. У второй двери в дом замок «наложки» были на гвоздях, петля была выдернута. Зашла в комнату и увидела, что нет телевизора. Далее позвонила дочери Г. Е.. В последний раз она была в доме Г. в ноябре, снега тогда еще не было.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Э. следует, что по адресу: <адрес>, находится дом его родителей. Сейчас он принадлежит его сестре Г. Он приезжает иногда присматривать за домом родителей. В ДД.ММ.ГГГГ его сестра уехала в <адрес>. С этого времени дом пустует. О том, что подаренный сестре телевизор похитили, он узнал от сотрудников полиции. В настоящее время доступ в дом его сестры Г. имеет только он. В целях безопасности и сохранности дома, он поменял все замки на дверях (л.д. 86-88).

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО отдела ОМВД России по <адрес> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в доме у Г. по адресу: РТ, <адрес>, похитили телевизор марки «Samsung» (л.д.4);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен <адрес> Республики Татарстан, изъяты: навесной замок с двери веранды (1 дверь), руководство от телевизора марки «Samsung», (л.д.5-14);

- Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, Т. выдала сотруднику ОУР ОМВД России по <адрес> К. телевизор марки «Samsung» и дистанционный пульт от него (л.д. 60-61);- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у сотрудника ОУР К. изъят телевизор марки «Samsung» и дистанционный пульт от него (л.д. 79);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен телевизор марки «Samsung», дистанционный пульт от него, навесной замок, руководство по эксплуатации телевизора (л.д.80-83).

Суд показания Полякова Д.Н., данных им на предварительном расследовании при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-99), принимает в основу приговора, поскольку показания Поляков Д.Н. давал в присутствии защитника – адвоката Чугуновой Е.А., после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При этом до начала, в ходе и по окончании допроса от Полякова Д.Н. и ее защитника замечания и заявления относительно производства следственного действия и содержания протокола допроса не поступили, адвокат о наличии самооговора доверителя не заявляла.

Анализируя приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает отсутствие противоречий между ними, их логическую согласованность друг с другом, в том числе и с показаниями подсудимого. Причин для возможного оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не имеется. Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку указанные протоколы составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поэтому у суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину Полякова Д.Н. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшего, свидетеля в совокупности с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого на предварительном следствии, достоверно подтверждают вину Полякова Д.Н. в совершении тайного хищения имущества Г., совершенное с незаконным проникновением в жилище. Данное преступление Поляков Д.Н. совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно. Квалифицирующий признак нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что покушение на имущество, с незаконным проникновением в жилище.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Полякова Д.Н. доказанной и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Доводы защиты о переквалификации действий подсудимого на часть 1 статьи 158 УК РФ суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Исходя из примечания к ст.139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Доводы защиты о том, что на момент совершения преступления в жилом доме, в который проник подсудимый с целью хищения, никто длительное время не проживал, и дом не может рассматриваться как жилище, не является основанием для переквалификации действий на часть 1 статьи 158 УК РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты хищение совершено из индивидуального жилого дома, входящего в жилой фонд и предназначенного для проживания, принадлежит потерпевшей, постоянно проживавшей до 2021 года в доме, на момент совершения хищения дом был подключён к газоснабжению и электричеству, доказательства непригодности для проживания в материалах дела не имеются.

Как доказано материалами дела, Поляков Д.Н. проник в темное время суток (ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:30 часов до 19:00 часов) в дом, взломав навесной замок, с целью тайного хищения имущества, т.е. с корыстной целью. В данных обстоятельствах усматривать в действиях Поляков Д.Н., связанных с хищением телевизора, простую кражу, предусмотренную частью 1 статью 158 УК РФ, оснований нет.

В соответствии с пунктами «г» части 1 статьей 61 Уголовного кодекса РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает наличие малолетних детей у виновного, согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признание вины подсудимым и раскаяние, состояние его здоровья и членов его семьи, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельства совершения преступления приводят суд к убеждению, что употребление алкоголя в день совершения преступления сказалось на сознании Полякова Д.Н., способствовало снятию социальных барьеров, снизило его способность к самоконтролю, предопределило преступное поведение, в итоге явившись существенным фактором, способствовавшим умышленному совершению тайного хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Поэтому, с учетом изложенного и данных о личности подсудимого, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Поляковым Д.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, наличие смягчающих и отягощающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Анализируя обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным достижение исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи, с чем считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, суд не находит.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, цели и мотива преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, оснований для применения статьи 64 УК РФ, суд не находит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Полякова Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Полякова Д.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Полякова Д.Н. не менять место постоянного жительства без уведомления органа, ведающего за исполнением приговора и периодически, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Полякову Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Samsung», руководство от телевизора марки «Samsung», навесной замок хранящиеся в комнату хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Нурлатскому району, вернуть потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его постановления через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с защитником по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему адвоката за счет средств федерального бюджета.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья:                 А.И. Гильмутдинова