Решение по делу № 33-627/2021 от 22.03.2021

1-ая инстанция № 2-29/2021 УИД: 60RS0017-01-2020-001594-61 № 33-627/2021

Судья Алексеева Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2021 г. г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.

судей Яроцкой Н.В., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре Григорьевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Петрову Юрию Вячеславовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе истца на решение Печорского районного суда Псковской области от 29 января 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения Петрова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр МО РФ) обратилось в суд с иском к Петрову Ю.В. о взыскании 62983,51 рублей, излишне выплаченных ответчику в период службы в Вооруженных силах Российской Федерации.

В обоснование указано, что Петров Ю.В. проходил службу в войсковой части 29760 до 30 апреля 2015 года. С указанной даты он исключен из списков личного состава войсковой части и уволен с военной службы.

Через 5 месяцев после увольнения ответчика со службы, командиром войсковой части 29760 издан приказ от 30 сентября 2015 года № 230, в соответствии с которым Петрову Ю.В. уменьшен размер денежного довольствия за период с 12 ноября 2014 года по 7 января 2015 года и установлено к выплате довольствие в виде оклада по воинской должности и оклада воинскому званию (без премиальных и стимулирующих выплат) в связи с самовольным оставлением военнослужащим воинской части.

Полагая, что Петров Ю.В. необоснованно получил в составе денежного довольствия стимулирующие и премиальные выплаты, истец просил взыскать данную переплату в принудительном (судебном) порядке.

Ответчик Петров Ю.В. иск не признал, указав, что воинскую часть самовольно не оставлял. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Печорского районного суда от 29 января 2021 года в удовлетворении иска отказано по основанию пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец поставил вопрос об отмене судебного акта. В обоснование указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку основания для предъявления иска возникли в октябре-ноябре 2020 года.

Выслушав объяснения Петрова Ю.В., проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 год а № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение отвечает по существу приведенным выше требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии

недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу, помимо прочего, относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

Как следует из материалов дела, Петров Ю.В. проходил военную службу в войсковой части 29760 до 30 апреля 2015 года. С указанной даты он исключен из списков личного состава войсковой части и уволен с военной службы. В период службы он получал денежное довольствие, включая премиальные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с действующим законодательством в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Правовым основанием для производства таких выплат является приказ командира войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу. Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе, если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия такого рода обстоятельств лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя предполагается.

При рассмотрении дела истец не представил доказательств, подтверждающих, что при исчислении сумм денежного довольствия ответчику были допущены счетные (арифметические) ошибки.

Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Издание командиром войсковой части через 5 месяцев после увольнения ответчика со службы приказа об уменьшении денежного довольствия за прошлый период, к таким доказательствам относиться не может и не порождает право взыскания спорных сумм, которые приравнены к заработной плате, предоставленной ответчику в качестве средств существования.

Выплаченное военнослужащему денежное довольствие при отсутствии при его начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего не может считаться неосновательным обогащением и не подлежит возврату в качестве такового.

Доказательств совершения Петровым Ю.В. дисциплинарного проступка в виде самовольного оставления воинской части, суду предоставлено не было.

Как следует из объяснений ответчика и приказа командира войсковой части от 30.09.2015 № 230, самовольного оставления части Петров Ю.В. не совершал. В спорный период он был помещен органами дознания в дисциплинарную часть для выяснения обстоятельств произошедшего между

военнослужащими конфликта с применением физической силы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом судебная коллегия полагает неправильными выводы суда о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О факте переплаты денежных сумм истцу стало известно в октябре 2020 года. Доказательств того, что Единый расчетный центр МО РФ мог выявить данную переплату до 2020 года, в материалы дела не представлено.

В суд Единый расчетный центр МО РФ обратился с иском 1 декабря 2020 года, следовательно, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Вместе с тем факт обращения в суд в пределах срока исковой давности не свидетельствует о законности заявленных требований о взыскании спорной переплаты и неправомерности состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Печорского районного суда Псковской области от 29 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Адаев

Судьи: Н.В. Яроцкая

Ю.М. Дмитриева

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев