Решение по делу № 2-2293/2024 от 29.02.2024

Дело ...

УИД 03RS0...-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд... в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЯмалеевой Д.Р.,

с участием представителя истца Харисова И.Р., действующего на основании доверенности от < дата >, удостоверенной нотариусом нотариального округа ... Республики Башкортостан Явгильдиной Л.М., зарегистрированной в реестре за ...-н/03-2024-2-1518, выданной сроком на пять лет с правом на передоверие,

представителя ответчика Грунюшкиной А.С., действующей на основании доверенности от < дата >, удостоверенной нотариусом нотариального округа ... Республики Башкортостан Кашаповой Л.Р., зарегистрированной в реестре за ...-н/03-2024-2-903, выданной сроком на один год с правом на передоверие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКолодиной О. С. к Рашидову К. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колодина О.С. обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями) к Рашидову К.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 205427 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5716 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходов в размере 1000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что < дата > в 13 ч. 40 мин. в ... произошло ДТП с участием трех автомобилей Хонда, с государственным регистрационным знаком В059HP 702, под управлением Рашидова К.Ю., Форд ESCAPE, с государственным регистрационным знаком, X506ОУ 64, под управлением Халваши Давит, и Вольво ХС 70, с государственным регистрационным знаком Е718ВН 102 под управлением Мардаганиева Р.М.

Виновником в ДТП был признан Рашидов К. Ю..

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», страховой полис № XXX 0364948014.

< дата > Колодина О.С. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» для осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» ...-ГО1, составленному по поручению САО «ВСК», у автомобиля установлена тотальная гибель. Стоимость материального возмещения за минусом годных остатков составила 651556 рублей.

САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности 400000 рублей.

Представитель истца Харисов И.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Грунюшкина А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Полагает, что сумма возмещения завышена.

Истец Колодина О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, ответчик Рашидов К.Ю., третьи лица САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», Галиуллина Э.Ф., Халваши Д., Мардаганиев Р.М. в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

На основании положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

С учетом приведенных положений закона, о также положений Закона об ОСАГО усматривается, что специальный закон - Закон об ОСАГО, указывающий на взыскание со страховой компании в пользу потерпевшего выплаты с учетом износа транспортного средства потерпевшего, не исключает распространение на правоотношения потерпевшего и непосредственного причинителя вреда, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности.

В силу действующего гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда Российской Федерации, в том числе от < дата > N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В ходе судебного разбирательства установлено, что < дата > в 13 ч. 40 мин. в ... произошло ДТП с участием трех автомобилей Хонда, с государственным регистрационным знаком В059HP 702, под управлением Рашидова К.Ю., Форд ESCAPE, с государственным регистрационным знаком, X506ОУ 64, под управлением Халваши Давит, и Вольво ХС 70, с государственным регистрационным знаком Е718ВН 102 под управлением Мардаганиева Р.М.

Виновником в ДТП был признан Рашидов К. Ю..

Гражданская ответственность Рашидова К.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Рашидов К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

< дата > Колодина О.С. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» для осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» ...-ГО1, составленному по поручению САО «ВСК», у автомобиля установлена тотальная гибель. Стоимость материального возмещения за минусом годных остатков составила 651556 рублей.

САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности 400000 рублей.

Определением суда от < дата > по ходатайству ответчика Рашидова К.Ю. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТРС групп».

Согласно заключению эксперта ООО «ТРС групп» ... от < дата > рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд ESCAPE, с государственным регистрационным знаком Х506ОУ64 составляет 1205835 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства составляет 691465 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 86038 рублей.

Данное судебное экспертное заключение является мотивированным, имеет практическую основу и у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, будучи предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает экспертное заключение ООО «ТРС групп» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, ответчиком не опровергнуто.

Суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от < дата > N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из выводов судебной экспертизы ... восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта значительно больше, чем рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составит 205427 рублей, исходя из следующего расчета: 691465 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 86038 рублей (годные остатки) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом с учетом уточнений заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, в сумме 205427 рублей, с учетом изложенного данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом приведенных требований норм права, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, поэтому с ответчика Рашидова К.Ю. как законного владельца транспортного средства Хонда, с государственным регистрационным знаком В059НР702, управлявшего транспортным средством на законных основаниях, подлежит взысканию стоимость возмещения транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы 5716 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 рублей.

С учетом представленных в материалы дела квитанций суд полагает подлежащими взысканию с Рашидова К.Ю. расходов по оплате государственной пошлины в размере 5254 рублей 27 копеек, почтовых расходов – 1000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с Рашидова К.Ю. в пользу Колодиной О.С. расходы на расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 рублей.

От экспертной организации ООО «ТРС групп» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Колодиной О. С. к Рашидову К. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рашидова К. Ю., < дата > года рождения (паспорт 8006 ...), в пользу Колодиной О. С., < дата > года рождения (паспорт 8016 ...), материальный ущерб в размере 205427 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5254 рубля 27 копеек, почтовые расходы – 1000 рублей, расходы на оплату услуг юриста – 20000 рублей. Всего: 231681 (двести тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят один) рубль 27 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Колодиной О. С. к Рашидову К. Ю. отказать.

Возвратить Колодиной О. С. госпошлину в размере 461 рубля 73 копеек, излишне уплаченную при подаче иска по квитанции от < дата >, УИП 1048073601008....

Взыскать с Рашидова К. Ю., < дата > года рождения (паспорт 8006 ...) в пользу ООО «ТРС групп» (ИНН 0245963986) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья                                              Егорова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено < дата >