Решение по делу № 2а-403/2018 от 07.05.2018

Административное дело № 2а-403/18

                                   РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      15 мая 2018 года                                             г. Черняховск

    Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

с участием представителя административного истца Сторожук Е.Н.- адвоката Носова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сторожук Елены Николаевны к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Дмитриченко Е.Н., Отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об уменьшении размера исполнительского сбора

                            УСТАНОВИЛ:

Административный истец Сторожук Е.Н. в лице представителя по доверенности Носова А.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Дмитриченко Е.Н., Отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области об уменьшении размера исполнительского сбора, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Дмитриченко Е.Н. находится исполнительное производство №, возбужденное 01 апреля 2015 года в отношении Сторожук Е.Н. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2015 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1 456 493 рубля 03 копейки. Исполнительский сбор был наложен в связи с неисполнением Сторожук Е.Н. требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении обязательства по исполнительному производству №-ИП от 15 января 2015 года, которое было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Черняховским городским судом на основании решения от 16 июля 2013 года, по которому принято решение об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Сторожук Е.Н., путем продажи с торгов. 10 апреля 2018 года представителем административного истца в УФССП России по Калининградской области подано заявление об уменьшении размера исполнительского сбора до 5000 рублей, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2018 года в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что исполнительский сбор рассчитывается исходя из суммы залогового имущества, на которое обращается взыскание. Административный истец с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50, и ч.3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» считает, что исполнительский сбор не может превышать 5000 рублей и просит суд уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 2686/15/39023-ИП с 1 456 493 рублей 03 копеек до 5 000 рублей.

В судебное заседание административный истец Сторожук Е.Н., извещенная надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель административного истца Сторожук Е.Н. – адвокат Носов А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Дмитриченко Е.Н., а также представители Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области и УФССП России по Калининградской области, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.55-57), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав представителя административного истца, рассмотрев дело в соответствии со ст.150 КАС РФ в отсутствие остальных участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что решением Черняховского городского суда от 16 июля 2013 года с <данные изъяты> ФИО5, ФИО6 в пользу <данные изъяты> была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 829 427,86 рублей и обращено взыскание на принадлежащий Сторожук Е.Н. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 22 183 680 рублей (л.д.22-27).

    30 октября 2013 года было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на земельный участок, принадлежащий Сторожук Е.Н., и 29 ноября 2013 года участок был передан на торги. По заявлению взыскателя исполнительное производство было окончено 02 июля 2014 года.

    15 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП и должнику Сторожук Е.Н. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований (л.д.36-37).

Как следует из сводки по данному исполнительному производству, 26 января 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Сторожук Е.Н. и составлен акт ареста земельного участка, 10 февраля 2015 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, 17 марта 2015 года вынесено постановление об отзыве имущества с реализации и 18 марта 2015 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю (л.д. 38-39).

     13 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о взыскании со Сторожук Е.Н. исполнительского сбора в размере 1 458 059 рублей 95 копеек за неисполнение требований исполнительного документа (л.д.34-35).

После окончания исполнительного производства №-ИП в отношении должника Сторожук Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника исполнительского сбора в размере 1 458 059 рублей 95 копеек (л.д. 13-14).

10 апреля 2018 года представителем должника Сторожук Е.Н. -Носовым А.Л. в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области было подано заявление об уменьшении размера исполнительского сбора до 5000 рублей, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2018 года в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что исполнительский сбор рассчитывается исходя из суммы залогового имущества, на которое обращается взыскание (л.д.15-16, 17).

Вместе с тем, рассматривая доводы административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора, суд руководствуется следующими нормами права.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 13 части 1 статьи 64, статья 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 112 вышеуказанного федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из ч.6 вышеуказанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 77 вышеуказанного постановления разъясняет, что когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу. Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

    Таким образом, учитывая, что в исполнительном документе, выданном Черняховским городским судом в 2013 году в отношении должника Сторожук Е.Н., содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, размер исполнительского сбора при несовершении должником действий в целях исполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера, то есть в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора, взысканного со Сторожук Елены Николаевны в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО7 от 13 февраля 2015 года, с 1 458 059 рублей 95 копеек до 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

          РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Сторожук Елены Николаевны - удовлетворить.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного со Сторожук Елены Николаевны в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО7 от 13 февраля 2015 года, с 1 458 059 рублей 95 копеек до 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 18 мая 2018 года.

      Судья Черняховского городского суда                  ЛОБАНОВ В.А.