Решение по делу № 33-15544/2020 от 27.11.2020

Судья Килафян Ж.В. дело №33-15544/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.

судей Пискловой Ю.Н., Говоруна А.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-232/2020 по исковому заявлению Поповяна Арутюна Андирасовича к АО «АльфаСтрахование», третьи лица: Петросян Астхик Геворковна, Самсонян Арсен Гегамович, финансовый уполномоченный Е.Л. Писаревский, о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от15 июля 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

Установила:

Поповян А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 04 августа 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Акцент, под управлением водителя Самсоняна А.Г., принадлежащего истцу, и Фольксваген Поло, под управлением водителя Севикяна Э.М. Виновным в ДТП признан водитель Севикян Э.М. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец 12 августа 2019 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховая выплата произведена не была. Истец 01 октября 2019 года обратился с претензией. Ответчик требования о выплате страхового возмещения не исполнил. Финансовым уполномоченным в порядке досудебного урегулирования спора 18 декабря 2019 года принято решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать ДТП от 04 августа 2019 года страховым случаем, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Поповяна А.А. страховое возмещение в размере 119 600 рублей, неустойку в размере 119 600 рублей, штраф в размере 59 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержки в размере 41 193,76 рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 15 июля 2020 года иск Поповяна А.А. удовлетворен частично.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Поповяна А.А. страховое возмещение в размере 119 600 рублей, неустойка в размере 119 600 рублей, штраф в размере 59 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 10000 рублей, всего взыскать 340000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Поповяна А.А. отказано.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в размере 6600 рублей.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 42 000 рублей.

С решением суда не согласилось АО «АльфаСтрахование», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, считая его недопустимым доказательством по делу.

Считает, что истцом не было представлено обоснованных доводов о необходимости проведения судебной экспертизы, в связи с чем у суда не имелось оснований для ее назначения.

Со стороны АО «АльфаСтрахование» было представлено заключение ООО «Прайсконсалтинг», в соответствии с которым зафиксированные повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

Экспертное заключение ООО «ВОСМ», полученное по поручению финансового уполномоченного, содержало аналогичные выводы.

В возражения на апелляционную жалобу Поповян А.А. просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель Поповян А.А., действующая по доверенности, просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 430, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходил из выводов проведенной в рамках настоящего дела судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Первая независимая экспертная компания»№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 июня 2020 года, согласно которой заявленные повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 04 августа 2019 года. Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 119 600 рублей.

Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование»в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 119 600 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки, учитывая размер заявленной неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу истца неустойку в размере 119 600 рублей, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере по 1000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», суд также взыскал с ответчика штраф в пользу истца.

Разрешил требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 декабря 2019 года по обращению истца следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 августа 2019 года автомобилю истца не могли быть причинены указанные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ», подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, указано, что зафиксированные повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в результате заявленного ДТП.

С учетом результатов данного исследования, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Поповяна А.А.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (Вопрос 4), суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В рамках настоящего спора судом назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Первая независимая экспертная компания»№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 июня 2020 года, в том числе по вопросам, какие из повреждений транспортного средства истца были образованы в результате ДТП от 04 августа 2019 года и какова стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля.

Между тем, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертами в заключении ООО «ВОСМ», не был разрешен судом по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Вышеуказанная позиция Верховного Суда РФ не была учтена судом первой инстанции при назначении экспертизы.

Кроме того, в рамках проведенного исследования ООО «Первая независимая экспертная компания» исследуемые транспортные средства не были предоставлены на осмотр. Экспертом сделан вывод о возможности образования повреждений автомобиля истца без исследования следообразующего объекта.

Указанные противоречия данной экспертизы не были устранены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ положений ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 говорит о том, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г., в соответствии с которым, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств и исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произошедшее 04 августа 2019 года событие не является страховым случаем.

Таким образом, оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Поповяна А.А. ущерба в результате ДТП не имеется.

С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать, доводы апелляционной жалобы в остальной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда, то судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 15 июля 2020 года отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Поповяна Арутюна Андирасовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.12.2020