Решение по делу № 2-133/2018 от 05.07.2017

     в„– 2-133/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 РіРѕРґР°                                  Рі. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.И.Б. к К.Р.В. о признании договора недействительным и взыскании денежных средств и встречному иску К.Р.В. к Б.Н.А. о признании добросовестным приобретателем,

установил :

Щ.И.Б. обратилась в суд с иском к К.Р.В.. о признании договора недействительным, указав в обоснование, что 22.09.2014 г. между Щ.И.Б.. и Качановым Р.В. был заключен договор купли-продажи по условиям которого истица приобрела в собственность однокомнатную квартиру по адресу: г. Владивосток, <адрес> Правомочия продавца на продажу указанной квартиры К.Р.В. подтвердил при соглашении сделки купли-продажи свидетельством о регистрации права собственности от 01.07.2014 г. Как следовало из указанного свидетельства о регистрации права К.Р.В.. приобрел указанную квартиру на основании договора купли-продажи жилого помещения от 16.06.2014 г. у предыдущего собственника Б.Н.А. Однако в феврале 2016 г. истицей получено из Первореченского районного суда г. Владивостока исковое заявление Б.Н.А. об истребовании от истицы спорной квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что Б.Н.А.. спорное жилое помещение не продавала, не дарила и никаким иным образом не отчуждала. Истица полагает, что К.Р.В. заключая договор купли-продажи ввел её в заблуждение относительно своих полномочий, прав на распоряжение спорной квартирой. На основании вышеизложенного истец просит признать договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> от 22.09.2014 г. заключенный между Щ.И.Б. и К.Р.В. недействительным, совершенным под влиянием заблуждения в отношении лица, с которым сторона вступает в сделку

К.Р.В.. обратился в суд со встречными требованиями к Б.Н.А. о признании добросовестным приобретателем, указав в обоснование, что 16.06.2014 г. между Б.Н.А. и им был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г.<адрес>. Договор купли-продажи квартиры в момент заключения сделки был подготовлен Б.Н.А. которой в подтверждение того, что квартира находится в её собственности, были предоставлены свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение и документ удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ. Денежные средства в размере 1 300 000 рублей, которые являются ценой квартиры по условиям договора, были переданы К.Р.В.. Б.Н.Г. в полном объеме. Условия передачи денежных средств были закреплены в договоре.. Кроме того после подписания договора купли-продажи, данный договор был передан в Управление Росреестра для его последующей регистрации. На основании вышеизложенного истец просит признать его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «Сбербанк страхование», поскольку спорное недвижимое имущество было приобретено Щ.И.Б. с привлечением кредитных средств, полученных в ОАО «Сбербанк России», в свою очередь с ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования указанного недвижимого имущества. В соответствии с условиями страхования страховым случаем по указанному выше полису является утрата застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности, если в отношении такого события имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по следующим основаниям: признание сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы (п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ).

В дальнейшем Щ.И.Б. обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к К.Р.В. о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи от 22.09.2014 г. недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: г. <адрес> Указанное исковое заявление принято в производство Первореченского районного суда г. Владивостока (судья Смадыч Т.В). Поскольку заявленные требования взаимосвязаны с требованием о признании договора купли-продажи от 22.09.2014 г. недействительным и по своей сути являются требованиями о взыскании убытков вследствие признания договора купли-продажи недействительным, данные гражданские дела объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № 2-133/18.

    Р’ окончательном варианте Р©.И.Р‘.. РїСЂРѕСЃРёС‚ признать РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи квартиры, расположенной РїРѕ адресу: Рі. <адрес> РѕС‚ 22.09.2014 Рі. заключенный между Р©.И.Р‘. Рё Рљ.Р .Р’.. недействительным, совершенным РїРѕРґ влиянием заблуждения РІ отношении лица, СЃ которым сторона вступает РІ сделку, Р° также взыскать уплаченную РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли-продажи РѕС‚ 22.09.2014 Рі. денежную СЃСѓРјРјСѓ РІ размере 2 000 000 рублей.

В судебное заседание истец по первоначальным требованиям Щ.И.Б. её представитель по доверенности заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просят требования удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску К.Р.В. в момент рассмотрения настоящего гражданского дела находится в СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, о наличии в производстве Первореченского районного суда г. Владивостока настоящего гражданского дела уведомлен, копию иска получил на руки, что подтверждается соответствующей распиской, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель К.Р.В.. С.С.Ю. в судебное заседание не явился, просил отложить слушание дела в виду его участия в судебном разбирательстве по уголовному делу, рассматриваемом в Первомайском районном суде г. Владивостоке по обвинению ФИО44. и других лиц, которое назначено на 15.05.2018 г. в 10 час. Вместе с тем доказательств уважительности не явки в суд С.С.Ю. не предоставил, ввиду чего, учитывая, что о дате и времени настоящего судебного разбирательства представитель К.Р.В. был заранее уведомлен в предыдущем судебном заседании, состоявшемся 05.04.2018., с учетом сроков рассмотрения гражданских дел, предусмотренных ст. 154 ГПК РФ, а также мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя первоначального ответчика К.Р.В..

Ответчик по встречному иску Б.Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного слушания уведомлялась, причины не явки не известны, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

Выслушав мнение стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что первоначальные заявленные требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований следует отказать.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2014 года между К.Р.В.. (Продавец) и Щ.И.Б. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. <адрес> (далее – спорная квартира). Стоимость жилого помещения согласована сторонами в размере 1 300 000 рублей.

Как указывает Щ.И.Б. фактически за продаваемую квартиру К.Р.В. было передано 2 000 000 рублей, что подтверждается имеющимися у нее расписками

Из расписок, представленных в материалы дела, следует, что Щ.И.Б. оплатила К.Р.В. по договору купли-продажи от 22.09.2014 г. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а именно: расписка от12.09.2014 на сумму 50 000 рублей; расписка от 22.09.2014 на сумму 300 000 рублей; расписка от 30.09.2014 на сумму 650 000 рублей; расписка от 30.09.2014 на сумму 1 000 000 рублей.

Согласно пункта 13 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи, РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 460 ГК Р Р¤ «Продавец» заявил «Покупателю, что указанная квартира СЃРІРѕР±РѕРґРЅР° РѕС‚ любых имущественных прав Рё претензий третьих лиц.     

Однако спорная квартира решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.11.2016 истребована из незаконного владения Щ.И.Б.. в собственность Б.Н.А. в порядке ст. ст. 301-302 ГК РФ.

Указанное решение 15.03.2017 вступило в законную силу.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.11.2016, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела установлено, что К.Р.В.. приобрел спорную квартиру на основании договора купли-продажи жилого помещения от 16.06.2014 у предыдущего собственника Б.Н.А.., которая спорную квартиру К.Р.В.. не продавала, не дарила и никаким иным образом не отчуждала, договор купли-продажи с К.Р.В. не заключала и не подписывала. Спорная квартира выбыла из владения Б.Н.А.. помимо ее воли.

Щ.И.Б.. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Фактически решением Первореченского районного суда от 14.11.2016 установлено, что Щ.И.Б. возмездно приобрела спорную квартиру у ответчика К.Р.В. который не имел права ее отчуждать и передал спорную квартиру Щ.И.Б.. не свободной от прав третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 настоящей статьи).

По смыслу вышеуказанных норм закона, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 15 этого же кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

    Р’следствие истребования СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ квартиры, истец Р©.И.Р‘.. понесла убытки, которые подлежат возмещению Рљ.Р .Р’. выступающим продавцом РїРѕ сделке купли-продажи данной квартиры.

Факт изъятия у истца спорной квартиры по обстоятельствам, о которых ей не было известно при заключении с Качановым Р.В. договора купли-продажи, подтвержден вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.111.2016 по делу № 2-1451/16, следовательно истец имеет право в соответствии с положениями статьи 461 ГК РФ на возмещение ответчиком убытков, причиненных изъятием этой квартиры.

При этом, в силу приведенных выше положений пункта 1 статьи 461 ГК РФ в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно статье 15 этого же кодекса понимаются произведенные лицом расходы.

Действительно в договоре купли-продажи стороны указали стоимость продаваемой квартиры в размере 1 300 000 рублей. Однако, фактически за продаваемую квартиру истец передала К.Р.В. 2 000 000 рублей, что подтверждается имеющимися у нее расписками. Первоначальный ответчик К.Р.В. доказательств подложности расписок, неполучения денежной суммы в указанном размере не предоставил, соответственно указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика К.Р.В. в пользу истца Щ.И.Б. в виду признания договора купли-продажи от 22.09.2014 г. недействительным, совершенным под влиянием заблуждения.

Доводы К.Р.В. о том, что он является добросовестным приобретателем и не знал о правах третьих лиц на спорную квартиру, не влияют на заявление к нему требований Щ.И.Б.. в порядке ст. 461 ГК РФ.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи был заключен между Щ.И.Б.. и К.Р.В.., и денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме получил К.Р.В.., имеются правовые основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков истцу. Правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (ст. 460 ГК РФ). Оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 461 ГК РФ, не установлено.

Вопреки доводам ответчика, лица, являющиеся участниками предыдущих сделок по купле-продаже данного жилого помещения, не являлись стороной по заключенному им с истцом договору купли-продажи имущества. Ответчик не лишен права защиты своих интересов путем предъявления впоследствии соответствующих требований к лицу, продавшему ему указанную квартиру.

    РљСЂРѕРјРµ того, СЃ учетом правовой РїСЂРёСЂРѕРґС‹ спорных правоотношений обстоятельства приобретения ответчиком СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ квартиры Сѓ Бурдюг Рќ.Рђ. РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли-продажи РѕС‚ 16.06.2014 РЅРµ являются значимыми для разрешения настоящего СЃРїРѕСЂР°. РќРµ имеют значения РґРѕРІРѕРґС‹ ответчика Рѕ том, что РѕРЅ РЅРµ знал Рѕ том, что лицо, совершившее СЃ РЅРёРј сделку РЅРµ вправе было отчуждать СЃРїРѕСЂРЅСѓСЋ квартиру. Ответчик РЅРµ лишен возможности предъявить Рє своему контрагенту РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли-продажи РѕС‚ 16.06.2014 самостоятельные требования Рѕ возмещении убытков.

Отказывая Качанову Р.В. в требованиях к Бурдюг Н.В. о признании добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П. Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Решения имеют преюдициальное значение на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом случае решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.11.2016 г., вступившим в законную силу 15.03.2017 г., было установлено, что спорное жилое помещение выбыло из владения Б.Н.А. помимо её воли, при этом из заключения судебной экспертизы следует, что подпись в договоре купли-продажи от 16.06.2014 г., а также в заявлениях в Управление Росреестра по ПК выполнена не самой Б.Н.А.., а иным лицом. Кроме того, в ходе судебного следствия было установлено, что договор купли-продажи от 16.06.2014 г. заключался К.Р.В.. с лицом, предъявившим гражданский паспорт, копия которого находится в материалах гражданского дела, а не с самой Б.Н.А.., при этом исходя из сведений УФМС, Б.Н.А. не документировалась таким паспортом, копия которого представлена К.Р.В.

Исходя из изложенного, Б.Н.А. не может являться надлежащим ответчиком по иску К.Р.В. о признании его добросовестным покупателем, поскольку, как уже было указано, добросовестное приобретение согласно статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Исковые требования Щ.И.Б. к К.Р.В. о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> от 22.09.2014 г., заключенный между Щ.И.Б. и К.Р.В. недействительным, совершенным под влиянием заблуждения в отношении лица, с которым сторона вступает в сделку

Взыскать с К.Р.В. в пользу Щ.И.Б. денежную сумму в размере 2 000 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска К.Р.В. к Б.Н.А. о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1месяца со дня составления мотивированного решения через Первореченский суд г.Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

РЎСѓРґСЊСЏ    РЎС‚СЂСѓРєРѕРІР° Рћ.Рђ.