Решение по делу № 33-8277/2022 от 13.04.2022

по делу №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Нурисламовой Э.Р.

судей                                Ибрагимовой И.Р.

                                Индан И.Я.

    при ведении протокола судебного заседания

секретарем                                   Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» о признании незаконным удержания суммы ущерба из заработной платы, обязании выплатить незаконно удержанную сумму, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» о признании незаконным удержания суммы ущерба из заработной платы, обязании выплатить незаконно удержанную сумму, компенсацию морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что он работает у ответчика на основании трудового договора №... водителем автомобиля 6 –го разряда 2 класса. дата истец получил письмо от ответчика №... от дата, из которого ему стало известно, что на заседании комиссии, созданной приказом руководителя, установлена его вина в причинении прямого действительного ущерба, а именно: отказ работы приборов считывания информации «Виалон», причиной неисправности является факт умышленного, неверного соединения проводов в аккумуляторном отсеке автобуса; карта тахогрофа (водителя), приобретенная в августе 2020 года, перестала выдавать информацию о работе транспортного средства, причиной неисправности работодатель указывает то, что в течение 12 месяцев карта не вынималась из тахографа, что послужило причиной выхода карты из строя. Истец направил письменное извещение о несогласии с выводами комиссии. При получении заработной платы за сентябрь 2021 год была удержана из заработной платы сумма в размере 4 490 руб. в счет возмещения затрат, связанных с порчей имущества или недостачей. Истец считает привлечение к материальной ответственности незаконным и необоснованным, так как согласия на удержание он не давал, виновным в причинении ущерба себя не считает, на заседании комиссии не участвовал, о ее проведении не был извещен, с документами послужившими основанием для привлечения к материальной и дисциплинарной ответственности не был ознакомлен, ответчиком нарушен порядок взыскания ущерба, поскольку взыскание проведено спустя месяц после установления причинения материального ущерба, не истребованы объяснения, договор о полной материальной ответственности не составлялся, не представлены документы, подтверждающие информацию о фактическом размере причиненного ущерба, документы, подтверждающие вину работника. Просит признать незаконным удержание из заработной платы в размере 4 490 руб., обязать выплатить сумму 4 490,00 руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» о признании незаконным удержания суммы ущерба из заработной платы, обязании выплатить незаконно удержанную сумму, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Признать незаконным удержание АО «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» из заработной платы ФИО1 в дата в счет возмещения затрат связанных с порчей имущества в размере 4 490 руб.

Обязать АО «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» выплатить ФИО1 незаконно удержанную сумму в размере 4 490 руб.

Взыскать с АО «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину 700 руб.

В апелляционной жалобе Акционерное общество «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» просит об отмене решения, указав, что ответчик в соответствии с нормами ст. 238 и ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации произвел все необходимые правовые действия. Ответчик законно удержал с истца материальный ущерб в размере 4490 руб., не превышающий 20% среднемесячной зарплаты истца, не позднее одного месяца со дня окончания установления размера причиненного истцом ущерба, а именно с момента подписания акта заседания комиссии об установлении окончательного размера ущерба, причиненного водителем автомобиля от 20.08.2021г. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что наличие вины истца в причинении ущерба установлено до проведения экспертизы, а также установления причин возникновения ущерба.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Акционерного общества «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» ФИО4, поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО5, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что работодателем не представлено доказательств вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, пришел к выводу о том, что оснований для удержания из заработной платы ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 4 490 руб. у работодателя не имелось, в связи с чем, требования истца о признании незаконным данного удержания и обязании выплатить незаконно удержанную сумму подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что дата. между АО «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» и ФИО1 заключен трудовой договор №..., по условиям которого, истец принят водителем автомобиля 6-го разряда 2 класса, издан приказ о приеме на работу №.../К от дата

Согласно отчету инженера ФИО6 от дата, на автобусе адрес ... дата была выявлена неисправность, в ходе выезда дата инженера с начальником ПТО в адрес было обнаружено отключение оборудования путем подключения минусового провода на плюсовой №...

дата директором АО «УМ ВНЗМ» ФИО7 издан приказ о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба водителем автомобиля ФИО1 и причин его возникновения с соблюдением требований ст. 247 ТК РФ.

В приказе от дата №...-КО указано, что при проверке данных заправки и расходы топлива на автомашинах АО «УМ ВНЗМ», инженером ПТО ФИО6 был обнаружен факт о недостоверном считывании системой «ВИАЛОН» данных с автобуса ... дата специалистами ООО «Прогресс» в адрес была произведена диагностика работоспособности системы «Виалон», в ходе которой было выявлена неисправность оборудования, установленного на автобусе. Причиной неисправности является факт умышленного неверного соединения проводов в аккумуляторном отсеке автобуса - в июле 2021 года минусовой провод был подключен на плюсовую клемму аккумуляторной батареи. При попытке проверки инженером ПТО ФИО6 режима работы автобуса через систему считывания информации устройства тахографа было выявлено, что карта водителя испорчена и не считывает информацию. Карта тахографа была отправлена на экспертизу ООО «НПП «Инженерэнергогрупп», экспертиза выявила, что карта тахографа (водителя) №... неправильно эксплуатировалась. Карта была вставлена в тахограф и в течение 12 месяцев не вынималась из устройства, что повлекло выход карты из строя. Предприятие устанавливает приборы на автотранспортные средства в соответствии с действующим законодательством РФ, устанавливают и обслуживают приборы организации, имеющие разрешения на данный вид работ, карту тахографа покупает и оплачивает предприятие (срок действия карты 3 года). В данном случае две экспертизы показали, что приборы подверглись умышленной порче человеком (водителем). Автобус ... закреплен за водителем автомобиля ФИО1, в течение года путевые листы выписывались на ФИО8

дата в ... был составлен настоящий акт о том, что водителю автомобиля Структурного подразделения - Гараж, ФИО1 было дано указание о предоставлении объяснения по факту отключения оборудования системы «Виалон» путем подключения минусового провода на плюсовой на автобусе ПАЗ-32053 гос.№ С670ЕР. От дачи объяснительной записки ФИО1 отказался.

дата письмом ООО «НПП «ИНЖЕНЕРЭНЕРГОГРУП» сообщено, что карта тахографа (водителя) ФИО1 №... вышла из строя в результате неправильной эксплуатации. Карта была вставлена в тахограф и на протяжении 12 месяцев не вынималась, что повлекло за собой выход из строя карты. В соответствии с приказом Министерства транспорта РФ №..., карта водителя должна вставляться в тахограф в начале смены и по истечении рабочей смены выниматься из тахографа. Длительность рабочей смены составляет 9 часов.

дата направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту выхода из строя карты тахографа (водителя) №... в результате неправильной эксплуатации.

В этот же день, дата составлен акт о том, что водителю автомобиля структурного подразделения ФИО1 было предложено дать письменное объяснение, в связи с выходом из строя карты тахографа (водителя) №RUD0000091713001, в результате неправильной эксплуатации, от дачи письменного объяснения ФИО1 отказался.

дата на основании приказа директора АО «УМ ВНЗМ» ФИО9 ... от дата составлен акт заседания комиссии об установлении окончательного размера ущерба, причиненного водителем автомобиля ФИО1, которым установлено, что стоимость карты тахографа (водителя) составляет 3500,00 рублей, согласно счету №... от дата, выставленному ООО «НПП «Инженерэнергогрупп». Стоимость выезда специалиста на базу в адрес для устранения неполадок на автобусе Башавтотранс стоит 390 рублей (стоимость билета в одну сторону 390 рублей) стоимость услуг ООО «Прогресс» 600 рублей 00 копеек.

дата директором АО «УМ ВНЗМ» ФИО7 №... издан приказ, согласно которому за нарушение трудовой дисциплины водителю ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание – выговор, из которого так же следует, что в случае отказа ФИО1 в добровольном погашении материального ущерба удержать с водителя ФИО1 из заработной платы за сентябрь 2021 года материальный ущерб в размере 4 490 руб.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2021 года из заработной платы ФИО1 удержано в счет возмещения затрат связанных с порчей имущества или недостачей в размере 4 490 руб.

Из представленных суду доказательств не следует, что работодатель достоверно установил вину водителя ФИО1 в причинении ущерба, поскольку факт умышленного неправильного подключения аккумуляторной батареи именно ФИО1 не установлен, равно как и в повреждении карты тахографа.

В этой связи, выводы суда о том, что при отсутствии вины работника в причинении ущерба, оснований для возложения на него материальной ответственности не имеется, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении ущерба, причиненного имуществу работодателя, было установлено наличие вины водителя ФИО1, судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, осуществлению технического обслуживания транспортных средств возложена на работодателя.

Более того, Инструкция по охране труда для водителей автомобилей ИОТ П-ВНЗМ-02-2021 также не содержит указаний о возложении на водителя обязанности по проверке правильности подсоединения клемм аккумулятора, а содержит обязанность предъявить автомобиль ответственному лицу за выпуск технически исправных машин из гаража и получить отметку в путевом листе о технической исправности автомобиля. Тем самым, установлено, что ответственность за техническую исправность автомобиля на истца не возложена. Сам истец факт неправильного подключения им аккумуляторных клемм отрицал. Из журнала заявок следует, что дата подана заявка: поставить ... на зарядку. При этом, сведений о том, кто осуществлял указанные действия в материалах дела не имеется. Иных доказательств умышленного соединения ФИО1 проводов в аккумуляторном отсеке в июле 2021 года путем подключения минусового провода на плюсовую клемму аккумуляторной батареи, работодателем не представлено. Также ни одним из представленных в материалы дела документов не предусмотрена обязанность истца проверять правильность подключения аккумуляторной батареи.

В соответствии с п. 13 Правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.10.2020 № 440, владельцы транспортных средств должны: 1) обеспечивать выполнение работ по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту устанавливаемых на транспортные средства тахографов в мастерских, сведения о которых учтены ФБУ "Росавтотранс" в перечне сведений о мастерских; 2) обеспечивать эксплуатацию тахографа в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации тахографа, утвержденного организацией-изготовителем тахографа; 3)обеспечивать водителя необходимыми расходными материалами (бумага для принтера); 4) выгружать данные с карты водителя каждые 28 дней; 5) хранить данные, выгруженные с карты водителя, в базах данных владельца транспортного средства, в течение одного года и обеспечивать их доступность для проверки контрольными органами; 6) при выводе тахографа из эксплуатации обеспечивать хранение снятого блока СКЗИ тахографа в течение года; 7) обеспечивать направление неисправного или функционирующего со сбоями тахографа на ремонт в мастерскую, сведения о которой учтены ФБУ "Росавтотранс" в перечне сведений о мастерских; 8) направлять в ФБУ "Росавтотранс" данные об утилизированных тахографах и блоках СКЗИ тахографов; 9) обеспечивать перед утилизацией тахографа запись в базу данных владельца транспортного средства сохраненной в тахографе информации и ее хранение в течение одного года; 10) обеспечивать наличие в транспортном средстве руководства по эксплуатации тахографа; 11) обеспечивать проведение поверок тахографов в порядке, установленном Федеральным законом от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Таким образом, доводы ответчика о том, что повреждение карты тахографа произошло по вине истца в результате того, что была вставлена в тахограф и в течение 12 месяцев не вынималась из устройства, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно указанному пункту Правил работодатель обязан выгружать данные с карты водителя каждые 28 дней, однако, доказательств установления фактов неправильной эксплуатации карты тахографа на протяжении 12 месяцев не представлено, тем самым судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии противоправности действия (бездействия) работника при эксплуатации карты тахографа.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что между противоправными действиями ФИО1 и возникшим ущербом установлена причинно-следственная связь также не нашел своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлен технический регламент производства и технологии производственных работ, в соответствии с которыми подтвердились бы противоправные действия или бездействие водителя ФИО1

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии достаточных доказательств для привлечения работника к материальной ответственности, а также о том, что ответчиком произведены все необходимые действия в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, что ответчиком законно удержан с истца материальный ущерб, не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что работодатель установил наличие вины ФИО1 в причинении ущерба до проведения экспертизы и установления причин возникновения ущерба, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку в приказе №... – КО от дата указано о том, что экспертизой выявлена причина выхода из строя карты тахографа, между тем согласно акту технической экспертизы №... от дата карта тахографа поступила на экспертизу лишь дата.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и сводятся к несогласию стороны с выводами суда, а также направлены на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, что не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки всех доказательств в совокупности. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения апелляционную жалобу Акционерного общества «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» – без удовлетворения.

    Председательствующий    Э.Р. Нурисламова

        судьи    И.Р. Ибрагимова

                                        И.Я. Индан

Справка: федеральный судья И.М. Салимов

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата.