Решение по делу № 33-2554/2022 от 02.11.2022

Судья Конькова Е.В. дело № 33-2554/2022

№ 2-301/2022;

УИД 12RS0014-01-2022-000629-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2022 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бирюкову Олегу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
(далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Бирюкову О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 31 декабря 2013 года по 23 мая 2022 года в размере 208532 руб. 09 коп, состоящей из основного долга в размере 125000 руб., процентов в размере 83532 руб. 09 коп., расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 30 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 224286-1421-810-13-ФИ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 125000 руб. сроком погашения до 29 декабря 2016 года, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. После введения в отношении Банка процедуры банкротства и при проведении инвентаризации имущества кредитный договор обнаружен не был. Факт выдачи денежных средств по кредитному договору имеет место, ответчик распорядился данной суммой по своему усмотрению и произвел частичное погашение задолженности, однако полностью выданные ему денежные средства не вернул. За период с 31 декабря 2013 года по 23 мая 2022 года образовалась задолженность в размере 208532 руб. 09 коп., из которых сумма основного долга 125000 руб., сумма процентов 83532 руб. 09 коп. Считают, что у Банка возникло право требования с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. В жалобе указывает, что истцом в ходе рассмотрения дела представлены надлежащие доказательства перечисления и списания со счета ответчика денежных средств – выписка по счету ответчика. В связи с тем, что расчетный счет, по которому осуществлялось движение денежных средств, принадлежит ответчику, соответственно он был его владельцем, имел к нему доступ и пользовался поступающими на него денежными средствами. Бирюковым О.В. доказательств, опровергающих получение денежных средств от Банка, суду не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик Бирюков О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты
на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, иск конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Бирюкову О.В. обоснован положениями главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», при том, что ранее истец пытался взыскать задолженность по этому же кредитному договору.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2021 года в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бирюкову О.В. отказано. Судом установлено, что не подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора и получения ответчиком от истца денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июля 2021 года решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июля 2021 года оставлены без изменения.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Истец, не доказав в предыдущем деле наличие у Бирюкова О.В. задолженности перед Банком по кредитному договору № 224286-1421-810-13-ФИ от 30 декабря 2013 года, чтобы ссылаться на абзац 2 пункта 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года № 54-П» (утвержденных Банком России 5 октября 1998 года № 273-Т), согласно которому документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств, должен доказать наличие между Банком и ответчиком (клиентом) хотя бы договора банковского счета/банковской карты.

Представленные истцом выписки по счету суд в решении оценил критически, указав о том, что они не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора, поскольку оформлены в одностороннем порядке. Выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец в качестве доказательства, подтверждающего факт возникновения у ответчика обязательств, не подтверждает наличие между сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что суду не представлено доказательств того, что Бирюков О.В. получал денежные средства от истца, выписка из лицевого счета таким доказательством не является. Расходного кассового ордера, подписанного ответчиком о получении денежных средств или расписки о получении им банковской карты материалы дела не содержат, также как не имеется и доказательств заключения с ответчиком договора банковского счета.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворению не подлежит, требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий              А.Д. Халиулин

Судьи                      А.А. Ваулин

                                     А.В. Иванов

мотивированное апелляционное определение составлено 30 ноября 2022 года