Решение по делу № 33-30716/2024 от 19.08.2024

Судья: Просвиркина Ж.С.                                    Дело № 33-30716/2024

УИД 50RS0028-01-2023-004550-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          28 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

    судей Козловой Е.П., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановой Н.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-109/2024 по иску Баласяна С. М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 апреля 2024 года,

    заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Маркина А.А., представителя Баласяна С.М. по доверенности Прохорова А.Ю.,

установила:

Баласян С.М. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнений просил взыскать с ответчика 177 100 руб. в счет страхового возмещения ущерба, 23 772,98 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости, 7 000 руб. - расходы на проведение досудебной экспертизы, 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 19.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лексус GS 250, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который совершил наезд на автомобиль KIAFORTE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на парковочном месте, принадлежащий на праве собственности Баласяну С.М. При этом, автомобиль истца на момент ДТП находился на автостоянке без движения. В результате ДТП материальный ущерб причинен автомобилю истца. Определением ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от 19.12.2022 года было зафиксировано, что Куринная Е. В., управляя автомашиной Лексус GS 250, не действовала таким образом, чтобы не причинить вреда и совершила наезд на стоячее транспортное средство KIAFORTE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По данному факту Баласян С.М. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия». Однако, САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля KIAFORTE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлено, что заявленное повреждение данного транспортного средства не могло образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», истец повторно обратился к страховщику с заявлением о пересмотре принятого решения и выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая. На повторное обращение истцу снова отказано в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия оснований. Истцом проведена оценка в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», в результате экспертным заключением <данные изъяты> независимой технической экспертизы установлено, что причиной образования повреждений явилось дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 19.12.2022 года; стоимость восстановительного ремонта без учета 177 100 руб., с учетом износа - 131 900 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 21 600 руб. Также, экспертом указано, что повреждения доаварийного характера не обнаружены (с указанием на все повреждения при данном ДТП). 22.02.2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 17.03.2023 года в удовлетворении требований Баласяна С.М. отказано.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 апреля 2024 года исковые требования Баласяна С.М. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Баласяна С.М. взыскано страховое возмещение в размере 166 000 рублей, утрата товарной стоимости в размере 23 772, 98 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 6 561, 10 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 99 886, 49 рублей., в удовлетворении требований Баласяна С.М. о взыскании страхового возмещения в большем объеме и расходов на досудебное исследование – отказано.

Не согласившись с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Маркин А.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Баласяна С.М. по доверенности Прохоров А.Ю. возражал против доводов жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки других лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2022 года в 21 час. 30 мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUSGS250, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля KIA FORTE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> с приложением).

Определением ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от <данные изъяты> было зафиксировано, что Куринная Е. В., управляя автомашиной Лексус GS 250, не действовала таким образом, чтобы не причинить вреда и совершила наезд на стоячее транспортное средство KIA FORTE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, вследствие действий Куринной Е.В., управлявшей автомобилем LEXUS GS250, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен вред транспортному средству KIA FORTE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность Куринной Е.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <данные изъяты>, который на дату ДТП являлся действующим.

Гражданская ответственность Баласяна С.М. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ <данные изъяты> со сроком страхования с 19.12.2022 года по 18.12.2023 года.

Баласян С.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, и автомобиль на осмотр.

30.12.2022 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № пр12722412.

По инициативе страховщика экспертом ООО «Трувал» составлено экспертное заключение от 07.01.2023 года № 93/23-ГК, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

По результатам рассмотрения страхового случая страховщик отказал в выплате страхового возмещения, о чем 10.01.2023 года письмом №НГ(УРП)12/ГО уведомил истца.

18.01.2023 года и 21.01.2023 года посредством электронного обращения истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмами от 26.01.2023 года № РГ-5700/133 и от 01.02.2023 года №РГ-8099/133 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Баласяном С.М. проведена оценка в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», заключением <данные изъяты> независимой технической экспертизы установлено, что причиной образования повреждений явилось дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 19.12.2022 года; стоимость восстановительного ремонта без учета 177 100 руб., с учетом износа - 131 900 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 21 600 руб. Также, экспертом указано, что повреждения до аварийного характера не обнаружены (с указанием на все повреждения при данном ДТП).

В целях соблюдения порядка урегулирования спора, согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 22.02.2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, решением которого от 30.03.2023 года в удовлетворении требований Баласяна С.М. отказано.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 31.08.2023 года по делу назначена судебная комплексная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Вектор».

Согласно заключению судебной экспертизы №111/23 от 20.10.2023 года повреждения автомобиля KIA FORTE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства от 30.12.2022 года и акте осмотра транспортного средства № 007/23 от 31.01.2023 года, зафиксированные на фотографиях поврежденного автомобиля и экспертами в процессе осмотра данного автомобиля, а именно: повреждения: крыла заднего левого, двери задней левой, двери передней левой, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <данные изъяты>, получены в результате данного ДТП. Повреждения облицовки переднего бампера автомобиля KIA FORTE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не представляется возможным отнести к рассматриваемому событию. Рассчитанная в соответствии с положениями Единой методики стоимость восстановления КТС Kia до состояния, соответствующего доаварийному, в <данные изъяты> в декабре 2022 года без учета эксплуатационного износа составляла 166 077,07 руб., или округленно 166 000 руб. Рассчитанная в соответствии с положениями Единой методики стоимость восстановления КТС Kia до состояния, соответствующего доаварийному, в <данные изъяты> в декабре 2022 года с учетом эксплуатационного износа составляла 130 763,27 руб., или округленно 131000 руб. Расчетная величина утраты товарной стоимости для КТС Kia в декабре 2022 года составляла 23 772,98 руб.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято в качестве допустимого, достоверного доказательства, поскольку содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, оценив собранные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 166000 руб., утрата товарной стоимости в размере 23772,98 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» суд, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 99 553,49 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на досудебную оценку ущерба пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 561,10 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Баласян С.М. 29.12.2022 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 29.12.2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Баласяном С.М. заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому, стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему путем перечисления на банковский счет, указанный в соглашении. В соответствии с п.2 указанного соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанное соглашение сторонами не оспаривалось. С заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Баласян С.М. не обращался.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа в размере 166000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает возможным определить размер страхового возмещения на основании проведенной по делу экспертами ООО «ЭКЦ «Вектор» экспертизы, назначенной определением суда, в соответствии с которым стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет 130763,27 руб.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера страхового возмещения, подлежит изменению и размер штрафа, взысканного судом первой инстанции с ответчика в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер которого, с учетом уменьшения его размера в порядке статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, составит 65381,50 руб., виду явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Также решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов на досудебное исследование. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы на досудебное исследование подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5168,80 руб..

Доводы жалобы о необоснованном назначении судом по делу экспертизы, поскольку ранее финансовым уполномоченным уже проводилась экспертиза, в связи с чем оснований для повторного проведения экспертизы не имелось, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд был вправе по ходатайству истца назначить судебную экспертизу, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что истец в досудебном порядке не просил страховщика выплатить величину утраты товарной стоимости, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежали оставлению без удовлетворения, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, так, в претензии направленной истцом в адрес ответчика было заявлено о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, что в ходе судебного заседании в суде апелляционной инстанции было подтверждено представителем ответчика, аналогичные требования были заявлены им и при обращении к финансовому уполномоченному.

Доводы жалобы о том, что расходы по оплате экспертных услуг не являлись необходимыми для истца с учетом назначения финансовым уполномоченным экспертизы, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания со страховщика расходов на досудебное исследование, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В свою очередь, взыскание с ответчика в пользу истца вышеуказанных расходов полностью соответствует вышеприведенным разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, поскольку их несение было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд, определения цены иска и подсудности настоящего спора.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 апреля 2024 года изменить в части взысканного размера страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, взыскать страховое возмещение в размере 130763 рубля 27 копеек, штраф в размере 65381 рубль 50 копеек, расходы на досудебное исследование в размере 5168 руб. 80 коп.

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2024 г.