Решение по делу № 33-1450/2021 от 11.02.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1450/2021

УИД 36RS0020-01-2020-000487-40

Строка № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Квасовой О.А., Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Лискинского районного суда Воронежской области №2-419/2020 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Бойченко Виталию Геннадьевичу о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Бойченко Виталия Геннадьевича,

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 9 декабря 2020 г.

(судья районного суда Резниченко И.А.),

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Бойченко В.Г., указав, что 27.12.2019 согласно административного материала, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес> В результате ДТП был поврежден автомобиль Isuzu, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ЗАО «Инкар». Согласно справке о ДТП, водитель Бойченко В.Г., управляя автомобилем Kia государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения. Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в «Астро-Волга» по полису №. Поврежденный автомобиль Isuzu, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования компания за ремонт поврежденного автомобиля выплатила страховое возмещение в размере 703496 рублей. Бойченко В.Г. является ответственным за возмещение вреда, причиненного указанным ДТП.

На основании изложенного САО «ВСК» просило суд взыскать с Бойченко В.Г. материальный ущерб в размере 303496 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4-5).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 09.12.2020 исковые требования о удовлетворены, с Бойченко В.Г. в пользу САО «ВСК» взыскан материальный ущерб в размере 303496 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6234,96 руб., а всего денежная сумма в размере 309730, 96 руб., в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на производство экспертизы в сумме 19215 руб. (л.д.142, 143-144).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе (л.д.146-147).

Представителем САО «ВСК» - ФИО8, по доверенности, поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д.157-159).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует, подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.12.2019 произошло ДТП по адресу: <адрес>. с участием автомобилей: KIA SPECTRA FB2272, государственный регистрационный норме №, под управлением Бойченко В.Г., и Isuzu, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО14 (л.д. 23, 30,31).

В результате ДТП автомобиль Isuzu, государственный регистрационный номер №, владелец ФИО15 получил повреждения (л.д. 25,26).

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля KIA SPECTRA FB2272, государственный регистрационный норме №, Бойченко В.Г. (л. д 30).

Гражданская ответственности ответчика была застрахован в «Астро-Волга» по полису №, а гражданская ответственность водителя Isuzu, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № (л.д. 22,30).

Собственник поврежденного автомобиля Isuzu, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением в САО «ВСК» за страховой выплатной, которое признало повреждения, полученные в ДТП от 28.12.2019 страховым случаем, выдав направление на ремонт СТОА ФИО3 (л.д. 26).

ФИО3 выполнил работы по ремонту поврежденного транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом № 3664 от 23.01.2020, а также актом сдачи-приемки работ (услуг) от 03.02.2020 (л.д. 28, 29).

05.02.2020 САО «ВСК» утвержден страховой акт № 1902FC5L00101-S000001Y по убытку 7101864 по полису КАСКО № в отношении застрахованного транспортного средства Isuzu, государственный регистрационный знак №, согласно которому подлежит возмещению сумма в размере 703496 руб. ФИО3 (л.д. 21).

Согласно платежного поручения № от 06.02.2020 САО «ВСК» в счет страхового возмещения перечислило ФИО3 денежные средства в размере 703496 руб. (л.д. 20).

В ходе рассмотрения дела, ответчик с размером восстановительного ремонта транспортного средства не согласился, полагал ее чрезмерно завышенной.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 23.06.2020, по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д.73).

Согласно заключению судебной экспертизы № 6757/7-2, 6758/7-2 от 15.09.2020, выполненного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, с учетом проведенных исследований, какие-либо основания исключить возможность образования повреждений автомобиля Isuzu, гос.номер №, указанные в заказ-наряде № 3664 от 23.01.2020 под поз. 1-6,8-17 при заявленных обстоятельствах ДТП от 27.01.2019 у экспертов отсутствуют. Позиции под номером 8 и 11 дублируют друг друга, а в перечне запасных частей данная позиция указана трижды. В калькуляции не указан фонарь дневного ходового огня правого, повреждения которого противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 27.12.2019. Повреждения облицовки левых фар и правого крыла представленными фотоснимками не проиллюстрированы, в связи с чем у эксперта отсутствует объективная возможность высказаться не только о возможности образования данных повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, но и о наличии этих повреждения в целом. Определить стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, не представилось возможным, поскольку в сертифицированном программном продукте «Audapad Web», используемом для расчета стоимости восстановительного ремонта отсутствует необходимая модель грузового автомобиля ISUZU CYZ/ (л.д.95-100).

В ходе рассмотрения дела по существу, не согласившись с экспертным заключением, представитель ответчика Финаев В.Г., по доверенности, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д.134), в удовлетворении которого, в отсутствии иных экспертных заключений, судом первой инстанции было отказано. При этом мотивированных выводов относительно доводов стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, определение суда не содержит (л.д.138).

При определении размера ущерба, суд принял во внимание акт осмотра транспортного средства Группы Компании «РАНЭ» от 10.01.2020, а также сведения заказ-наряда № 3664 от 23.01.2020.

Таким образом, при разрешении спора, судом фактически не был определен размера ущерба, не определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспорта, тогда как именно ее размер оспаривала сторона ответчика.

Следует отметить, что судом первой инстанции в определении от 23.06.2020 на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», предусмотренной для определения ущерба по договорам ОСАГО.

Между тем, суд не учел, что поврежденное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО), что подтверждает, имеющийся в материалах дела полис, предусмотрена форма выплаты страхового возмещения - ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика, что обуславливает необходимость постановки перед экспертами вопросов об определении стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии со среднерыночными ценами, а также с учетом цен на запасные части, детали и стоимость нормо-часа, установленных у официального дилера СТОА автомобиля марки ISUZU в Белгородском регионе.

С учетом изложенного определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.03.2021 по ходатайству ответчика, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (л.д.194-195, 196-200).

Согласно заключению № 91 от 29.06.2021 ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы», исходя из материалов гражданского дела, все повреждения транспортного средства Isuzu, г/н №, указанные в заказ-наряде № 3664 от 23.01.2020, могли образоваться в результате ДТП от 27.12.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля - Isuzu г/н №, 2017 года выпуска, в соответствии со среднерыночными ценами, а также с учетом цен на запасные части, детали и стоимость нормо-часа, установленные у официального дилера СТОА автомобиля марки Isuzu в Белгородском регионе на момент ДТП 27.12.2019, без учета износа составляет: 648272, 79 руб., с учетом износа 203945,30 руб. (л.д.231-256).

Судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № 91 от 29.06.2021, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет 248272,79 руб., (648272,79 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 руб. (страховая выплата по договору ОСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1).

Анализируя в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований САО «ВСК», взыскании с Бойченко В.Г. суммы ущерба в размере 248272,79 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения суда подлежат отмене расходы по оплате государственной пошлины, со взысканием с Бойченко В.Г., расходов по оплате государственной пошлины в пользу САО «ВСК» в размере по 5682,72 руб.

Как усматривается из материалов дела одновременно с заключением судебной экспертизы № 6757/7-2, 6758/7-2 от 15.09.2020 от начальника ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Долина А.Н. поступили заявления об оплате расходов на проведение судебной экспертизы (л.д.л.д.101).

По смыслу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 23.06.2020 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате возложены на Бойченко В.Г. (л.д. 73).

Однако Бойченко В.Г. до настоящего времени оплата проведения указанной экспертизы не произведена.

Из материалов дела следует, что ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации подготовило заключение судебной автотехнической экспертизы (л.д. 95-100), согласно представленной квитанции за проведение экспертизы подлежит оплате 19215 руб. (л.д. 101).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований САО «ВСК» судебная коллегия приходит к выводу о распределении судебных издержек между сторонами и взыскании в пользу ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходов по подготовке экспертного заключения № 6757/7-2, 6758/7-2 от 15.09.2020 с Бойченко В.Г. в размере 15717,87 руб., с САО «ВСК» в размере 3497,13 руб., исходя из следующего расчета:

248272,79 * 100/303496 = 81,80 % -удовлетворенные требования истца;

19215 * 81,80% =15717,87 руб.- расходы подлежащие взысканию с Бойченко В.Г.;

19215-15717,87 =3497,13 руб. - расходы подлежащие взысканию с САО «ВСК»;

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 9 декабря 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Бойченко Виталию Геннадьевичу о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Бойченко Виталия Геннадьевича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в размере 248272 руб.79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5682 руб. 72 коп.

В остальной части Страхового акционерного общества «ВСК» в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Бойченко Виталия Геннадьевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство экспертизы в размере 15717 руб.87 коп.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 02.08.2021

Председательствующий:

Судьи коллегии: