Решение по делу № 33-11978/2022 от 08.07.2022

Дело № 33-11978/2022 (2-576/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2022 гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бочарникова Юрия Павловича к Кочергину Виталию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца Бочарникова Ю.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2022.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Бочарников Ю.П. обратился в суд с иском к Кочергину В.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что стороны являются долевыми собственниками нежилого здания по адресу<адрес>. Истец был вынужден произвести ремонт общего имущества долевых собственников. Для выполнения ремонтных работ заключен договор от 22.11.2018 № 111 с подрядной организацией. В рамках договора истец на ремонт общего имущества нежилого здания понес расходы. Выполненные работы приняты истцом по акту от 20.12.2018. Долевые собственники обязаны нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле. На долю ответчика приходится доля расходов в сумме 105 300 руб. 40 коп. С 21.12.2018 у ответчика началось незаконное пользование чужими денежными средствами. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 105 300 руб. 40 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами 23 450 руб. 11 коп. Также просил взыскать 3 685 руб. в счет возмещения расходов на государственную пошлину.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2022 с учетом определения этого же суда от 13.05.2022 об исправлении описки исковые требования Бочарникова Ю.П. удовлетворены частично. Взыскано с Кочергина В.С. в пользу Бочарникова Ю.П. неосновательное обогащение в сумме 15 026 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 руб. 73 коп., государственная пошлина в размере 435 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что о нарушении своего права истец должен был узнать, когда в полном объеме были проведены ремонтные работы по крыше и составлен акт приема выполненных работ от 20.12.2018. Срок исковой давности следует исчислять с 21.12.2018. Также указывает на ошибочность выводов суда о периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, которые надлежит взыскать с 15.03.2019, когда Кочергин В.С. был привлечен в качестве третьего лица к участию в деле, в котором разрешались требования истца о взыскании неосновательного обогащения, состоявшего из расходов на ремонт общего имущества, к прежнему собственнику доли в праве собственности на нежилое здание Алейникову С.В. С указанного времени Кочергин В.С. должен был и мог узнать о неосновательности своего обогащения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бочарникова Ю.П. – Александрова Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Кочергина В.С. – Батюня Е.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец Бочарников Ю.П., ответчик Кочергин В.С., третье лицо Алейников С.В. не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, стороны являются долевыми собственниками нежилого здания по <адрес>

Ответчик в здании владеет помещениями площадью 220,1 кв.м (л.д. 140). Истец был вынужден произвести ремонт общего имущества долевых собственников, что подтверждается заключением специалиста (л.д. 88 – 117).

Для выполнения ремонтных работ заключен договор от 22.11.2018 № 111 (л.д. 16 – 17). Оплата работ по договору производилась в несколько этапов: 438 424 руб. - 30.11.2018 (л.д. 25); 27 694 руб. 40 коп. - 18.12.2018 (л.д. 24); 78 540 руб. - 21.12.2018 (л.д. 25). Выполненные работы приняты истцом по акту от 20.12.2018 (л.д. 13).

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по компенсации истцу расходов по содержанию общего имущества собственников здания и начислении процентов, предусмотренных п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд верно исходил из того, что обогащение ответчика возникло в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Отсутствие последних не опровергнуто ответчиком какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возникновения обязательства, основанного на каком-либо договоре, а также фактического встречного предоставления ответчиком имущества, соответствующего размеру обогащения, ответчиком в материалы дела не представлено.

В части указанных выводов суда первой инстанции решение сторонами не обжалуется.

Определяя размер суммы неосновательного обогащения, суд по заявлению ответчика применил исковую давность, установив размер подлежащей взысканию с ответчика суммы в 15026 руб. 64 коп., затраченной в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца об ошибочном применении срока исковой давности, суд правильно учел, что в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае суд правомерно определил начало течения срока исковой давности по каждому платежу в отдельности, то есть о праве истца на компенсацию своих расходов, начиная с 20.12.2018. При этом иск в суд предъявлен 20.12.2021 (л.д. 3).

Из материалов дела следует, что истец, производя ремонт за счет личных средств, действовал от имени всех собственников. При этом ответчик не являлся стороной договора от 22.11.2018 № 111 и у него не возникло обязательств по этому договору (п. 3 ст. 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Обоснованными не могут быть признаны доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда благоустройство крыши было окончено и объект был полностью сформирован с учетом неотделимых улучшений, то есть с 21.12.2018.

Неосновательное обогащение, которое просит взыскать истец, состоит из отдельных платежей, понесенных в разное время.

Истцу в момент перевода денежных средств было известно об уменьшении его личного имущества в интересах ответчика, было очевидно, что другой сособственник не принимает участие в расходах на общее имущество и не является стороной указанного договора подряда, в связи с чем оснований для исчисления исковой давности с момента передачи истцу результата работ не имеется.

Доводы автора жалобы о неправильном применении положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены решения суда в части определения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Каких-либо достоверных доказательств того, что ответчик мог узнать о неосновательности сбережения средств, затраченных истцом на ремонт общего имущества, в рамках ранее рассмотренного дела, в котором к нему не предъявлялись какие-либо материально-правовые требования относительно этих затрат, истцом не представлено. Само по себе привлечение Кочергина В.С. к участию в таком деле в качестве третьего лица не может свидетельствовать об осведомленности о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно определил момент окончания срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, данный период установлен судом исходя из объема заявленных требований, в соответствии с которыми истец просил определить указанные проценты в твердой сумме до 14.04.2022.

Указанные доводы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку в случае неисполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения ответчиком истец вправе заявить требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период. В этой части обжалуемы судебный акт прав истца не нарушает.

Апелляционная жалоба истца не содержит оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кочергина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова