Решение по делу № 33-422/2021 от 14.01.2021

Судья Хохрякова М.В.                      Дело № 33-422/2021

УИД 18RS0002-01-2019-005920-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Сергеенковым А.Б.,

секретаре Сергеевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 февраля 2021 года апелляционную жалобу А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты – отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек: расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К. № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения требования А. о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, расходов на проведение экспертизы, неустойки. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, истец считает его необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ А. заключил договор страхования транспортного средства AUDI Q5 г/н № со СПАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб» и «Хищение». ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. В этот же день истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Обязательство СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки ответчик выплату не произвел, направил извещение об отказе в выплате. ДД.ММ.ГГГГ А. обратился к ответчику с досудебным требованием о ненадлежащем исполнении условий договора. Ответчик не усмотрел оснований для пересмотра ранее принятого решения. Посчитав отказ незаконным, А. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, на основании которой сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворении требований А., поскольку повреждения автомобиля не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Интересы по доверенности представлял П., поддержавший доводы иска в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" С. действующая на основании доверенности, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

На основании ст. 12, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных и с учетом имеющихся заявлений о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца А. – П., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, просит решение суда отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с заключением эксперта-техника ООО «ВОСМ», положенным финансовым уполномоченным и судом в основу отказа в удовлетворении требований истца. Установив, что повреждения бампера в правой части относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось оснований исключать его из расчета стоимости ремонта, как это сделали эксперт и финансовый уполномоченный. При рассмотрении настоящего дела истцом в страховую компания заявлены повреждения переднего бампера в виде излома с разрывом материала с правой стороны, которые на момент страхования на транспортном средстве отсутствовали. Истцом представлены доказательства размера причиненного ему ущерба – отчет АНО «ПрофЭксперт» и наличие причинно-следственной связи между наступлением страхового случая (заключение эксперта ООО «ВОСМ») и размером ущерба, то при отсутствии доказанных ответчиком обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность его освобождения от выплаты страхового возмещения либо доказательств иной причины возникновения убытков истца, требования А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца- П., действующий на основании доверенности, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что А. на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI Q 5 г/н №. После проведения предварительного осмотра вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб» и «Хищение».

ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие был причинен вред принадлежащему А. транспортному средству. В этот же день истец обратился с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО в связи с произошедшим событием, что подтверждается извещением о повреждении автомобиля № №. В этот же день СПАО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «КАР-ЭКС» произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра с указанием на наличие доаварийных повреждений – вмятина в средней нижней части переднего бампера. СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по замене и окраске переднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору КАСКО и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование требований представлен отчет АНО БНЭО «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований А.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь ст.931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.2,15,25 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции отказал в заявленном иске.

Выводы финансового уполномоченного и суда первой инстанции противоречат обстоятельствам гражданского дела и представленным доказательствам. Решение не может быть признано законным и обоснованным.

Так, отказывая в удовлетворении требований А., финансовый уполномоченный и районный суд указали, что согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, привлеченного Финансовым уполномоченным при рассмотрении Обращения, установлено, что повреждения переднего бампера, имеющиеся на автомобиле, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данное обстоятельство, установленное районным судом и финансовым уполномоченным, прямо противоречит заключению данной экспертизы.

Так согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№,(л.д.96) напротив, установлено, что повреждения переднего бампера, имеющиеся на автомобиле, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные выводы содержатся и в исследовательской части данной экспертизы (л.д.94).

Таким образом, налицо явная ошибка финансового уполномоченного и районного суда, допущенная при исследовании данного доказательства.

Судебная коллегия полагает необходимым положить в основу определения именно это заключение экспертизы, поскольку оно является относимым, допустимым и достаточно достоверным доказательством по данному делу.

Сторонами спора данное экспертное заключение не оспаривается. Ходатайств о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы суду первой инстанции сторонами по делу не заявлялось.

На основании данного заключения экспертизы судебная коллегия устанавливает, что повреждения переднего бампера автомобиля AUDI Q5 г/н № в виде излома в правой части, является следствием ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ года.

Переходя к вопросу о правомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, судебная коллегия устанавливает следующее.

Как следует из материалов дела (л.д.9) в качестве обоснования такого отказа страховая компания сослалась на п. 6.2.3. Правил страхования средств автотранспорта утв. Приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» №194 от 25 мая 2018 года, (далее по тексту «Правила») (л.д.99-109) согласно которому страхователь по требованию страховщика обязан ТС (транспортное средство) для осмотра страховщику. Страховщик к не несет ответственности за повреждения ТС, имевшиеся на момент заключения договора страхования.

Фактически страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на переднем бампере автомобиля истца имелось не связанное с данным ДТП повреждение размером 2х0,5 см на левой части бампера. ( акт осмотра на л.д.18).

По мнению судебной коллегии отказ в выплате страхового возмещения в связи с данным повреждением не основан ни на законе, ни на договоре.

Действительно, п.6.2.3. Правил (л.д.102) не предполагает ответственность страховщика за повреждения автомобиля, которые имели место до заключения договора страхования.

Вместе с тем, истец и не требует от ответчика ремонта (замены) бампера в связи с данным повреждением. Фактическим основанием иска следует указание только на повреждение бампера в ДТП от 13.августа 2019 года, в связи с которым возникла необходимость замены бампера, согласно акта осмотра произведенного автономной некоммерческой организацией « Бюро независимой экспертизы и оценки» «Профэксперт» (л.д.18)

Доказательств того, что между сторонами имелось соглашение о том, что передний бампер автомобиля не является предметом страхования, а равно того, что страховой компанией была получена страхования премия в размере меньшем, чем обычно (из-за эксплуатационного повреждения бампера) стороной ответчика суду предоставлено не было.

Также стороны не договаривались при заключении соглашения о том, что страхователь обязан отремонтировать эксплуатационное повреждение в левой части бампера размером 2х05 см.

Кроме того, стороны не договаривались о том, что повреждение переднего бампера не является страховым случаем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми; незначительное эксплуатационное повреждение бампера до заключения договора страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если наступление события относится к риску, который входит в страховое покрытие.

Это районным судом учтено не было. Между тем исходя из принципа свободы договора страховщиком могли быть определены различные варианты перечня страховых случаев и соответствующий этим вариантам дифференцированный размер страховой премии, позволяющие учесть законные интересы как страховщика, так и страхователя.

Страховая премия уплачена А. исходя из согласованных условий договора страхования, при этом в страховом полисе не указано, что размер страховой премии по риску "Ущерб», полученный страховой компанией от истца, каким бы то ни было образом был снижен в связи с эксплуатационным повреждением бампера.

На основании вышеизложенного судебное коллегия устанавливает, что событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно условий договора страхования заключенным между сторонами спора, является страховым случаем.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренного ст.ст.963,964 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

Денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу с истца в качестве страхового возмещения, составляет 56 200 рублей. Данный размер страхового возмещения подтверждается калькуляцией на ремонт (л.д.19)

Данное доказательство является относимым, допустимым и в достаточной степени достоверным в части определения размера стоимости восстановительного ремонта..

Каких либо доказательств того, что восстановить поврежденный автомобиль было возможно иным, менее дорогим, более распространенным и экономически выгодным способом ответная сторона суду предоставила.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку на будущее время в размере 3% от суммы <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства.

В данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, как установлено судебной коллегией, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 52551,21 руб.

Следовательно, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать указанную сумму.

Цена иска в данной части, согласно исковому заявлению не превышает данной суммы и составляет 50 000 рублей

Аналогичная правовая позиция содержится в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 24-КГ16-10)

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки по ходатайству ответной стороны (л.д.80) до 20 000 рублей, полагая, что сумма в 50 000 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком обращение истца А. о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Основанием для снижения штрафа и неустойки является ст..333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимы снизить размер штрафа до данной суммы руководствуясь нижеследующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Такое заявление поступило в суд первой инстанции (л.д.79).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет <данные изъяты> руб, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, присуждая к взысканию неустойку в размере <данные изъяты> руб. и штраф – <данные изъяты> руб., исходит из того, что неустойка, исчисляемая в <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и превосходят по цене размер ущерба.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от взысканной судом суммы за требования имущественного характера составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Ижевск Удмуртской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере указанном выше.

Кроме того подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере 20 000 рублей, потраченная А. на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей за составление отчета о рыночной стоимости ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, суд учел категорию гражданско-правового спора, принцип разумности и справедливости.

Требуемая истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей соответствует характеру и объему оказанной ответчику представителем юридической помощи. Сумма расходов определена с учетом разумности и не противоречит ст. 100 ГПК РФ, поэтому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что понесенные расходы на участие представителя документально подтверждены.

Также судебная коллегия полагает обоснованным требование о взыскании издержек в размере <данные изъяты> рублей за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта. данные расходы были необходимы для подачи иска с целью определения размера требований в денежном выражении, следовательно являются судебными издержками и подлежат взысканию по правовым основаниям указанным выше.

Руководствуясь ст.328, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 30 октября 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, за оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать со «СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Ижевск госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий                     А.Ю.Сундуков

Судьи                                     Г.Р. Нартдинова

Ю.А.Ступак