Решение по делу № 11-36/2023 от 12.07.2023

Дело №11-36/2023

Мировой судья Пшеничная Я.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск                                                                                   17 августа 2023 года

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

с участием истца Смольнякова А.С.,

ответчиков Булатова В.В. и Булатовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольнякова ФИО11 к Булатову ФИО12, Булатовой ФИО13 о возмещении материального ущерба и морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г.Курска от 11.05.2023 года,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Смольняков А.С. обратился к мировому судье СУ № судебного района Железнодорожного округа г.Курска с иском к ответчикам Булатову В.В., Булатовой Е.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником части жилого дома и части земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По соседству с ним, в <адрес> проживают ответчики Булатов В.В., Булатова Е.С., с которыми у него сложились неприязненные отношения. Участки <адрес> части дома Смольнякова А.С. разделяет забор, выполненный из профилированной трубы и профлиста. Над указанным забором Смольняковым А.С. была установлена конструкция из металла и поликарбоната, которая в месте соединения с забором, с целью герметизации им (Смольняковым А.С.) заполнена монтажной пеной. 02.10.2022 года Булатова Е.В. била металлическим прутом по забору Смольнякова А.С. 07.10.2022 года он (Смольняков А.С.) обнаружил, что в месте соединения навеса и забора, отогнуты листы забора, вырвана монтажная пена. 08.10.2022 года, находясь на своем участке, Смольняков А.С. зафиксировал на камеру своего мобильного телефона, как Булатов В.В. гвоздодёром умышленно ломал профлисты его конструкции. 10.10.2022 года Смольняков А.С. обратился в полицию с заявлением о привлечении Булатова В.В. к уголовной ответственности. По итогам проверки, 10.12.2022 года было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Булатова В.В. составов преступлений, предусмотренных ст.ст.167,168 УК РФ. Стоимость поврежденного имущества истец Смольняков А.С. оценивает в 25000 руб., которую просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать солидарно с ответчиком 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

11.05.2023 года мировым судьей СУ № судебного района Железнодорожного округа г.Курска постановлено решение: «В удовлетворении исковых требований Смольнякова ФИО14 (паспорт №) к Булатову ФИО15 (паспорт №), Булатовой ФИО16 (паспорт №) о возмещении материального ущерба и морального вреда отказать в полном объеме».

Истец Смольняков А.С., не согласный с указанным решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для привлечения ответчиков к ответственности за порчу принадлежащего ему имущества. Также указал, что не согласен с выводами мирового судьи о том, что невозможно с достоверностью установить личность человека по видеозаписи, предоставленной им (Смольняковым А.С.). Вместе с тем, объяснения Булатова В.В. в отделе полиции фактически подтверждают его причастность к причинению вреда его имуществу. В момент нарушения Булатовым В.В. целостности его конструкции, он (Смольняков А.С.) видел его лицо и руки в перчатках, разговаривал с ним, спрашивал, зачем он это делает, после чего начал видеосъемку. Просил отменить решение мирового судьи СУ № судебного района Железнодорожного округа г.Курска от 11.05.2023 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Смольняков А.С. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, и просил ее удовлетворить.

Ответчик Булатов В.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу по изложенным в них доводам, пояснил, то забор ни он, ни его супруга не ломали, а также дополнил, что до обращения Смольнякова А.С. в Железнодорожный ОП УМВД России по г.Курску по факту причинения вреда его имуществу, он 08.10.2022 года обратился в Железнодорожный ОП УМВД России по г.Курску по факту того, что Смольняков А.С. построил на своем участке навес над общим забором, а также запенил монтажной пеной щели забора, которая попала на принадлежащие ему доски, а также электрический кабель. И в ходе проверки, проведенной по его заявлению, Смольняков А.С. в своих объяснениях сотрудникам полиции ничего не пояснял по факту повреждения им (Булатовым В.В.) забора. Поэтому полагал, что заявление Смольнякова А.С. о причинении вреда его имуществу, является ответом на его (Булатова В.В.) заявление в полицию. Считал решение мирового судьи законным, обоснованным.

Ответчик Булатова Е.С. в судебном заседании также с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала решение мирового судьи законным, обоснованным и просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (ч.3 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Как установлено мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции истец Смольняков А.С. и ответчик Булатов В.В. являются сособственниками домовладения № по <адрес>, где Смольнякову А.С. принадлежит часть жилого дома лит. А,а,а1,а2,а3, площадью 45,60 кв.м. с хозяйственным строением лит.Г2, Булатову В.В. принадлежит жилое помещение в жилом доме лит.А,а,а1,а2,а3, площадью 51,10 кв.м. с хозяйственными строениями лит. Г3,Г4,Г5. Указанное домовладение расположено на земельном участке по указанному адресу, порядок пользования которым определен между сторонами решением Кировского районного суда г.Курска от 14.06.2017 года.

    10.10.2022 года Смольняков А.С. обратился с заявлением в Железнодорожный ОП УМВД России по г.Курску по факту повреждения забора, разделяющего участки домовладения по адресу: <адрес>.

    По итогам проверки ст.УУП Железнодорожного ОП УМВД России по г.Курску ФИО7 19.10.2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Булатова В.В. составов преступлений, предусмотренных ст.ст.167, 168 УК РФ

    Как следует из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки установлено, что Смольняков А.С. имеет в собственности часть дома по адресу: <адрес>, также по указанному адресу имеется земельный участок, пользование которым определено между сособственниками судом. Участки кв.3 и части дома Смольнякова А.С. разделяет забор, выполненный из профилированной трубы и профлиста. Над указанным забором Смольняковым А.С. установлена конструкция из металла и поликарбоната. Место соединения данной конструкции с забором, с целью герметизации, Смольняков А.С. заполнил монтажной пеной. 07.10.2022 года в дневное время Смольняков А.С. пришел к забору и обнаружил, что в месте соединения навеса и забора отогнуты листы забора и вырвана монтажная пена. Также Смольняков А.С. увидел и зафиксировал на камеру мобильного телефона, что соседи из кв.3 Булатовы В.В., Е.С. с помощью гвоздодера отогнули листы забора. Со слов Смольнякова А.С. данный забор был им приобретен вместе с частью дома от предыдущего собственника и принадлежит ему. При наличии повреждений забор не утратил своих функциональных свойств и находится на прежнем месте, листы забора имеют повреждения в виде загибов в верхней части.

    Согласно объяснений, данных Булатовым В.В., из-за установленного Смольняковым А.С. навеса дождевая вода стекает на его (Булатова В.В.) участок, создавая сырость, а пена, которой были заполнены щели, попала на его имущество.

    Также судом апелляционной инстанции установлено, что 08.10.2022 года Булатов В.В. обратился в Железнодорожный ОП УМВД России по г.Курску с заявлением по факту того, что сосед Смольняков А.С. построил на своем участке навес над забором, а также запенил монтажной пеной щели забора, которая попала на принадлежащие ему доски, а также электрический кабель.

По итогам проверки УУП Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес> ФИО8 25.05.2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки опрошенный Смольняков А.С. пояснил, что он состоит в неприязненных отношениях с соседом Булатовым В.В., который по его мнению без причинно к нему придирается и провоцирует на различные конфликты.

08.10.2022 года Смольняков А.С. находился дома по выше указанному адресу. В дневное время к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что его сосед Булатов В.В. написал на него заявление по факту незаконной пристройки из поликарбоната, а также камер видеонаблюдения, которые Смольняков А.С. установил на своей территории для контроля и предотвращения нарушений со стороны Булатова В.В.

Иных пояснений Смольняковым А.С. дано не было.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы Смольнякова А.С. о том, что вышеуказанными объяснениями Булатов В.В. фактически подтвердил свою причастность к порче чужого имущества, как имеющие предположительный характер и не нашедшие своего подтверждения.

При этом, суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы ответчика Булатова В.В., что в ходе проверки, проведенной по его заявлению, Смольняков А.С. в своих объяснениях сотрудникам полиции ничего не пояснял по факту повреждения им (Булатовым В.В.) забора.

Представленные истцом Смольняковым А.С. в качестве доказательств видеозаписи в подтверждение причастности ответчиков к повреждению его имущества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, согласно которой из просмотренной видеозаписи (файл VID_№) невозможно с достоверностью установить личность человека. На данной видеозаписи не видны конкретные действия лица, в результате которых произошло повреждение имущества истца. Из видеозаписи (файл VID_№) не усматривается причинно-следственной связи между действиями Булатовой Е.С. и указанными истцом повреждениями забора.

В связи с чем, суд не принимает о внимание доводы апелляционной жалобы Смольнякова А.С., что в момент нарушения Булатовым В.В. целостности его конструкции он видел его лицо и руки в перчатках, разговаривал с ним, спрашивал, зачем он это делает, как направленные на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения мирового судьи, им дана правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции находит верной.

Также суд апелляционной инстанции находит верными выводы мирового судьи об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью истцом причинения ему ответчиками каких-либо физических и нравственных страданий, вызванных действиями либо бездействием ответчиков.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного округа г.Курска от 11.05.2023 года по гражданскому делу по иску Смольнякова ФИО17 к Булатову ФИО18, Булатовой ФИО19 о возмещении материального ущерба и морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> Смольнякова А.С. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                                                           Е.А. Бокадорова