Решение по делу № 33-4964/2024 от 18.04.2024

Судья Новосадова Н.В. №

Докладчик Выскубова И.А. №

54RS0№-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ЗИ.вой Е.Ю.,

Судей Братчиковой Л.Г., Выскубовой И.А.,

При секретаре: Частниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Дижевского С.С. к Ильиных Д.В. о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя истца Ильиных Д.В. – Пянзиной О.В. на определение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя истца Дижевского С.С. – Молчанова В.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дижевский С.С. обратился с иском к Ильиных Д.В. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг (работ) в виде выполнения ремонта квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>. Срок проведения ремонта определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен акт разногласий выполненных работ с приложением акта выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным актам, стоимость оказанных услуг по ремонту квартиры составила 513 889,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при подписании акта выполненных работ на основании п. 3.10 договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцом расторгнут договор в одностороннем порядке, так как ответчиком не исполнены сроки сдачи работ более чем на 30 календарных дней. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет № дня. Неустойка определена в размере 0,2 % в соответствии с условиями договора.

После подписания акта выполненных работ и акта разногласий, истец обратился к эксперту с целью проверки качества выполненных работ. Согласно выводам экспертов, комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия объекта экспертизы составляет 165 906,00 руб. Таким образом, действиями ответчика истцу причинены убытки. Кроме того, действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в переживании относительно некачественного ремонта в новой квартире, как следствие нервозное состояние, потеря сна.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в последний известный адрес места жительства ответчика, так же претензия направлялась через мессенджеры по номеру телефона, указанному в договоре. Ответа на претензию не последовало.

Просит взыскать с Ильиных Д.В. в пользу Дижевского С.С. неустойку за задержку сдачи объекта в размере 513 889,00 руб., убытки в размере 165 906,00 руб., моральный вред в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». Оплата экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Ильиных Д.В. – Пянзина О.В. в частной жалобе просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, по доводам, изложенным в частной жалобе.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Назначая по делу судебную экспертизу и разрешая вопрос об ее оплате, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сторонами не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а вопрос о возможности оценки качества работ и стоимости устранения недостатков является существенным, то расходы на проведение экспертизы следует возложить на стороны в равных долях.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абз. 1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П) абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Этим же Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П установлено, что до установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК РФ применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в судебном заседании принимала участие представитель ответчика Ильиных Д.В. – Пянзина О.В., которая полагала возможным разрешить заявленные исковые требования без назначения по делу судебной экспертизы. Ранее, в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № представитель истца Дижевского С.С. – Молчанов В.Г. возражал против возложения на сторону истца расходов по оплате экспертизы, поскольку ходатайство о назначении по делу экспертизы стороной истца не заявлялось, полагал возможным разрешить заявленные исковые требования по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, до вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы, денежные средства в размере, необходимом для оплаты судебной экспертизы, ни одной из сторон спора на счет Управления Судебного департамента в <адрес> внесены не были.

При таких обстоятельствах, исходя из правовой позиции, приведенной в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы до внесения стороной (сторонами) спора суммы в размере оплаты экспертизы либо до рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы.

Кроме того, назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции не предложил сторонам предложить вопросы для эксперта и экспертную организацию, что повлекло нарушение прав сторон, которые не присутствовали в судебном заседании при разрешении судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения по существу вопроса о назначении судебной экспертизы с учетом особенностей, указанных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело по иску Дижевского С.С. к Ильиных Д.В. о защите прав потребителя направить в Бердский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя истца Ильиных Д.В. – Пянзиной О.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи