Решение по делу № 2-5660/2016 от 18.03.2016

№2-5660/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                           30 марта 2016 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Суздаловой М. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Рост» к Местниковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

КПКГ «РОСТ» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, указывая на то, что между КПКГ «РОСТ» и ответчиком Местниковой О.В. был заключен договор займа на сумму ___ руб., срок погашения займа – ____ 2015 года, ставка за пользование займом составляет ___ процентов годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств в виде компенсации за просрочку платежа, начисляемых на сумму неисполненных обязательств истец просит взыскать с Местниковой О.В. задолженность в размере ___ руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 880,78 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дьячковская Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Местникова О.В. в судебном заседании иск признала частично, просила снизить размер неустойки, в связи с ее тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ____ 2014 года между КПКГ «РОСТ» и ответчиком Местниковой О.В. был заключен договор займа № о выдаче займа на сумму в размере ___ руб. под ___ % годовых. Ответчик Местникова О.В. с условиями договора займа была согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре займа и графике платежей. Согласно условиям договора ответчик обязался ежемесячно вносить компенсацию за пользование займом и часть суммы основного долга в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Однако данное условие договора ответчиком не соблюдено, задолженность ответчиком добровольно не погашена.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на ____ 2016 года составила ___ руб., из них: ___ руб. – сумма займа; ___ руб. – компенсация за пользование займом; ___ руб. – компенсация за просрочку погашения займа в размере ___% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с ____2015 г. по ____2016 г. Расчеты судом проверены и приняты, иного расчета ответчиком не предоставлено, оснований для снижения размера задолженности в судебном заседании не установлено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-O, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, а также то обстоятельство, что ответчик не могла в установленный срок внести денежные средства в счет погашения кредита из-за тяжелого материального положения, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижению размера неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковые требования КПКГ «Рост» удовлетворены частично, на основании положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск кредитного потребительского кооператива граждан «Рост» к Местниковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Местниковой О.В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Рост» задолженность в размере ___ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 руб., всего – ___ (сто восемь тысяч триста) руб., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:         М. А. Кузьмина