Решение по делу № 2-695/2015 (2-4276/2014;) от 02.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-695/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 4 февраля 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» к Ивановой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Ивановой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также возврата государственной пошлины. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой С.А. и ООО ИКБ "Совкомбанк", реорганизованного ДД.ММ.ГГГГ в ОАО ИКБ «Совкомбанк», путем подписания типовой формы заявления-оферты был заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев под 27 % годовых. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> неустойки за просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ОАО ИКБ «Совкомбанк» по доверенности Васильева Н.В. (л.д. 15) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 3).

В судебном заседании ответчик Иванова С.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств она не отрицает, однако она является инвалидом <данные изъяты> и в связи, с тяжелой экономической ситуацией в стране, оплачивать кредит у нее нет возможности. Кроме того, просила снизить размер взыскиваемой неустойки по кредитному договору в силу ст. 333 ГК РФ. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Ивановой С.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев под 27% годовых с обязательством уплаты процентов в размере 36,50 годовых (заявление-оферта со страхованием, договор о потребительском кредитовании л.д.4-6).

Обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> Банк выполнил, что подтверждается мемориальным ордером № (л.д.7) и не оспаривается ответчиком.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено графиком платежей (раздел В договора) и должно производиться ежемесячно в сумме <данные изъяты> (л.д. 6).

Согласно расчету задолженности и выписке из ссудного счета, представленным в материалы дела, платежи по кредиту ответчиком Ивановой С.А. осуществлялись не ежемесячно, последний платеж в погашение кредита осуществлен ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты> за просрочку возврата кредита, <данные изъяты> за просрочку оплаты процентов (л.д. 3).

В отношении указанных сумм банком представлен расчет (л.д. 11), который проверен судом, является арифметически верным и сомнений не вызывает. Ответчиком другой расчет представлен не был.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Ивановой С.А. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Ивановой С.А. неустойки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.) суд приходит к следующим выводам.

Согласно раздела Б Кредитного договора заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку – пени в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств в размере 120 % от суммы Кредита, просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (л.д. 5).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный в кредитном договоре размер неустойки – 120% в год (раздел Б Договора) при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, что превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

А также, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, учитывая тот факт, что истец имеет право на индексацию взысканных судом сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, а гражданин в отношениях с Банком является экономически слабой стороной, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК и ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Ивановой С.А. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: основной долг <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 09.02.2015 года