Решение по делу № 33-20532/2019 от 13.11.2019

судья Золотых В.В.                                 дело № 2-1777/2019(1-инст.)

                                         дело № 33-20532/2019(2-инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Кушнаренко Н.В., Шамрай М.С.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1777/2019 по исковому заявлению Гладких Н.Г. к ООО МКК «Мос-ФинансГрупп» о расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Гладких Н.Г.

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Гладких Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО МКК «Мос-ФинансГрупп» о расторжении кредитного договора от 18.05.2018 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указав, что заключенный между истцом и ответчиком договор является кредитным договором. При заключении договора банком не предоставлена истцу информация о производимых расчетах, предоставлена ненадлежащая информация о процентах по кредиту. В сумму задолженности включаются все комиссии и проценты, начисляемые банком, которые суммируются в одну сумму и становятся своеобразной исходной суммой (т.н. «входящий баланс») для начисления процентов и комиссий следующего отчетного периода (месяца).

В настоящее время истец находится в тяжелом финансовом положении, временно не работает. Заработки истца носят случайный и временный характер. Доходов истца не хватает на покрытие всех расходов: выплаты по кредитным обязательствам, оплату коммунальных услуг, покупку лекарственных препаратов и продуктов питания.

В связи, с чем просила, заявленные исковые требования удовлетворить.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Гладких Н.Г. в апелляционной жалобе, просит отменить решение. Апеллянт указывает, что ответчиком были нарушены существенные условия договора, не предоставлена информация о производимых расчетах, предоставлена ненадлежащая информация о производимых расчетах, о порядке начисления процентов по кредиту. Ответчик, производя расчеты, сдерживает погашение задолженности, таким образом, увеличивая его задолженность. Истцом в адрес ответчика были направлены заявления о расторжении договора займа и прекращении начисления процентов. Ответчик данные заявления о реструктуризации оставил без рассмотрения. Для того, чтобы закрыть один кредит, истец была вынуждена брать другой, в результате оказалась неплатежеспособной. Существенное нарушение договора является основанием для его расторжения, что влечет прекращение обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 421, 422, 451, 819 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для расторжения договора.

Данные выводы судебная коллегия считает законными и обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Мос-ФинансГрупп» и Гладких Н.Г. от 18.05.2018 г. заключен договор займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчиком истцу предоставлен займ в размере 5 000 руб. под 730 % годовых на срок по 02.06.2018 г.

Индивидуальные условия договора займа от № МФ-12180106 от 18.05.2018 г. сформулированы в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ч. 9 ст. 5).

Судом установлено, что Гладких Н.Г. до заключения договора была проинформирована кредитором о полной стоимости займа, до нее доведена полная и достоверная информация об условиях заключения договора и тарифах, с которыми она согласилась, обязалась неукоснительно их соблюдать, о чем указано в тексте договора и подтверждено ее собственноручной подписью, соответственно, она добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

В связи с вышеизложенным, в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гладких Н.Г., как заемщик, вправе была отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, а также предложить заключить договор на иных условиях, однако, ознакомившись с условиями договора, не отказалась от его заключения.Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ или другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые являются предусмотренными законом обстоятельствами, влекущими изменение или расторжение договора, а также доказательств существенного нарушения условий договора кредитором.

Ухудшение финансового положения заемщика не является существенным изменением обстоятельств, которые являются основанием для расторжения или изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ, поскольку изменение материального положения и наличие дохода относится к риску, который несет сам заемщик при той степени разумности и осмотрительности, которая от него требуется по условиям гражданского оборота.

Ст. 319 ГК РФ предусмотрена очередность погашения требований по кредитному обязательству, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между тем, истцом также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения установленного законом порядка погашения задолженности по договору займа.

Таким образом, доводы жалобы не могут являться предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:6.12.2019 ░░░░.