Решение по делу № 1-255/2022 от 18.07.2022

Дело № 1-255/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 27 июля 2022 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Соболевой Е.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района РБ Оганесян К.А., подсудимого Попова А.Н., защитника - адвоката Москвитина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Попова А.Н., ... ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ у Попова А.Н., находившегося возле дома № по <адрес> и увидевшего доски – фальшбрус, торчащие из-под крыши бани, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно досок – фальшбруса и брусков. С целью реализации возникшего умысла, Попов А.Н. решил вернуться за указанным имуществом в ночное время. Реализуя свой умысел, Попов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 02 час пришел к дому по указанному адресу, где, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор указанного дома и прошел к бане, незаконно проникнув таким образом в иное хранилище, с крыши которой похитил 20 штук досок фальшбруса длиной 4 м стоимостью 610 руб за одну, на общую сумму 12200 руб., а из-под строения бани похитил 19 брусков длиной 2 м. стоимостью 53 руб каждый на общую сумму 1007 руб. После чего, поочередно вынес указанное имущество из ограды указанного дома и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей П. значительный материальный ущерб в размере 13207 рублей.

Подсудимый Попов А.Н. в судебном заседании признал свою вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое он заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия принятия решения судом без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, стройматериал вернул потерпевшей лично, принес извинения.

Защитник адвокат Москвитин А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Попов А.Н. вину полностью признал, в содеянном раскаивается, характеризуется в целом удовлетворительно, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст.73 УК РФ.

Потерпевшая П., будучи уведомленной о дне и времени судебного заседания, в суд не явилась, не возражала против применения особого порядка принятия решения по делу, претензий к Попову А.Н. не имеет, наказание оставила на усмотрение суда, о чем имеется ее телефонограмма.

Учитывая мнение потерпевшего и государственного обвинителя, согласившихся с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сам Попов А.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия Попова А.Н. по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы требование ИЦ МВД РБ на подсудимого, медицинские справки, характеристики.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Попова А.Н., однако, оснований к таковому суд не усматривает, поскольку примирения с потерпевшим не состоялось, признаков деятельного раскаяния в поведении подсудимого не имеется.

При назначении наказания Попову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося посредственно, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Попову А.Н. наказание в виде исправительных работ на определенный срок с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно, находя указанный вид наказания наиболее соразмерным совершенному преступлению и исходя из характеристик личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает полное признание вины Поповым А.Н., раскаяние в содеянном, содействие следствию, совершение преступления при отсутствии судимостей, материальное положение подсудимого, болезненное состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом также обсуждался вопрос о применении к Попову А.Н. положений ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ, однако, оснований к их применению судом не установлено с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершения преступления.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства и условия совершения преступления, личность виновного, с учетом того, что действия Попова А.Н. не повлекли каких-либо тяжких последствий, принимая во внимание мнение потерпевшей П., не настаивающей на максимальном наказании, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении Попова А.Н. положения ст..73 УК РФ, то есть назначить наказание условно, полагая, что его исправление может быть достигнуто без реального отбытия наказания. Кроме того, суд считает, что в целях исправления и установления надлежащего контроля над поведением осужденного в период испытательного срока, на осужденного необходимо возложить дополнительные обязательства в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу – фальшбрус, бруски, возвращенные потерпевшей П. под сохранную расписку, подлежит оставлению у владельца.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому Попову А.Н. подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Попова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год исправительных работ с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Попову А.Н. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, возложив на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за условно-осужденными.

Меру пресечения Попову А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства оставить у потерпевшей П.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката выплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы либо представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.Г.Баймеева