Решение по делу № 8Г-5381/2024 [88-5756/2024] от 16.02.2024

1 инстанция Александренко И.М.

П инстанция Семченко А.В., Климова С.В. (докладчик), Заскалько О.В.

№ 88-5756/2024

№2-3296/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0006-02-2022-001273-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Шамрай М.С., Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Вячеслава Александровича к ПАО «НК Роснефть» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ПАО «НК Роснефть» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., пояснения представителя ответчика ПАО «НК Роснефть» Цыба А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

20 января 2022 года Гаврилов В.А. обратился в суд с иском к ПАО «НК Роснефть», в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным увольнение, изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию 02.06.2022, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указал, что с 27.03.2007 работал в ПАО «НК Роснефть», с 22.11.2017 в должности начальника отдела контроля безопасности конфиденциальной информации Управления защиты информации Службы безопасности, а 22.12.2021 был уволен по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за ненадлежащий контроль по защите служебной информации), увольнение полагал незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку проступка, послужившего основанием для увольнения, не совершал.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года в редакции определения суда об исправлении описки от 2 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Гаврилову В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым изменены формулировка основания и дата увольнения Гаврилова В.А. из ПАО «НК Роснефть» на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), дата на 2 июня 2022 года, в пользу Гаврилова В.А. с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4 020 852,16 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в бюджет города Москвы в размере 28 604 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО «НК Роснефть» просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда второй инстанции установленным обстоятельствам дела, получившим надлежащую оценку суда первой инстанции, полагает доказанным факт совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдение процедуры увольнения и срока применения дисциплинарного взыскания.

В возражениях на кассационную жалобу Гаврилов В.А. просит оставить без изменения апелляционное определение.

В судебное заседание кассационного суда истец Гаврилов В.А. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда и принятии нового решения не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гаврилов В.А., ДД.ММ.ГГГГ, с 01.08.1994 по 10.09.2002 проходивший военную службу, с 27.03.2007 принят на работу на должность главного специалиста Управления информационно-технической безопасности департамента экономической безопасности, с 22.11.2017 переведен на должность начальника отдела контроля безопасности конфиденциальной информации защиты информации Службы безопасности, между сторонами спора заключены в письменной форме трудовой договор и дополнительные соглашения к нему.

При приеме на работу 29.03.2007 истец подписал обязательство о неразглашении сведений конфиденциального характера и соблюдении режима конфиденциальности.

Приказом № 81 от 13.02.2018 утвержден список работников, осуществляющих обработку персональных данных в ПАО «НК «Роснефть», истец в соответствии с должностными обязанностями вправе совершать действия по сбору, уточнению, использованию, передачи персональных данных, необходимых для рассмотрения вопросов премирования, для согласования/утверждения графиков отпусков, для проведения внутренних проверок в соответствии с функционалом управления.

Приказом № 912-к от 22.12.2021 Гаврилов В.А. уволен из ПАО «НК Роснефть» по п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за ненадлежащий контроль по защите служебной информации, при этом в приказе отсутствует описание дисциплинарного проступка, вмененного истцу.

В обоснование возражений по существу иска ответчик ссылался на то, что истцом разглашена следующая информация: в электронном сообщении от 12.02.2021 истец передал в адрес Грачева С.В. и Злуникина Ю.Е. результаты внутренних расследований и персональные данные работников дочернего общества, в электронных сообщениях от 24.08.2021, 25.08.2021, 08.09.2021, 11.11.2021 истец передал в адрес Грачева С.В. персональные данные работников Компании и их родственников, таким образом разгласил их, при этом к разглашенным сведениям ни истец, ни третьи лица, которым она была направлена, соответствующего разрешения для передачи не имели, и передавалась она не в связи с проводимыми проверками, о чем представлен протокол осмотра доказательств от 18.03.2022, в которых имеется переписка истца по корпоративной электронной почте с работниками компании.

В объяснениях работодателю от 22.12.2021 года истец ссылался на несовершение дисциплинарного проступка и действий, указанных работодателем в уведомлении об истребовании письменных пояснений.

В соответствии с подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в случае оспаривания работником увольнения по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела с учетом правовой позиции, изложенной в и Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 25-П, исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчик принял все необходимые меры против несанкционированного доступа к соответствующей информации третьих лиц, включая прямой запрет на ее передачу не в целях, предусмотренных приказом № 801 от 20.12.2017, действуя разумно и осмотрительно, а факт отправки истцом информации с корпоративного адреса электронной почты на адрес электронной почты иных сотрудников, совершенный вопреки предпринятым обладателем информации разумным мерам, правомерно рассмотрен работодателем как нарушение безотносительно к тому, имело ли место разглашение (распространение) данной информации третьим лицам, при этом примененная в отношении истца мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка, порядок увольнения также соблюден.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришел к выводам о неправильном установлении судом первой инстанции юридически значимых по делу обстоятельств и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и представленным ответчиком доказательствам, что привело к принятию незаконного судебного постановления.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства, установленные по делу, с применением положений подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 34 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российско Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из недоказанности работодателем наличия законных оснований для увольнения истца по избранному им основанию, а также соблюдения срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в приказе № 912-к от 22.12.2021 года об увольнении Гаврилова В.А. за ненадлежащий контроль по защите служебной информации не указано какое конкретно виновное дисциплинарное деяние совершил работник, а из уведомления о даче письменных объяснений от 22.12.2021 года не следует, что поводом к увольнению послужило разглашение истцом какой-либо охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, или разглашение персональных данных другого работника, учитывая, что под таким разглашением понимается сообщение таких сведений одному или нескольким лицам в устной, письменной или иной форме и любым способом, у истца не запрашивались объяснения по фактам передачи результатов внутренних расследований и персональных данных работников дочернего общества в электронных сообщениях по корпоративной электронной почте 12.02.2021, 24.08.2021, 08.09.2021, 11.11.2021, работодателем не представлено доказательств фиксации таких нарушений истца, что не позволяет установить день обнаружения проступка непосредственным руководителем истца и проверить соблюдение срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Признав незаконным увольнение Гаврилова В.А., суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом заявленных истцом требований принял решение об изменении формулировки основания его увольнения из ПАО «НК Роснефть» по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), даты увольнения – на 02.06.2022 с учетом трудоустройства истца 03.06.2022 к другому работодателю, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ( 104 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе по производственному календарю за период с 23.12.2021 по 02.06.2022) исходя из рассчитанного по представленным ответчиком сведениям среднего дневного заработка Гаврилова В.А. - 38 662,04 руб., в размере 4 020 852,16 руб.

В соответствии со ст. 237, частью 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, учитывая установленный факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, привел в судебном постановлении мотивированные выводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судом второй инстанции применены правильно и не нарушены.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако их правильность не опровергают.

В судебном постановлении суда апелляционной инстанции приведены мотивированные и обоснованные выводы со ссылкой на нормы трудового законодательства и результат оценки собранных в деле доказательств, в дополнительной аргументации они не нуждаются, оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, или способных повлиять на законность апелляционного определения, судом второй инстанции не допущено.

Ввиду вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «НК Роснефть» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: